Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Расторгуевой Н.С.
дело по частным жалобам ООО "Вектор Сервис XXI", М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено: В целях обеспечения иска В., Е. наложить арест на машино-место, находящееся на "***" уровне, условный номер *** (***) многоквартирного дома по адресу: ***.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
В. и Е. обратились в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности (по 1/2 доли за каждым) на машино-место, находящееся на "***" уровне, условный номер *** многоквартирного дома по адресу: ***, муниципальный район Кунцево. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором был уточнен адрес многоквартирного дома: ***. После поступления письменного отзыва ответчика на исковое заявление в судебном заседании 28.07.2014 года стороной истца было подано заявление об изменении исковых требований, согласно которому истцы просили признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на машино-место, находящееся на "***" уровне, условный номер *** многоквартирного дома по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что при сопоставлении поэтажного плана - приложения N *** к договору N *** от 22.07.2008 г., заключенному между сторонами, и плана объекта долевого строительства - приложения N *** к договору N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.03.2013 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО "Стройиндустрия", можно сделать вывод, что машино-место, которое являлось предметом договора между истцом и ответчиком, имеет номер ***.
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 08.08.2014 г. следует, что зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - машино-место N *** по указанному выше адресу отсутствуют.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов В., Е. - Г. явилась, подала заявление от имени истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на машино-место номер *** (***), расположенное по адресу: ***. В обоснование заявления об обеспечении иска сторона истца указала, что спорное машино-место было передано ответчиком еще раз третьему лицу ООО "Стройиндустрия", которое в свою очередь передало право требования в отношении данного машино-места третьему лицу М., и в настоящее время у истцов есть основания полагать, что оно может быть передано третьим лицом М. другим лицам.
Представитель ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления стороны истцов, указывая, что машино-место номер *** (***) не являлось предметом договора между сторонами и его правообладателем является третье лицо М.
Представитель третьего лица ООО "Стройиндустрия" А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о принятии обеспечительным мер.
Третьи лица - М., представитель Правительства Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель ООО "Вектор Сервис XXI" и М. по доводам частных жалоб.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела N *** по иску В., Е. к ООО "Вектор Сервис XXI", М. о признании договора недействительным, признании права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истцов В. и Е., суд пришел к выводу, что требования истцов об обеспечении иска и наложении ареста на машино-место, находящееся на "***" уровне, условный номер *** (***) многоквартирного дома по адресу: ***, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В частных жалобах ООО "Вектор Сервис XXI" и М. указывают на то, что машино-место с номером *** (***) не являлось предметом договора, заключенного с истцами, так как с истцами был заключен договор в отношении объекта с условным номером ***, в связи с чем на машино-место с номером *** (***) не может быть наложен арест, поскольку правообладателем указанного машино-места является М.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку истцами заявлены требования о признании права собственности на машино-место с номером ***, тем самым они оспаривают права М. на данное имущество. При таких обстоятельствах вопрос о правах на данное недвижимое имущество подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.
Ссылка в частных жалобах на то, что обеспечительные меры были приняты в отсутствие М., являющейся правообладателем спорного машино-места, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из того, что требования истцов направлены на признание за ними права собственности на спорное машино-место N *** (***), у суда имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста указанного машино-места.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечении иска суд действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и оснований к отмене определения суда от 23 сентября 2014 года по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Вектор Сервис XXI" и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45102
Обстоятельства: Определением в целях обеспечения иска наложен арест на машино-место.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45102
Судья Хромова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Расторгуевой Н.С.
дело по частным жалобам ООО "Вектор Сервис XXI", М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено: В целях обеспечения иска В., Е. наложить арест на машино-место, находящееся на "***" уровне, условный номер *** (***) многоквартирного дома по адресу: ***.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
В. и Е. обратились в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности (по 1/2 доли за каждым) на машино-место, находящееся на "***" уровне, условный номер *** многоквартирного дома по адресу: ***, муниципальный район Кунцево. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором был уточнен адрес многоквартирного дома: ***. После поступления письменного отзыва ответчика на исковое заявление в судебном заседании 28.07.2014 года стороной истца было подано заявление об изменении исковых требований, согласно которому истцы просили признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на машино-место, находящееся на "***" уровне, условный номер *** многоквартирного дома по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что при сопоставлении поэтажного плана - приложения N *** к договору N *** от 22.07.2008 г., заключенному между сторонами, и плана объекта долевого строительства - приложения N *** к договору N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.03.2013 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО "Стройиндустрия", можно сделать вывод, что машино-место, которое являлось предметом договора между истцом и ответчиком, имеет номер ***.
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 08.08.2014 г. следует, что зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - машино-место N *** по указанному выше адресу отсутствуют.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов В., Е. - Г. явилась, подала заявление от имени истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на машино-место номер *** (***), расположенное по адресу: ***. В обоснование заявления об обеспечении иска сторона истца указала, что спорное машино-место было передано ответчиком еще раз третьему лицу ООО "Стройиндустрия", которое в свою очередь передало право требования в отношении данного машино-места третьему лицу М., и в настоящее время у истцов есть основания полагать, что оно может быть передано третьим лицом М. другим лицам.
Представитель ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления стороны истцов, указывая, что машино-место номер *** (***) не являлось предметом договора между сторонами и его правообладателем является третье лицо М.
Представитель третьего лица ООО "Стройиндустрия" А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о принятии обеспечительным мер.
Третьи лица - М., представитель Правительства Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель ООО "Вектор Сервис XXI" и М. по доводам частных жалоб.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела N *** по иску В., Е. к ООО "Вектор Сервис XXI", М. о признании договора недействительным, признании права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истцов В. и Е., суд пришел к выводу, что требования истцов об обеспечении иска и наложении ареста на машино-место, находящееся на "***" уровне, условный номер *** (***) многоквартирного дома по адресу: ***, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В частных жалобах ООО "Вектор Сервис XXI" и М. указывают на то, что машино-место с номером *** (***) не являлось предметом договора, заключенного с истцами, так как с истцами был заключен договор в отношении объекта с условным номером ***, в связи с чем на машино-место с номером *** (***) не может быть наложен арест, поскольку правообладателем указанного машино-места является М.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку истцами заявлены требования о признании права собственности на машино-место с номером ***, тем самым они оспаривают права М. на данное имущество. При таких обстоятельствах вопрос о правах на данное недвижимое имущество подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.
Ссылка в частных жалобах на то, что обеспечительные меры были приняты в отсутствие М., являющейся правообладателем спорного машино-места, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Исходя из того, что требования истцов направлены на признание за ними права собственности на спорное машино-место N *** (***), у суда имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста указанного машино-места.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечении иска суд действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и оснований к отмене определения суда от 23 сентября 2014 года по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Вектор Сервис XXI" и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)