Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера-Инвест" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-681/14 по иску ООО "Сфера-Инвест" к У. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.11.2009 года, государственная регистрация права собственности У. на данную квартиру произведена 04.12.2009 года.
ООО "Сфера-Инвест" обратилось в суд с иском к У., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с июля 2009 года по апрель 2013 года в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2019 года между ним и ответчицей был заключен Договор N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, который надлежащим образом не исполняется У., что привело к образованию задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг в период с июля 2009 года по апрель 2013 года в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июля 2010 года по апрель 2013 года в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить в отказной части иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что застройщиком многоквартирного дома по адресу <адрес> являлось ООО "Петржилстрой", которому 24.12.2008 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.
Между ООО "Петржилстрой" и ООО "Сфера-Инвест" 12.09.2008 года был заключен договор N <...>, по условиям которого ООО "Петржилстрой" поручило ООО "Сфера-Инвест" осуществлять обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу, в том числе по обеспечению управления многоквартирным домом, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в рамках, установленных договором.
01.07.2009 года между ООО "Сфера-Инвест" (Управляющим) и У.М.В. (Домовладельцем) заключен договор N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с данным Договором ООО "Сфера-Инвест" приняло на себя обязательства по заданию Домовладельца выполнять или обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию квартиры <адрес>, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в вышеуказанном доме, в том числе по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории, а также предоставление коммунальных услуг, а У.М.В., в свою очередь обязалась оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 58 - 65).
Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что размер платежей определяется в порядке, установленном в Приложении N 2 к Договору и действующим законодательством, с учетом площади квартиры Домовладельца, иных количественных и качественных характеристик квартиры и дома, численности проживающих в квартире Домовладельца, нормативов и качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета).
В Приложении N 2 к Договору приведен базовый расчет платежей на оплату технического обслуживания, коммунальные и иные услуги для Домовладельцев дома по вышеназванному адресу. Также в этом Приложении указано, что окончательный расчет тарифов по оплате коммунальных платежей производится на основании заключенных с обслуживающими организациями договоров, с учетом действующих норм на тарифы для населения, согласно действующим нормативным актам Санкт-Петербурга и Российской Федерации и реальных эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома.
Решением от 20.10.2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования выбран способ управления указанным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Сфера-Инвест" (л.д. 36 - 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ у ответчика У. возникла обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 96 - 97), суд, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующие сроки исковой давности и последствия его пропуска, правомерно исходил из того, что часть исковых требований заявлена за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за период с июля 2010 года по апрель 2013 года.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности противоречит материалам дела, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.
Определяя размер задолженности У. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за спорный период, суд исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которым задолженность У. за период с июля 2010 года по апрель 2013 года составляет <...> руб.
Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления на спорный период и определенными решением общего собрания собственников дома, и ответчиком не опровергнут. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязанности по оплате за жилое помещение в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины определены судом на основании ст. 103 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-2001/2015 ПО ДЕЛУ N 2-681/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-2001/2015
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера-Инвест" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-681/14 по иску ООО "Сфера-Инвест" к У. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.11.2009 года, государственная регистрация права собственности У. на данную квартиру произведена 04.12.2009 года.
ООО "Сфера-Инвест" обратилось в суд с иском к У., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с июля 2009 года по апрель 2013 года в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2019 года между ним и ответчицей был заключен Договор N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, который надлежащим образом не исполняется У., что привело к образованию задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг в период с июля 2009 года по апрель 2013 года в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июля 2010 года по апрель 2013 года в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить в отказной части иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что застройщиком многоквартирного дома по адресу <адрес> являлось ООО "Петржилстрой", которому 24.12.2008 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.
Между ООО "Петржилстрой" и ООО "Сфера-Инвест" 12.09.2008 года был заключен договор N <...>, по условиям которого ООО "Петржилстрой" поручило ООО "Сфера-Инвест" осуществлять обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу, в том числе по обеспечению управления многоквартирным домом, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в рамках, установленных договором.
01.07.2009 года между ООО "Сфера-Инвест" (Управляющим) и У.М.В. (Домовладельцем) заключен договор N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с данным Договором ООО "Сфера-Инвест" приняло на себя обязательства по заданию Домовладельца выполнять или обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию квартиры <адрес>, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в вышеуказанном доме, в том числе по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории, а также предоставление коммунальных услуг, а У.М.В., в свою очередь обязалась оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 58 - 65).
Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что размер платежей определяется в порядке, установленном в Приложении N 2 к Договору и действующим законодательством, с учетом площади квартиры Домовладельца, иных количественных и качественных характеристик квартиры и дома, численности проживающих в квартире Домовладельца, нормативов и качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета).
В Приложении N 2 к Договору приведен базовый расчет платежей на оплату технического обслуживания, коммунальные и иные услуги для Домовладельцев дома по вышеназванному адресу. Также в этом Приложении указано, что окончательный расчет тарифов по оплате коммунальных платежей производится на основании заключенных с обслуживающими организациями договоров, с учетом действующих норм на тарифы для населения, согласно действующим нормативным актам Санкт-Петербурга и Российской Федерации и реальных эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома.
Решением от 20.10.2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования выбран способ управления указанным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Сфера-Инвест" (л.д. 36 - 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ у ответчика У. возникла обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 96 - 97), суд, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующие сроки исковой давности и последствия его пропуска, правомерно исходил из того, что часть исковых требований заявлена за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за период с июля 2010 года по апрель 2013 года.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности противоречит материалам дела, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.
Определяя размер задолженности У. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за спорный период, суд исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которым задолженность У. за период с июля 2010 года по апрель 2013 года составляет <...> руб.
Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления на спорный период и определенными решением общего собрания собственников дома, и ответчиком не опровергнут. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязанности по оплате за жилое помещение в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины определены судом на основании ст. 103 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)