Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.Ф. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г. по иску Б.М.А. к Ш.А.А., Ш.С.Ф. об определении долей в совместной собственности и установлении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Б.М.А. обратилась в суд с названным иском, указывая в заявлении, что она и ответчики являются собственниками <...> квартиры, расположенной по адресу: РК <...>. Просила разделить квартиру в натуре по <...> доле на каждого, выделить ей <...> долю и передать в пользование комнату меньшего размера.
Решением суда иск удовлетворен. Суд определил доли в праве совместной собственности на квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, по <...> доле каждому - Б.М.А., Ш.А.А., Ш.С.Ф.; определил порядок пользования жилым помещением квартирой <...>, передав Б.М.А. комнату площадью <...> кв. м, Ш.А.А., Ш.С.Ф.- комнату площадью <...> кв. м с балконом, оставив в совместном пользовании Б.М.А., Ш.А.А., Ш.С.Ф. кухню площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, ванную комнату площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, встроенный шкаф площадью <...> кв. м. Взыскал с Ш.А.А., Ш.С.Ф. в пользу Б.М.А. государственную пошлину в размере <...> руб. с каждого.
С таким решением суда не согласна Ш.С.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения порядка пользования квартирой. В обоснование указывает, что была согласна на выделение ей в пользование меньшей комнаты, в которой она произвела ремонт, истице же в течение <...> лет в квартире не проживает. Полагает, что решением суда истице в пользование выделен <...> излишний квадратный метр площади, не соответствующий ее доле в праве собственности на квартиру, однако компенсация ответчикам не назначена. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о личном участии истца в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Б.М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.С.Ф. и ее представитель - Ш.В.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой части.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения вившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в общей совместной собственности истца и ответчиков находится спорное жилое помещение, а именно <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Доли каждого из собственников в праве собственности не определены, также отсутствует соглашение всех участников общей совместной собственности.
Поскольку доли участников долевой собственности не определены и отсутствует соглашение, суд первой инстанции, исходя из равенства долей каждого участника долевой собственности, определил по <...> доле каждому - Б.М.А., Ш.С.Ф. и Ш.А.А. в праве собственности на спорную квартиру, что является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу о возможности определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, а именно передать Б.М.А. комнату площадью <...> кв. м, Ш.С.Ф. и Ш.В.В. - комнату площадью <...> кв. м, и исходил из того, что каждому из участников долевой собственности принадлежит <...> кв. м общей площади жилого помещения. Места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, санузел, встроенный шкаф) оставлены судом в совместном пользовании сторон.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Согласно техническому паспорту в спорном жилом помещении имеются <...> изолированные комнаты, площадью <...> кв. м с лоджией и <...>5 кв. м, кухня, площадью <...> кв. м, коридор, площадью <...> кв. м, ванная комната, площадью <...> кв. м, санузел, площадью <...> кв. м, встроенный шкаф, площадью <...> кв. м.
Таким образом, на долю каждого участника долевой собственности приходится <...> кв. м жилой площади.
Определяя между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции выделил в пользование двух ответчиков Ш.С.Ф. и Ш.В.В. комнату размером <...> кв. м, то есть размер доли каждого из них составляет <...> кв. м, что меньше размера доли каждого из участников долевой собственности.
Кроме того, из материалов дела видно, что в спорной квартире проживает одна Ш.С.Ф. В судебном заседании ответчица пояснила, что занимает меньшую комнату, в которой ей удобнее (уютнее) проживать, в этой комнате она произвела косметический ремонт; истица не проживает в спорной квартире более <...> лет. Указанное позволяет сделать вывод о том, что на момент разрешения спора сложился порядок пользования имуществом, при котором ответчица Ш.С.Ф. пользуется меньшей комнатой площадью <...> кв. м, и это не опровергнуто стороной истца.
При этом, по мнению коллегии, не имеет значения то обстоятельство, что ответчик Ш.В.В. не проживает в спорной квартире, так как, будучи одним из участников долевой собственности имеет право владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле в этом имуществе.
Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истицей варианту, при отсутствии согласия ответчиков, невозможно.
В связи с этим решение суда в части, которой удовлетворены требования Б.М.А. об определении порядка пользования указанным жилым помещением, подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г. по настоящему делу отменить в части определения порядка пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1011/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1011/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.Ф. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г. по иску Б.М.А. к Ш.А.А., Ш.С.Ф. об определении долей в совместной собственности и установлении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Б.М.А. обратилась в суд с названным иском, указывая в заявлении, что она и ответчики являются собственниками <...> квартиры, расположенной по адресу: РК <...>. Просила разделить квартиру в натуре по <...> доле на каждого, выделить ей <...> долю и передать в пользование комнату меньшего размера.
Решением суда иск удовлетворен. Суд определил доли в праве совместной собственности на квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, по <...> доле каждому - Б.М.А., Ш.А.А., Ш.С.Ф.; определил порядок пользования жилым помещением квартирой <...>, передав Б.М.А. комнату площадью <...> кв. м, Ш.А.А., Ш.С.Ф.- комнату площадью <...> кв. м с балконом, оставив в совместном пользовании Б.М.А., Ш.А.А., Ш.С.Ф. кухню площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, ванную комнату площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, встроенный шкаф площадью <...> кв. м. Взыскал с Ш.А.А., Ш.С.Ф. в пользу Б.М.А. государственную пошлину в размере <...> руб. с каждого.
С таким решением суда не согласна Ш.С.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения порядка пользования квартирой. В обоснование указывает, что была согласна на выделение ей в пользование меньшей комнаты, в которой она произвела ремонт, истице же в течение <...> лет в квартире не проживает. Полагает, что решением суда истице в пользование выделен <...> излишний квадратный метр площади, не соответствующий ее доле в праве собственности на квартиру, однако компенсация ответчикам не назначена. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о личном участии истца в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Б.М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.С.Ф. и ее представитель - Ш.В.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой части.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения вившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в общей совместной собственности истца и ответчиков находится спорное жилое помещение, а именно <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м. Доли каждого из собственников в праве собственности не определены, также отсутствует соглашение всех участников общей совместной собственности.
Поскольку доли участников долевой собственности не определены и отсутствует соглашение, суд первой инстанции, исходя из равенства долей каждого участника долевой собственности, определил по <...> доле каждому - Б.М.А., Ш.С.Ф. и Ш.А.А. в праве собственности на спорную квартиру, что является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу о возможности определения между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, а именно передать Б.М.А. комнату площадью <...> кв. м, Ш.С.Ф. и Ш.В.В. - комнату площадью <...> кв. м, и исходил из того, что каждому из участников долевой собственности принадлежит <...> кв. м общей площади жилого помещения. Места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, санузел, встроенный шкаф) оставлены судом в совместном пользовании сторон.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Согласно техническому паспорту в спорном жилом помещении имеются <...> изолированные комнаты, площадью <...> кв. м с лоджией и <...>5 кв. м, кухня, площадью <...> кв. м, коридор, площадью <...> кв. м, ванная комната, площадью <...> кв. м, санузел, площадью <...> кв. м, встроенный шкаф, площадью <...> кв. м.
Таким образом, на долю каждого участника долевой собственности приходится <...> кв. м жилой площади.
Определяя между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции выделил в пользование двух ответчиков Ш.С.Ф. и Ш.В.В. комнату размером <...> кв. м, то есть размер доли каждого из них составляет <...> кв. м, что меньше размера доли каждого из участников долевой собственности.
Кроме того, из материалов дела видно, что в спорной квартире проживает одна Ш.С.Ф. В судебном заседании ответчица пояснила, что занимает меньшую комнату, в которой ей удобнее (уютнее) проживать, в этой комнате она произвела косметический ремонт; истица не проживает в спорной квартире более <...> лет. Указанное позволяет сделать вывод о том, что на момент разрешения спора сложился порядок пользования имуществом, при котором ответчица Ш.С.Ф. пользуется меньшей комнатой площадью <...> кв. м, и это не опровергнуто стороной истца.
При этом, по мнению коллегии, не имеет значения то обстоятельство, что ответчик Ш.В.В. не проживает в спорной квартире, так как, будучи одним из участников долевой собственности имеет право владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле в этом имуществе.
Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истицей варианту, при отсутствии согласия ответчиков, невозможно.
В связи с этим решение суда в части, которой удовлетворены требования Б.М.А. об определении порядка пользования указанным жилым помещением, подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г. по настоящему делу отменить в части определения порядка пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)