Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умеренкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение и.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 ноября 2013 года об оставлении искового заявления Л. к ООО "Управляющая компания <адрес>" о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда, без движения.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания <адрес>" о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда, указав, что после того, как ответчиком был произведен ремонт в многоквартирном доме N по <адрес>, в его квартире отсутствует холодное водоснабжение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ответ на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с вложением белого листа бумаги, не имеющего текста. Просил взыскать с ответчика в свою пользу один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда и возложить на ответчика обязанность восстановить холодное водоснабжение в квартире по адресу: <адрес>.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения на срок до 06.12.2013 года.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 25.11.2013 года, основанием к оставлению искового заявления Л. без движения явилось несоблюдение заявителем при оформлении искового заявления требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ: истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией, не указано в чем выразились физические или нравственные страдания истца, в связи с которыми он заявляет требования о компенсации ему морального вреда, к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, либо подтверждающий основания освобождения от уплаты государственной пошлины.
При таком положении вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным, истцу предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение судьи следует признать законным; оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение и.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-91-2014Г.
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-91-2014г.
Судья: Умеренкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение и.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 ноября 2013 года об оставлении искового заявления Л. к ООО "Управляющая компания <адрес>" о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда, без движения.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания <адрес>" о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда, указав, что после того, как ответчиком был произведен ремонт в многоквартирном доме N по <адрес>, в его квартире отсутствует холодное водоснабжение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ответ на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с вложением белого листа бумаги, не имеющего текста. Просил взыскать с ответчика в свою пользу один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда и возложить на ответчика обязанность восстановить холодное водоснабжение в квартире по адресу: <адрес>.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения на срок до 06.12.2013 года.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 25.11.2013 года, основанием к оставлению искового заявления Л. без движения явилось несоблюдение заявителем при оформлении искового заявления требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ: истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией, не указано в чем выразились физические или нравственные страдания истца, в связи с которыми он заявляет требования о компенсации ему морального вреда, к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, либо подтверждающий основания освобождения от уплаты государственной пошлины.
При таком положении вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным, истцу предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение судьи следует признать законным; оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение и.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)