Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартыненко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социального развития Ростовской области
на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.09.2013 г. по делу по заявлению Г. об оспаривании решения Министерства труда и социального развития Ростовской области и Отдела социальной защиты населения администрации Верхнедонского района Ростовской области об отказе в выделении средств на проведение ремонта жилого дома,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МТиСР Ростовской области, ОСЗН администрации Верхнедонского района Ростовской области об отказе в выделении средств на проведение ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ул. (...) кв. (...) в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовская области, указав в обоснование заявленных требований, что является вдовой военнослужащего и собственником части дома, который нуждается в ремонте.
Получив справку о праве на получение средств федерального бюджета на проведение ремонта жилого дома, (...) г. истец обратилась с заявлением в ОСЗН администрации Верхнедонского района Ростовской области о выплате денежных средств, где ей был произведен расчет и издано распоряжение N (...) от (...) г. о выделении денежных средств на проведение ремонта.
Однако, письмом от (...) г. Г. была поставлена в известность об отсутствии у нее права на получение средств на проведение ремонта в связи с тем, что она является собственником не индивидуального жилого дома, а квартиры в многоквартирном доме.
Полагая отказ в выделении средств на проведение ремонта жилого дома незаконным, Г. просила суд восстановить пропущенный ею по уважительной причине процессуальный срок на оспаривание решения МТиСР Ростовской области и ОСЗН администрации Верхнедонского района Ростовской области, признать данные решения неправомерными, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод, повторно рассмотреть заявление, произвести расчет и вынести соответствующее решение о получении ею средств федерального бюджета на проведение ремонта принадлежащей ей части индивидуального жилого дома по адресу: ул. (...) кв. (...), ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области.
Дело рассмотрено в отсутствие Г., с участием ее представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении заявления.
Представители ОСЗН администрации Верхнедонского района и МТиСР Ростовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии отказать в удовлетворении иска.
19.09.2013 г. Шолоховский районный суд Ростовской, рассмотрев данное дело в порядке главы 25 ГПК РФ, постановил решение, которым восстановил Г. процессуальный срок; признал решение МТиСР Ростовской области (зарегистрированное (...) г. N (...)) об отказе в назначении государственной услуги по выплате средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома, как члену семьи военнослужащего, потерявшему кормильца и распоряжение ОСЗН администрации Верхнедонского района РО (зарегистрированное (...) г. N (...)) о снятии заявления Г. с регистрационного учета на выплату денежных средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома нарушающими права и свободы гражданина; обязал МТиСР РО и ОСЗН администрации Верхнедонского района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина: повторно рассмотреть заявление Г. на получение средств федерального бюджета на проведение ремонта принадлежащего ей индивидуального жилого дома расположенного по адресу: ул. (...) кв. (...) ст. Казанская Верхнедонской район РО, произвести необходимые расчеты и выплату средств указанному гражданину для проведения ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе МТиСР Ростовской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.
Заявитель, ссылаясь на положения ст. 16 ЖК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положение о министерстве труда и социального развития Ростовской области, Правила обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, ..., потерявшим кормильца, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2006 N 313, считает необоснованным вывод суда о наличии правовых оснований на получение Г. средств федерального бюджета на ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика МТиСР Ростовской области, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих" ремонт индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца, осуществляется по нормам и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона члены семьи военнослужащих, потерявшие кормильца, имеют право на компенсационные выплаты по оплате в том числе общей площади занимаемых ими жилых помещений (в коммунальных помещениях - жилой площади), а также найма, содержания и ремонта жилых помещений, а собственники жилых помещений и члены жилищно-строительных (жилищных) кооперативов - содержания и ремонта объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2006 N 313 (ред. от 02.06.2008) утверждены Правила обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца.
Согласно п. 2 Правил право на получение средств из федерального бюджета имеют: члены семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, в том числе при прохождении военной службы по призыву; члены семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых составляет 20 лет и более.
К членам семей погибших (умерших) военнослужащих относятся вдовы (пп. "а" п. 3 Правил).
Согласно п. 11 Правил органы социальной защиты населения регистрируют справки о праве гражданина как члена семьи военнослужащего, потерявшего кормильца, на получение средств на проведение ремонта; определяют размер средств на проведение ремонта, подлежащих выплате членам семей; принимают решение о выделении членам семей средств на проведение ремонта.
Вместе с тем, данные Правила содержат ограничения об их нераспространении на граждан, проживающих в жилых домах государственного и муниципального жилищных фондов, а также в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и расположенных в многоквартирных домах.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Г. является вдовой умершего военнослужащего (...), проживает одна в квартире N (...) двухквартирного жилого дома, является собственником данной квартиры и собственником земельного участка, на котором располагается данная квартира.
Отделом Военного комиссариата Ростовской области по Чертковскому и Верхнедонскому районам истцу выдана справка о праве на получение средств федерального бюджета на проведение ремонта индивидуального жилого дома, принадлежащего членам семьи военнослужащего, потерявшим кормильца N (...) от (...) г.
Истец обратилась в органы социальной защиты населения с заявлением о выплате средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома.
По результатам проверки Министерством труда и социального развития Ростовской области личного дела Г. принято решение N (...) от (...) г., которым истцу отказано в назначении государственной услуги по выплате средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома, как члену семьи военнослужащего, потерявшему кормильца. Во исполнение решения МТиСР Ростовской области Отделом социальной защиты населения Г. также отказано в выплате средств на ремонт.
При этом и МТиСР Ростовской области и ОСЗН, сославшись на нераспространение Правил на граждан, проживающих в жилых домах государственного и муниципального жилищных фондов, а также в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и расположенных в многоквартирных домах, указали, что Г. представлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а не на индивидуальный жилой дом.
При рассмотрении настоящего дела выяснению подлежал вопрос отнесения жилого дома, в котором проживает истец к многоквартирным домам.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение, в котором проживает истец, не является квартирой в многоквартирном доме, а фактически является частью индивидуального жилого помещения. При этом судом установлено, что в доме отсутствует общее имущество, требующее содержания третьим лицом, как это предусмотрено жилищным законодательством для многоквартирного дома.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме избирают определенный способ управления многоквартирным домом, одним из которых является непосредственное управление домом, предполагающее, несмотря на самостоятельность собственников квартир в заключении договоров на оказание коммунальных услуг, принятие решений общего собрания для последующего заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) ремонту общего имущества в доме.
Как установлено судом, в спорном жилом помещении отсутствует Управляющая организация и ТСЖ. Содержание жилого дома осуществляется исключительно его собственниками.
Из пояснений представителя истца следует, что в спорном жилом помещении отсутствуют места общего пользования, квартира расположена на земельном участке, находящемся в собственности истца. В жилом помещении также отсутствуют общие инженерные коммуникации. Квартира имеет отдельный вход во двор и на улицу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение является самостоятельным объектом жилищных правоотношений, наравне с жилым домом и не может быть отнесено к помещениям, находящимся в многоквартирном доме.
При таком положении суд обоснованно признал незаконным отказ в выплате Г. средств на проведение ремонта жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.05.2006. N 313 и постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание на то, что законодатель предоставляет гражданам, являющимся членами семьи умерших (погибших) военнослужащих и проживающих в многоквартирных домах право на получение мер социальной поддержки в виде компенсационных выплат за содержание и ремонт объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Вместе с тем, в доме, где проживает истец, отсутствуют объекты общего пользования, что ответчиками не опровергнуто, в связи с чем данная мера социальной поддержки истцу не может быть предоставлена.
Таким образом, позиция ответчика в отношении статуса жилого помещения, в котором проживает истец, фактически лишает ее права на получение мер социальной поддержки по ремонту части жилого дома, а также мер социальной поддержки в виде компенсационных выплат за содержание и ремонт объектов общего пользования в многоквартирном жилом доме, ввиду отсутствия таковых (объектов общего пользования).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МТиСР Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16297/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16297/2013
Судья: Мартыненко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социального развития Ростовской области
на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.09.2013 г. по делу по заявлению Г. об оспаривании решения Министерства труда и социального развития Ростовской области и Отдела социальной защиты населения администрации Верхнедонского района Ростовской области об отказе в выделении средств на проведение ремонта жилого дома,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МТиСР Ростовской области, ОСЗН администрации Верхнедонского района Ростовской области об отказе в выделении средств на проведение ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ул. (...) кв. (...) в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовская области, указав в обоснование заявленных требований, что является вдовой военнослужащего и собственником части дома, который нуждается в ремонте.
Получив справку о праве на получение средств федерального бюджета на проведение ремонта жилого дома, (...) г. истец обратилась с заявлением в ОСЗН администрации Верхнедонского района Ростовской области о выплате денежных средств, где ей был произведен расчет и издано распоряжение N (...) от (...) г. о выделении денежных средств на проведение ремонта.
Однако, письмом от (...) г. Г. была поставлена в известность об отсутствии у нее права на получение средств на проведение ремонта в связи с тем, что она является собственником не индивидуального жилого дома, а квартиры в многоквартирном доме.
Полагая отказ в выделении средств на проведение ремонта жилого дома незаконным, Г. просила суд восстановить пропущенный ею по уважительной причине процессуальный срок на оспаривание решения МТиСР Ростовской области и ОСЗН администрации Верхнедонского района Ростовской области, признать данные решения неправомерными, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод, повторно рассмотреть заявление, произвести расчет и вынести соответствующее решение о получении ею средств федерального бюджета на проведение ремонта принадлежащей ей части индивидуального жилого дома по адресу: ул. (...) кв. (...), ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области.
Дело рассмотрено в отсутствие Г., с участием ее представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении заявления.
Представители ОСЗН администрации Верхнедонского района и МТиСР Ростовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии отказать в удовлетворении иска.
19.09.2013 г. Шолоховский районный суд Ростовской, рассмотрев данное дело в порядке главы 25 ГПК РФ, постановил решение, которым восстановил Г. процессуальный срок; признал решение МТиСР Ростовской области (зарегистрированное (...) г. N (...)) об отказе в назначении государственной услуги по выплате средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома, как члену семьи военнослужащего, потерявшему кормильца и распоряжение ОСЗН администрации Верхнедонского района РО (зарегистрированное (...) г. N (...)) о снятии заявления Г. с регистрационного учета на выплату денежных средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома нарушающими права и свободы гражданина; обязал МТиСР РО и ОСЗН администрации Верхнедонского района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина: повторно рассмотреть заявление Г. на получение средств федерального бюджета на проведение ремонта принадлежащего ей индивидуального жилого дома расположенного по адресу: ул. (...) кв. (...) ст. Казанская Верхнедонской район РО, произвести необходимые расчеты и выплату средств указанному гражданину для проведения ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе МТиСР Ростовской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.
Заявитель, ссылаясь на положения ст. 16 ЖК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положение о министерстве труда и социального развития Ростовской области, Правила обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, ..., потерявшим кормильца, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2006 N 313, считает необоснованным вывод суда о наличии правовых оснований на получение Г. средств федерального бюджета на ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика МТиСР Ростовской области, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих" ремонт индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца, осуществляется по нормам и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона члены семьи военнослужащих, потерявшие кормильца, имеют право на компенсационные выплаты по оплате в том числе общей площади занимаемых ими жилых помещений (в коммунальных помещениях - жилой площади), а также найма, содержания и ремонта жилых помещений, а собственники жилых помещений и члены жилищно-строительных (жилищных) кооперативов - содержания и ремонта объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2006 N 313 (ред. от 02.06.2008) утверждены Правила обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца.
Согласно п. 2 Правил право на получение средств из федерального бюджета имеют: члены семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, в том числе при прохождении военной службы по призыву; члены семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых составляет 20 лет и более.
К членам семей погибших (умерших) военнослужащих относятся вдовы (пп. "а" п. 3 Правил).
Согласно п. 11 Правил органы социальной защиты населения регистрируют справки о праве гражданина как члена семьи военнослужащего, потерявшего кормильца, на получение средств на проведение ремонта; определяют размер средств на проведение ремонта, подлежащих выплате членам семей; принимают решение о выделении членам семей средств на проведение ремонта.
Вместе с тем, данные Правила содержат ограничения об их нераспространении на граждан, проживающих в жилых домах государственного и муниципального жилищных фондов, а также в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и расположенных в многоквартирных домах.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Г. является вдовой умершего военнослужащего (...), проживает одна в квартире N (...) двухквартирного жилого дома, является собственником данной квартиры и собственником земельного участка, на котором располагается данная квартира.
Отделом Военного комиссариата Ростовской области по Чертковскому и Верхнедонскому районам истцу выдана справка о праве на получение средств федерального бюджета на проведение ремонта индивидуального жилого дома, принадлежащего членам семьи военнослужащего, потерявшим кормильца N (...) от (...) г.
Истец обратилась в органы социальной защиты населения с заявлением о выплате средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома.
По результатам проверки Министерством труда и социального развития Ростовской области личного дела Г. принято решение N (...) от (...) г., которым истцу отказано в назначении государственной услуги по выплате средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома, как члену семьи военнослужащего, потерявшему кормильца. Во исполнение решения МТиСР Ростовской области Отделом социальной защиты населения Г. также отказано в выплате средств на ремонт.
При этом и МТиСР Ростовской области и ОСЗН, сославшись на нераспространение Правил на граждан, проживающих в жилых домах государственного и муниципального жилищных фондов, а также в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и расположенных в многоквартирных домах, указали, что Г. представлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а не на индивидуальный жилой дом.
При рассмотрении настоящего дела выяснению подлежал вопрос отнесения жилого дома, в котором проживает истец к многоквартирным домам.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение, в котором проживает истец, не является квартирой в многоквартирном доме, а фактически является частью индивидуального жилого помещения. При этом судом установлено, что в доме отсутствует общее имущество, требующее содержания третьим лицом, как это предусмотрено жилищным законодательством для многоквартирного дома.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме избирают определенный способ управления многоквартирным домом, одним из которых является непосредственное управление домом, предполагающее, несмотря на самостоятельность собственников квартир в заключении договоров на оказание коммунальных услуг, принятие решений общего собрания для последующего заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) ремонту общего имущества в доме.
Как установлено судом, в спорном жилом помещении отсутствует Управляющая организация и ТСЖ. Содержание жилого дома осуществляется исключительно его собственниками.
Из пояснений представителя истца следует, что в спорном жилом помещении отсутствуют места общего пользования, квартира расположена на земельном участке, находящемся в собственности истца. В жилом помещении также отсутствуют общие инженерные коммуникации. Квартира имеет отдельный вход во двор и на улицу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение является самостоятельным объектом жилищных правоотношений, наравне с жилым домом и не может быть отнесено к помещениям, находящимся в многоквартирном доме.
При таком положении суд обоснованно признал незаконным отказ в выплате Г. средств на проведение ремонта жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.05.2006. N 313 и постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание на то, что законодатель предоставляет гражданам, являющимся членами семьи умерших (погибших) военнослужащих и проживающих в многоквартирных домах право на получение мер социальной поддержки в виде компенсационных выплат за содержание и ремонт объектов общего пользования в многоквартирных жилых домах.
Вместе с тем, в доме, где проживает истец, отсутствуют объекты общего пользования, что ответчиками не опровергнуто, в связи с чем данная мера социальной поддержки истцу не может быть предоставлена.
Таким образом, позиция ответчика в отношении статуса жилого помещения, в котором проживает истец, фактически лишает ее права на получение мер социальной поддержки по ремонту части жилого дома, а также мер социальной поддержки в виде компенсационных выплат за содержание и ремонт объектов общего пользования в многоквартирном жилом доме, ввиду отсутствия таковых (объектов общего пользования).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МТиСР Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)