Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 05АП-15813/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4611/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 05АП-15813/2014

Дело N А59-4611/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах,
апелляционное производство N 05АП-15813/2014
на решение от 01.12.2014
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-4611/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по делу N А59-4611/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1136509000660, ИНН 6509022375, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2013)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области по Холмскому и Невельскому районам
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 217 от 04.09.2014 и недействительным представления N 78 от 04.09.2014 по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области по Холмскому и Невельскому районам (далее - территориальный отдел, административный орган, Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 217 от 04.09.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Одновременно общество просило признать недействительным представление по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 78 от 04.09.2014, вынесенное территориальным отделом.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.12.2014 административный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование заявленных требований территориальный орган ссылается на то, что в силу договора от 01.11.2013, заключенного между обществом и ООО "Сириус" (управляющая организация) именно ООО "Управдом" является исполнителем видов работ и не обеспечило соблюдение санитарного законодательства в части исполнения санитарно- эпидемиологических требований и санитарных правил.
В представленном в материалы дела письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2013 Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136509000660, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6509022375.
Как видно из материалов дела, на основании требования Холмской городской прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 21.08.2014 N 275ж-2014 начальником территориального отдела вынесено распоряжение N 68/04-1 от 25.08.2014 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Управдом" на объекте: площадка для сбора твердых бытовых отходов (ТБО), прилегающая к ней дворовая территория по адресу:, г. Холмск, по ул. Победы, дом N 1.
Ввиду необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний, административным органом вынесено предписание от 25.08.2014 N 68/04-1 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, проведение которой поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Холмском и Невельском районах.
В ходе проведенных в период с 27.08.2014 по 29.08.2014 контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки N 68/04-1 от 29.08.2014, установлено, что при выполнении работ по содержанию многоквартирного жилого дома по ул. Победы, дом N 1, г. Холмск на основании договора от 01.11.2013, заключенного ООО "Управдом" с ООО "Сириус", обществом допущены нарушения требований санитарного законодательства, в частности:
- - маршрутный график вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на 2014 год ООО "УПРАВДОМ" не представило, в нарушение требований пункта 1.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест";
- - территория, непосредственно прилегающая к площадке под контейнеры и сама контейнерная площадка для сбора ТБО по адресу жилой дом N 1 по ул. Победы г. Холмска замусорена, загрязнена бытовыми отходами, что является нарушением пункта 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", т.к. площадка и территория возле нее не содержатся в чистоте, это создает благоприятные условия для обитания грызунов. Наличие грызунов не выявлено;
- - специальная площадка для установки контейнеров не оборудована бетонным или асфальтовым покрытием, расстояние от контейнеров до жилого здания по адресу жилой дом N 1 по ул. Победы г. Холмска составляет 13,5 метра (при регламентированных не менее 20 метров), что является нарушением п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, территориальный отдел в присутствии законного представителя общества 29.08.2014 составил в отношении ООО "Управдом" протокол N 173 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного производства, начальник территориального отдела вынес постановление N 217 от 04.09.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее - постановление от 04.09.2014).
В целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, территориальный отдел также выдал обществу в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление N 78 от 04.09.2014 (далее - представление от 04.09.2014).
Полагая, что постановление от 04.09.2014 и представление от 04.09.2014, не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию
В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц
Согласно статье 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Так, подпунктами "е", "ж" пункта 2 Правил N 491, предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка на котором расположен дом.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции ненадлежащее соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых зданий, охватывает и содержание придомовой территории.
Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
К числу таких актов относятся нижеследующие нормативные документы.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В соответствии с пунктом 3.7.6 вышеназванных Правил мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.
Согласно пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88), согласно пункту 1.8 которых планово-регулярную очистку следует проводить по договорам - графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы.
При этом пунктом 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.
Согласно пункту 3.3 Санитарных правил СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02), при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка, проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
Приложением 3 к СП 3.5.3.1129-02 предусмотрено проведение профилактических и истребительных мероприятий на объектах разных категорий. В частности, для дворовых территорий установлено, что контейнерные площадки и места установки контейнеров для сбора отходов должны быть заасфальтированы (забетонированы) и содержаться в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 метров) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов.
Установленное невыполнение приведенных требований санитарных норм образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 42 Правил N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение изложенных выше пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 1.8 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02.
Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 65 и пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управдом" является организацией, осуществляющей на основании договора N 28, заключенного с ООО "Сириус", диспетчерское и аварийно- техническое обслуживание систем инженерного оборудования многоквартирных жилых домов от 01.11.2013, (далее - договор N 28).
Объем обязанностей ООО "Управдом" по договору N 28 от 01.11.2013 определен подпунктами 1.1 - 1.5 договора.
В Приложении N 3 к договору N 28 ООО "Управдом" приняло на себя обязательства, в том числе, по уборке мусора на контейнерных площадках (пункт 7), вывозу твердых бытовых отходов (пункт 1, последний абзац) в случае проведения аварийных работ.
Вместе с тем, указанные на обязанность регулярного выполнения данных работ при отсутствии аварийной ситуации Исполнителем (ООО "Управдом") договор не содержит. Приложение N 3 указывает лишь на стоимость уборки мусора на контейнерных площадках при проведении (выполнении) ООО "Управдом" аварийных работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности за выявленное нарушение, административным органом не учтено, что несмотря на принятые обществом по договору N 28 обязательства по уборке и вывозу мусора на контейнерных площадках и вывозу твердых бытовых отходов в отношении многоквартирного дома N 1 по ул. Победы, г. Холмска при возникновении аварийной ситуации, лицом, ответственным за устройство и содержание контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории указанного дома, как общедомового имущества и в целом, исходя из изложенных выше правовых норм, является организация, в ведении которой находится дом.
В соответствии протоколом общего собрания от 21.12.2010, собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Победы, г. Холмска в качестве способа управления указанного многоквартирного дома было выбрано товарищество собственников жилья "Победитель".
02.09.2012 ТСЖ "Победитель" заключило договор управления спорным домом с управляющей организацией ООО "Сириус", согласно которому последнее обязано осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома согласно перечню, установленному в приложении к договору, а также обеспечить иные коммунальные услуги.
При этом сбор, вывоз мусора, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, надлежащее содержание площадок под установку контейнеров (включая обязанность по уборке контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий) входят в объем комплекса услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае субъектом правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ является принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда управляющая организация.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Управдом" управляющей организацией не является, то оно неправомерно признано территориальным отделом субъектом указанного правонарушения. Следовательно, административным органом не доказан состав вмененного обществу административного правонарушения.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 04.09.2014.
В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (пункт 2 статьи 29.13 КоАП РФ).
Оценив оспариваемое представление на предмет его содержания, суд первой инстанции установил, что административный орган возложил на общество обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований, установленных пунктом 1.8 СанПиН 42-128-4690-88, пунктом 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02, пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.
СанПиН 3.5.3.1129-02, пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Принимая во внимание, что поскольку факт нарушения ООО "Управдом" указанных требований, влекущий административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал указанное представление недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 по делу N А59-4611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ

Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)