Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии представителей:
истца - Белоусовой А.Г. по доверенности от 27.11.2012 N 527,
ответчика - Самойловой О.В. по доверенности от 05.05.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шарыпово
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июля 2014 года по делу N А33-9386/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края в лице администрации города Шарыпово (ИНН 2459004846, ОГРН 1022401744606) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в размере 151 329 рублей 01 копейка за период с 01.02.2012 по 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства; органы местного самоуправления несут расходы по содержанию жилого помещения только в период отсутствия в таком жилом помещении нанимателей, спорная квартира передана ответчиком нанимателям по договору социального найма.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Кишиневская, 3.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и представителем муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" - муниципальным казенным учреждением "Служба городского хозяйства" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 96.
Между администрацией города Шарыпово, действующей от имени и в интересах муниципального образования "город Шарыпово", (наймодатель) и Быковским Валерием Иосифовичем (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от 14.09.2007 N 868, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение N 22 в доме N 3 по ул. Кишиневская п. Дубинино г. Шарыпово.
Согласно подпункту "з" пункта 4 договора N 868, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
В силу подпункта "ж" пункта 5 договора N 868 наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 договора N 868 наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выписке из домовой книги квартира N 22 в доме N 3 по ул. Кишиневская п. Дубинино г. Шарыпово принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края. В период с 01.02.2012 по 28.02.2014 на регистрационном учете зарегистрировано 3 человека.
Поскольку в период с 01.02.2012 по 28.02.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в отношении квартиры N 22 в доме N 3 по ул. Кишиневская п. Дубинино г. Шарыпово не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в сумме 151 329 рублей 01 копейка, оказанные в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Кишиневская п. Дубинино г. Шарыпово.
Жилое помещение (квартира) N 22 в указанном доме принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Шарыпово и Быковским Валерием Иосифовичем заключен договор социального найма жилого помещения от 14.09.2007 N 868, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение N 22 в доме N 3 по ул. Кишиневская п. Дубинино г. Шарыпово.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 договора N 868 наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
В соответствии с пунктами 4.1.11, 4.1.12, 4.2.10 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 96 управляющая компания приняла на себя обязательство производить начисление платежей, установленных в пункте 5.1 договора, обеспечивать выставление счета за текущий месяц, производить сбор установленных в разделе 5 договора платежей, взыскивать с собственника, нанимателя, арендатора в установленном законом порядке задолженность по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией.
При этом указанный договор не содержит условий, обязывающих муниципальное образование возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 4.5.7 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 96 указано, что наймодатель обязан оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и отопления в период незаселения жилых помещений.
Исходя из изложенного, с даты заключения договора социального найма от 14.09.2007 N 868 лицом, обязанным оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также вносить коммунальные платежи, является наниматель спорного жилого помещения.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, не основан на вышеприведенных нормах материального права.
Требование о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорном жилом помещении, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 329 рублей 01 копейка за период с 01.02.2012 по 28.02.2014 заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края в лице администрации г. Шарыпово в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 151 329 рублей 01 копейки долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 539 рублей 87 копеек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2014 года по делу N А33-9386/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края в лице администрации г. Шарыпово в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 151 329 рублей 01 копейки долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 539 рублей 87 копеек. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-9386/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А33-9386/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии представителей:
истца - Белоусовой А.Г. по доверенности от 27.11.2012 N 527,
ответчика - Самойловой О.В. по доверенности от 05.05.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шарыпово
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июля 2014 года по делу N А33-9386/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края в лице администрации города Шарыпово (ИНН 2459004846, ОГРН 1022401744606) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в размере 151 329 рублей 01 копейка за период с 01.02.2012 по 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства; органы местного самоуправления несут расходы по содержанию жилого помещения только в период отсутствия в таком жилом помещении нанимателей, спорная квартира передана ответчиком нанимателям по договору социального найма.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Кишиневская, 3.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и представителем муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" - муниципальным казенным учреждением "Служба городского хозяйства" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 96.
Между администрацией города Шарыпово, действующей от имени и в интересах муниципального образования "город Шарыпово", (наймодатель) и Быковским Валерием Иосифовичем (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения от 14.09.2007 N 868, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение N 22 в доме N 3 по ул. Кишиневская п. Дубинино г. Шарыпово.
Согласно подпункту "з" пункта 4 договора N 868, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
В силу подпункта "ж" пункта 5 договора N 868 наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 договора N 868 наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выписке из домовой книги квартира N 22 в доме N 3 по ул. Кишиневская п. Дубинино г. Шарыпово принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края. В период с 01.02.2012 по 28.02.2014 на регистрационном учете зарегистрировано 3 человека.
Поскольку в период с 01.02.2012 по 28.02.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в отношении квартиры N 22 в доме N 3 по ул. Кишиневская п. Дубинино г. Шарыпово не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги в сумме 151 329 рублей 01 копейка, оказанные в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Кишиневская п. Дубинино г. Шарыпово.
Жилое помещение (квартира) N 22 в указанном доме принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Шарыпово и Быковским Валерием Иосифовичем заключен договор социального найма жилого помещения от 14.09.2007 N 868, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение N 22 в доме N 3 по ул. Кишиневская п. Дубинино г. Шарыпово.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 договора N 868 наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
В соответствии с пунктами 4.1.11, 4.1.12, 4.2.10 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 96 управляющая компания приняла на себя обязательство производить начисление платежей, установленных в пункте 5.1 договора, обеспечивать выставление счета за текущий месяц, производить сбор установленных в разделе 5 договора платежей, взыскивать с собственника, нанимателя, арендатора в установленном законом порядке задолженность по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией.
При этом указанный договор не содержит условий, обязывающих муниципальное образование возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 4.5.7 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N 96 указано, что наймодатель обязан оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и отопления в период незаселения жилых помещений.
Исходя из изложенного, с даты заключения договора социального найма от 14.09.2007 N 868 лицом, обязанным оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также вносить коммунальные платежи, является наниматель спорного жилого помещения.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, не основан на вышеприведенных нормах материального права.
Требование о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорном жилом помещении, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 329 рублей 01 копейка за период с 01.02.2012 по 28.02.2014 заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края в лице администрации г. Шарыпово в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 151 329 рублей 01 копейки долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 539 рублей 87 копеек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2014 года по делу N А33-9386/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края в лице администрации г. Шарыпово в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 151 329 рублей 01 копейки долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 539 рублей 87 копеек. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)