Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 03.06.2014 г. Ратычев В.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.10.2014 г. Асланова Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 г. по делу N А53-16492/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад",
заинтересованное лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) от 27.06.2014 г. N 149043 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что разрешения на строительство уже были получены в установленном законом порядке (ИП Лариной И.А.) и ООО "Стройград" не должно было их получать вновь, а процедура переоформления разрешений на строительство не является процедурой получения или подтверждения разрешений, так как их действие сохраняется.
Таким образом, по мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует событие правонарушения. Кроме того, общество указывает, что административный орган и суд первой инстанции при назначении административного штрафа не учли положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24.11.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ввиду нарушения ООО "СтройГрад" требований статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) 21.05.2014 г. ведущим специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в присутствии законного представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 149043.
27.06.2014 г. заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление N 149043, которым ООО "СтройГрад" привлечено к административной ответственности за административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Отношения в сфере строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, вступившая в силу с 21.06.2010 г.).
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Из приведенных нормативных предписаний следует, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, способами, отличными от указанных в части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СтройГрад" в нарушение требований статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ в период с 29.06.2013 г. по 27.08.2013 г. заключило 8 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов (первой-шестой очередей), расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2 и привлекло денежные средства граждан на общую сумму 564 125 рублей.
В соответствии с условиями договоров ООО "СтройГрад" обязалось построить многоквартирные дома (первая-шестая очереди) на земельном участке, по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность граждан объекты долевого строительства - квартиры с определенными в договорах номерами, а граждане со своей стороны обязались уплатить определенные договорами суммы денежных средств.
Земельный участок по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2, был передан гражданке Лариной И.А. в аренду сроком на 5 лет для размещения малоэтажных домов (первой-шестой очереди) на основании договора аренды земельного участка N 08-1052 от 23.12.2008 г., зарегистрированного 09.02.2009 г. за N 61-61-42/008/2009-76. Разрешения N RU-61311000-207 от 29.06.2012 г., N RU-61311000-208 от 29.06.2012 г., N RU-61311000-209 от 29.06.2012 г., N RU-61311000-210 от 29.06.2012 г., N RU-61311000-211 от 29.06.2012 г., N 61311000-212 от 29.06.2012 г. на строительство 3-х этажных многоквартирных домов по указанному адресу были выданы Лариной И.А. по информации администрации города Таганрога от 29.11.2013 г. за исх. N 60/4352 действие вышеуказанных разрешений на строительство приостановлено Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога, о чем было направлено гр. Лариной И.А. уведомление от 20.02.2013 г.
Основанием для приостановления послужили отступления, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирных домов в части высоты технического подполья.
Согласно акту приема-передачи от 15.04.2013 г. Ларина И.А. передала в качестве вклада в уставной капитал общества объекты незавершенного строительства и право аренды на земельный участок по ул. Сергея Шило, 212-2 в г. Таганроге, тем самым стала участником общества.
Указанное обстоятельство также опровергает довод общества о том, что оно не знало о приостановлении действий названных разрешений.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Общество, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, учитывая важность и социальную значимость сферы деятельности (строительство многоквартирных жилых домов) общества, которая затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников долевого строительства, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации строительства многоквартирных жилых домов и привлечения денежных средств граждан для строительства, не убедился в том, что вышеуказанные разрешения на строительства, ранее выданные новому участнику общества Лариной И.А. являются действительными в том числе путем направления соответствующего запроса в орган, выдавший их, тем самым не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм Федерального закона N 214-ФЗ.
Утверждения заявителя о том, что в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество имело право привлекать денежные средства граждан на строительство многоквартирных домов (первой-шестой очередей) по ул. Сергея Шило, 212-2, в г. Таганроге на основании разрешений, выданной гр. Лариной И.А. неправомерны.
Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
В соответствии с частью 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое приобрело право на земельный участок обязано уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. В срок не более чем десять рабочих дней со дня получения указанного уведомления уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство.
Между тем, частью 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом.
Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в выданные разрешения, которые, как было указано выше, были приостановлены.
Часть 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает право юридического лица осуществлять строительство, а права на привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства, установленные положениями Федерального закона N 214-ФЗ, у общества отсутствуют.
Кроме того, как устно пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, обществу отказано в переоформлении вышеуказанных разрешений на строительство. Представитель общества на вопрос суда указанное обстоятельство не стал опровергать.
При этом довод общества о том, что договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра в установленном порядке в настоящем случае с учетом вышеуказанного не влияет на квалификацию вмененного обществу правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан опубликовать в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) проектную декларацию, включающую информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.
В статьях 20 и 21 упомянутого Закона подробно определен перечень видов информации о застройщике, в том числе о его государственной регистрации, об учредителях, о разрешении на строительство, о правах на земельный участок, о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные работы, и др.
В случае нарушения застройщиком указанных требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, что влечет применение гражданско-правовых санкций.
Опубликование застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещение им в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации и вносимых в нее изменений с неполной и (или) недостоверной информацией, нарушение установленных сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо изменений в нее составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная норма также обязывает общество, как застройщика в смысле Федерального закона N 214-ФЗ, переоформить ранее выданное разрешение на строительство с целью соблюдения прав и интересов граждан (дольщиков), после которого у общества возникает право привлечения денежных средств граждан для строительства дома.
Соответственно вина общества в совершении правонарушения доказана. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что при строительстве многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков обществом допущены нарушения порядка привлечения денежных средств дольщиков.
Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, общество на них и не ссылается.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.
Назначенный штраф соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен в пределах минимально допустимых данной нормой.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г.
N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 г. по делу N А53-16492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 15АП-19974/2014 ПО ДЕЛУ N А53-16492/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 15АП-19974/2014
Дело N А53-16492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 03.06.2014 г. Ратычев В.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.10.2014 г. Асланова Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 г. по делу N А53-16492/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад",
заинтересованное лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) от 27.06.2014 г. N 149043 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что разрешения на строительство уже были получены в установленном законом порядке (ИП Лариной И.А.) и ООО "Стройград" не должно было их получать вновь, а процедура переоформления разрешений на строительство не является процедурой получения или подтверждения разрешений, так как их действие сохраняется.
Таким образом, по мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует событие правонарушения. Кроме того, общество указывает, что административный орган и суд первой инстанции при назначении административного штрафа не учли положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24.11.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ввиду нарушения ООО "СтройГрад" требований статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) 21.05.2014 г. ведущим специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в присутствии законного представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 149043.
27.06.2014 г. заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление N 149043, которым ООО "СтройГрад" привлечено к административной ответственности за административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Отношения в сфере строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.
Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, вступившая в силу с 21.06.2010 г.).
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Из приведенных нормативных предписаний следует, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Действия по привлечению денежных средств граждан, у которых в будущем возникнет право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме до получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, способами, отличными от указанных в части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СтройГрад" в нарушение требований статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ в период с 29.06.2013 г. по 27.08.2013 г. заключило 8 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов (первой-шестой очередей), расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2 и привлекло денежные средства граждан на общую сумму 564 125 рублей.
В соответствии с условиями договоров ООО "СтройГрад" обязалось построить многоквартирные дома (первая-шестая очереди) на земельном участке, по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность граждан объекты долевого строительства - квартиры с определенными в договорах номерами, а граждане со своей стороны обязались уплатить определенные договорами суммы денежных средств.
Земельный участок по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2, был передан гражданке Лариной И.А. в аренду сроком на 5 лет для размещения малоэтажных домов (первой-шестой очереди) на основании договора аренды земельного участка N 08-1052 от 23.12.2008 г., зарегистрированного 09.02.2009 г. за N 61-61-42/008/2009-76. Разрешения N RU-61311000-207 от 29.06.2012 г., N RU-61311000-208 от 29.06.2012 г., N RU-61311000-209 от 29.06.2012 г., N RU-61311000-210 от 29.06.2012 г., N RU-61311000-211 от 29.06.2012 г., N 61311000-212 от 29.06.2012 г. на строительство 3-х этажных многоквартирных домов по указанному адресу были выданы Лариной И.А. по информации администрации города Таганрога от 29.11.2013 г. за исх. N 60/4352 действие вышеуказанных разрешений на строительство приостановлено Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога, о чем было направлено гр. Лариной И.А. уведомление от 20.02.2013 г.
Основанием для приостановления послужили отступления, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирных домов в части высоты технического подполья.
Согласно акту приема-передачи от 15.04.2013 г. Ларина И.А. передала в качестве вклада в уставной капитал общества объекты незавершенного строительства и право аренды на земельный участок по ул. Сергея Шило, 212-2 в г. Таганроге, тем самым стала участником общества.
Указанное обстоятельство также опровергает довод общества о том, что оно не знало о приостановлении действий названных разрешений.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Общество, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, учитывая важность и социальную значимость сферы деятельности (строительство многоквартирных жилых домов) общества, которая затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников долевого строительства, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации строительства многоквартирных жилых домов и привлечения денежных средств граждан для строительства, не убедился в том, что вышеуказанные разрешения на строительства, ранее выданные новому участнику общества Лариной И.А. являются действительными в том числе путем направления соответствующего запроса в орган, выдавший их, тем самым не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм Федерального закона N 214-ФЗ.
Утверждения заявителя о том, что в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество имело право привлекать денежные средства граждан на строительство многоквартирных домов (первой-шестой очередей) по ул. Сергея Шило, 212-2, в г. Таганроге на основании разрешений, выданной гр. Лариной И.А. неправомерны.
Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
В соответствии с частью 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое приобрело право на земельный участок обязано уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. В срок не более чем десять рабочих дней со дня получения указанного уведомления уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство.
Между тем, частью 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с указанным Федеральным законом.
Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в выданные разрешения, которые, как было указано выше, были приостановлены.
Часть 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает право юридического лица осуществлять строительство, а права на привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства, установленные положениями Федерального закона N 214-ФЗ, у общества отсутствуют.
Кроме того, как устно пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, обществу отказано в переоформлении вышеуказанных разрешений на строительство. Представитель общества на вопрос суда указанное обстоятельство не стал опровергать.
При этом довод общества о том, что договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра в установленном порядке в настоящем случае с учетом вышеуказанного не влияет на квалификацию вмененного обществу правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан опубликовать в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) проектную декларацию, включающую информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.
В статьях 20 и 21 упомянутого Закона подробно определен перечень видов информации о застройщике, в том числе о его государственной регистрации, об учредителях, о разрешении на строительство, о правах на земельный участок, о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные работы, и др.
В случае нарушения застройщиком указанных требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, что влечет применение гражданско-правовых санкций.
Опубликование застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещение им в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации и вносимых в нее изменений с неполной и (или) недостоверной информацией, нарушение установленных сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо изменений в нее составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная норма также обязывает общество, как застройщика в смысле Федерального закона N 214-ФЗ, переоформить ранее выданное разрешение на строительство с целью соблюдения прав и интересов граждан (дольщиков), после которого у общества возникает право привлечения денежных средств граждан для строительства дома.
Соответственно вина общества в совершении правонарушения доказана. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что при строительстве многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков обществом допущены нарушения порядка привлечения денежных средств дольщиков.
Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, общество на них и не ссылается.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.
Назначенный штраф соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен в пределах минимально допустимых данной нормой.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г.
N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 г. по делу N А53-16492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)