Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭХПО "Вель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013
по делу N А40-52613/2013
по иску ООО "Синега-1" (ОГРН 1027739113710), ООО "Брестская-15" (ОГРН 1097746076944), ООО "ПрометейФинанс" (ОГРН 1117746298493), ООО "Вега" (ОГРН 1107746187372), ООО "Брестская-12" (ОГРН 1097746399057)
к ООО "ЭХПО "Вель" (ОГРН 1027739018548)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от ООО "Синега-1": Морозов К.С. - по доверенности от 24.12.2013 г.
от ООО "Брестская-15": не явился, извещен.
от ООО "ПрометейФинанс": не явился, извещен.
от ООО "Вега": не явился, извещен.
от ООО "Брестская-12": не явился, извещен.
от ответчика: Швец Д.Л. - по доверенности от 25.07.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синега-1" (далее - истец), Общество с ограниченной ответственностью "Брестская-15", Общество с ограниченной ответственностью "ПрометейФинанс", Общество с ограниченной ответственностью "Вега", Общества с ограниченной ответственностью "Брестская-12" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, проведенного по инициативе ответчика и оформленные протоколом б/н от 11.03.2013 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, согласно протоколу собрания от 11.03.2013 г., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 75,9191% голосов, принадлежащих всем собственникам; что большинством голосов участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании 11.03.2013 г. приняты решения, в частности, о замене эксплуатирующей организации в здании с ООО "2-я Брестская, д. 8" на ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (вопросы 2, 3 и 4); что истцы прибыли на собрание, получили бюллетени и голосовали против принятия оспоренных решений, но на результаты голосования истцы повлиять не могли, поскольку им в совокупности принадлежит 4 945,10 кв. м помещений в здании, что составляет 16,8% от общего числа голосов собственников в здании; что сам ответчик подтверждает наличие полномочий и правомерность действий представляющего ООО "ЭХПО "Вель" Корсуна А.Г., в том числе на созыв собрания; что доказательств отсутствия кворума на обжалуемом собрании в материалы дела не представлено, лица, являющиеся собственниками помещений и не участвовавшие в собрании, не установлены, результаты собрания по указанным основаниям не оспаривались; что при проведении собрания счетной комиссией, с участием представителей истца ООО "Синега-1", наличие кворума было установлено, жалоб на его отсутствие не поступало; что причинно-следственная связь между введением процедуры банкротства и "незаконностью" решений собрания отсутствует, и суд первой инстанции не указал, каким образом введение в процедуру банкротства влияет на законность или незаконность принятых на общем собрании решений.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов (кроме ООО "Синега-1"), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы и ответчик являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., д. 8.
Истцам в совокупности принадлежит 4 945,10 кв. м помещений в здании, что составляет 16,8% от общего числа голосов собственников в здании. Данный факт ответчиком не оспаривается.
11.03.2013 г. по инициативе ответчика созвано и состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на которых приняты решения (т. 1, л.д. 17-21).
Согласно Сообщению о проведении внеочередного общего собрания, на повестку дня внеочередного общего собрания 11.03.2013 г. выносились следующие вопросы:
1. Выбор председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии общего собрания.
2. Выбор собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, управляющей организации здания в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в здании и предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в здании.
3. Необходимость отмены всех полномочий ООО "2-я Брестская, д. 8" касающихся здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8, в том числе полномочий, связанных с управлением эксплуатацией и содержанием общего имущества здания и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в здании.
4. Обсуждение необходимости заключения договоров между управляющей компанией организацией здания и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8.
5. Необходимость направления обращений во все организации, связанные со снабжением здания коммунальными ресурсами (ресурсоснабжающие организации), с требованием расторгнуть все договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные в отношении здания с ООО "2-я Брестская, д. 8".
6. Необходимость направления копий решения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8, от 11 марта 2013 г. во все ресурсоснабжающие организации и иные государственные и муниципальные учреждении и организации, связанные с эксплуатацией и надлежащим содержанием общего имущества здания.
7. Необходимость направления обращений во все ресурсоснабжающие организации и иные государственные и муниципальные учреждения и организации, связанные с эксплуатацией и надлежащим содержанием общего имущества здания, о том, чтобы указанные организации по просьбам третьих лиц не предпринимали никаких действий, касающихся содержания общего имущества и коммунального обслуживания здания, не согласовав их с собственниками здания.
8. Избрание ревизионной комиссии.
В Сообщении указано на дату и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании; о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания и регистрации участников внеочередного общего собрания.
Из текста решения от 11.03.2013 г. следует, что на собрании принимали участия следующие собственники: ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", ООО "Антар", ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Брестская-15", ООО "Брестская-12", Государственное автономное учреждение г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ООО "Синега-1", ООО "Вектра", ЗАО "Ассоциация Сталькон", Макаров Сергей Иванович, ООО "ПрометейФинанс", ООО "ГиперионФинанс", ООО Вега", Райхштадт Евгений Исаакович.
Согласно протоколу собрания от 11.03.2013 г., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 75,9191% голосов, принадлежащих всем собственникам.
Изложенное также подтверждается копией журнала регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8.
Большинством голосов участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании 11.03.2013 г. приняты решения, в частности, о замене эксплуатирующей организации в здании с ООО "2-я Брестская, д. 8" на ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (вопросы 2, 3 и 4).
В дело представлены копии бюллетеней для голосования, из которых следует, что ООО "ПрометейФинанс" по вопросам 2, 3 и 4 проголосовало "Против", ООО "Брестская-12" по вопросам 2, 3 и 4 проголосовало "Против", ООО "Брестская-15" по вопросам 2, 3 и 4 проголосовало "Против", ООО "Синега-1" по вопросам 2, 3 и 4 проголосовало "Против", ООО "Вега" также по вопросам 2, 3 и 4 проголосовало "Против".
Копии решений согласно описям и почтовым квитанциям от 17.04.2013 г. направлены истцам и последними получены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калюжный А.Н.
Председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, согласно протоколу от 11.03.2013 г. б/н, был избран представитель ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" - Корсун А.Г., Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений также подписаны Корсун А.Г.
Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 9, 11, 12, 209, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на Корсуна А.Г. от 12.02.2013 г. N б/н, выданная конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 64), предусматривает полномочия только на представление интересов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на общем собрании собственников помещений в здании, и Ответчиком не представлены документы, подтверждающие право Корсун А.Г. от имени ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на созыв, подготовку и проведение собрания собственников помещений в здании; что большая часть выписок из единого государственного реестра прав собственности, представленных ответчиком в материалы дела, датированы июлем 2012 г., в то время как само собрание проводилось в марте 2013 г.; что Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 04.03.2013 г. N 02/011/2013-1009, из которой следует, что ООО "АЛМ Панорама" принадлежит 851,9 кв. м в здании, однако данный собственник не был уведомлен ответчиком о проведении собрания.
Из этого суд первой инстанции сделал вывод, что у инициатора спорного собрания - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", на момент проведения собрания отсутствовали актуальные сведения на всех собственников помещений в здании, что повлияло на кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников от 11.03.2013 г.; что ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений в здании; что ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" находится в процедуре банкротства (дело N А40-77653/10-71-353 "Б"), что свидетельствует о фактической несостоятельности данной организации как способной управлять зданием; что данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. по делу N А40-121423/11-16-700; что в Постановлении Девятого арбитражного суда от 05.06.2012 г. N 09АП-13399/2012-ГК, 09АП-14903/2012-ГК указано, что управляющей компанией ООО "2-ая Брестская, д. 8" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания с эксплуатирующей организацией ООО "МД", договор на обслуживание лифтов; ООО "2-я Брестская, д. 8" было внесено в реестр Ростехнадзора как лицо, ответственное за эксплуатацию опасного производственного объекта - административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 и др.; что данные факты подтверждают фактическое исполнение решений собственников в здании от 12.07.2011 г., чему препятствует только одна организация - бывшая эксплуатирующая организация - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ"; что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-129395/2012-134-988 удовлетворены требования действующей эксплуатирующей организации ООО "2-я Брестская, д. 8" об обязании ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" передать всю документацию и оборудование по зданию; что какие-либо договоры управления с ответчиком собственниками не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания собственников в здании от 11.03.2013 г. б/н отсутствуют.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Истцам следовало доказать отсутствие кворума на собрании, поскольку этот довод положен ими в основу иска. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Их довод о том, что им сложно это подтвердить документально, не является доказательством несоответствия представленных ответчиком сведений.
Стороны признают, что истцам в совокупности принадлежит 4 945,10 кв. м помещений в здании, что составляет 16,8% от общего числа голосов собственников в здании.
Соответственно, следует исходить из того, что всего площадь помещений в спорном здании составляет около 29 435,119 кв. м.
В деле имеется журнал регистрации участников собрания, являющихся собственниками помещений, где отражены сведения о принадлежащих им площадях. Поэтому истцам надлежало сопоставить эти сведения и указать, что они не соответствуют действительности, а именно данным ЕГРП, которые находятся в открытом доступе.
ООО "АЛМ Панорама", как указывают истцы, принадлежит 851,9 кв. м в здании, что никак не влияет на кворум собрания, при том что оно не оспаривает решения.
Полномочия Корсуна А.Г. ответчик не оспаривает, истцы приняли участие на собрании и в голосовании.
В качестве основания для признания решения общего собрания недействительным закон не указывает введение процедуры банкротства в отношении одного из собственников помещений или его избрание в качестве эксплуатирующей организации, поскольку это является прерогативой только общего собрания собственников помещений.
Однако следует отметить, что ответчик, имеющий 2 965,8 кв. м площадей (11,338 процентов), является заинтересованной стороной при голосовании в отношении самого себя.
При этом он не довел до сведения собственников информацию о том, что на повестку дня собрания будет вынесен и непосредственно рассмотрен вопрос об утверждении в качестве управляющей организации здания именно Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ". При этом стопроцентного участия собственников на собрании не было, из чего следует отсутствие права на изменение повестки дня или на внесение в нее новых вопросов.
Фактически, подготовку и проведение собрания осуществил ответчик, заинтересованный не просто в смещении прежней управляющей компании, но в получении им этого статуса.
С целью сокрытия этой информации от присутствовавших на собрании истцов, им были предоставлены для голосования бюллетени с фактически иным вопросом повестки дня - об утверждении в качестве управляющей организации здания Общества с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис".
Таким образом, истцы, даже присутствуя на собрании, были лишены возможности голосовать по вопросу об утверждении в качестве управляющей организации здания именно Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ", что является существенным нарушением порядка проведения собрания, прав истцов как на получение достоверной информации (при том что не все собственники помещений имели эту информацию и присутствовали на собрании), так и на управление зданием путем голосования по достоверным вопросам повестки дня, что является основанием для признания решений оспариваемого общего собрания, связанных с вопросом смещения прежней управляющей зданием организации с единой целью избрания в качестве таковой ответчика (п. 5 ст. 45, п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Поэтому довод ответчика о том, что не важно, за что истцы голосовали, при том что они голосовали против, не имея возможности повлиять на итоги голосования, неправомерен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-52613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 09АП-44422/2013 ПО ДЕЛУ N А40-52613/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 09АП-44422/2013
Дело N А40-52613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭХПО "Вель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013
по делу N А40-52613/2013
по иску ООО "Синега-1" (ОГРН 1027739113710), ООО "Брестская-15" (ОГРН 1097746076944), ООО "ПрометейФинанс" (ОГРН 1117746298493), ООО "Вега" (ОГРН 1107746187372), ООО "Брестская-12" (ОГРН 1097746399057)
к ООО "ЭХПО "Вель" (ОГРН 1027739018548)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от ООО "Синега-1": Морозов К.С. - по доверенности от 24.12.2013 г.
от ООО "Брестская-15": не явился, извещен.
от ООО "ПрометейФинанс": не явился, извещен.
от ООО "Вега": не явился, извещен.
от ООО "Брестская-12": не явился, извещен.
от ответчика: Швец Д.Л. - по доверенности от 25.07.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синега-1" (далее - истец), Общество с ограниченной ответственностью "Брестская-15", Общество с ограниченной ответственностью "ПрометейФинанс", Общество с ограниченной ответственностью "Вега", Общества с ограниченной ответственностью "Брестская-12" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, проведенного по инициативе ответчика и оформленные протоколом б/н от 11.03.2013 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, согласно протоколу собрания от 11.03.2013 г., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 75,9191% голосов, принадлежащих всем собственникам; что большинством голосов участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании 11.03.2013 г. приняты решения, в частности, о замене эксплуатирующей организации в здании с ООО "2-я Брестская, д. 8" на ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (вопросы 2, 3 и 4); что истцы прибыли на собрание, получили бюллетени и голосовали против принятия оспоренных решений, но на результаты голосования истцы повлиять не могли, поскольку им в совокупности принадлежит 4 945,10 кв. м помещений в здании, что составляет 16,8% от общего числа голосов собственников в здании; что сам ответчик подтверждает наличие полномочий и правомерность действий представляющего ООО "ЭХПО "Вель" Корсуна А.Г., в том числе на созыв собрания; что доказательств отсутствия кворума на обжалуемом собрании в материалы дела не представлено, лица, являющиеся собственниками помещений и не участвовавшие в собрании, не установлены, результаты собрания по указанным основаниям не оспаривались; что при проведении собрания счетной комиссией, с участием представителей истца ООО "Синега-1", наличие кворума было установлено, жалоб на его отсутствие не поступало; что причинно-следственная связь между введением процедуры банкротства и "незаконностью" решений собрания отсутствует, и суд первой инстанции не указал, каким образом введение в процедуру банкротства влияет на законность или незаконность принятых на общем собрании решений.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов (кроме ООО "Синега-1"), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы и ответчик являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., д. 8.
Истцам в совокупности принадлежит 4 945,10 кв. м помещений в здании, что составляет 16,8% от общего числа голосов собственников в здании. Данный факт ответчиком не оспаривается.
11.03.2013 г. по инициативе ответчика созвано и состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на которых приняты решения (т. 1, л.д. 17-21).
Согласно Сообщению о проведении внеочередного общего собрания, на повестку дня внеочередного общего собрания 11.03.2013 г. выносились следующие вопросы:
1. Выбор председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии общего собрания.
2. Выбор собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, управляющей организации здания в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в здании и предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в здании.
3. Необходимость отмены всех полномочий ООО "2-я Брестская, д. 8" касающихся здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8, в том числе полномочий, связанных с управлением эксплуатацией и содержанием общего имущества здания и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в здании.
4. Обсуждение необходимости заключения договоров между управляющей компанией организацией здания и ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8.
5. Необходимость направления обращений во все организации, связанные со снабжением здания коммунальными ресурсами (ресурсоснабжающие организации), с требованием расторгнуть все договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные в отношении здания с ООО "2-я Брестская, д. 8".
6. Необходимость направления копий решения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8, от 11 марта 2013 г. во все ресурсоснабжающие организации и иные государственные и муниципальные учреждении и организации, связанные с эксплуатацией и надлежащим содержанием общего имущества здания.
7. Необходимость направления обращений во все ресурсоснабжающие организации и иные государственные и муниципальные учреждения и организации, связанные с эксплуатацией и надлежащим содержанием общего имущества здания, о том, чтобы указанные организации по просьбам третьих лиц не предпринимали никаких действий, касающихся содержания общего имущества и коммунального обслуживания здания, не согласовав их с собственниками здания.
8. Избрание ревизионной комиссии.
В Сообщении указано на дату и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании; о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания и регистрации участников внеочередного общего собрания.
Из текста решения от 11.03.2013 г. следует, что на собрании принимали участия следующие собственники: ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", ООО "Антар", ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", ООО "Брестская-15", ООО "Брестская-12", Государственное автономное учреждение г. Москвы "Московская государственная экспертиза", ООО "Синега-1", ООО "Вектра", ЗАО "Ассоциация Сталькон", Макаров Сергей Иванович, ООО "ПрометейФинанс", ООО "ГиперионФинанс", ООО Вега", Райхштадт Евгений Исаакович.
Согласно протоколу собрания от 11.03.2013 г., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 75,9191% голосов, принадлежащих всем собственникам.
Изложенное также подтверждается копией журнала регистрации участников внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8.
Большинством голосов участников внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании 11.03.2013 г. приняты решения, в частности, о замене эксплуатирующей организации в здании с ООО "2-я Брестская, д. 8" на ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (вопросы 2, 3 и 4).
В дело представлены копии бюллетеней для голосования, из которых следует, что ООО "ПрометейФинанс" по вопросам 2, 3 и 4 проголосовало "Против", ООО "Брестская-12" по вопросам 2, 3 и 4 проголосовало "Против", ООО "Брестская-15" по вопросам 2, 3 и 4 проголосовало "Против", ООО "Синега-1" по вопросам 2, 3 и 4 проголосовало "Против", ООО "Вега" также по вопросам 2, 3 и 4 проголосовало "Против".
Копии решений согласно описям и почтовым квитанциям от 17.04.2013 г. направлены истцам и последними получены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калюжный А.Н.
Председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, согласно протоколу от 11.03.2013 г. б/н, был избран представитель ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" - Корсун А.Г., Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений также подписаны Корсун А.Г.
Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 9, 11, 12, 209, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на Корсуна А.Г. от 12.02.2013 г. N б/н, выданная конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 64), предусматривает полномочия только на представление интересов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на общем собрании собственников помещений в здании, и Ответчиком не представлены документы, подтверждающие право Корсун А.Г. от имени ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" на созыв, подготовку и проведение собрания собственников помещений в здании; что большая часть выписок из единого государственного реестра прав собственности, представленных ответчиком в материалы дела, датированы июлем 2012 г., в то время как само собрание проводилось в марте 2013 г.; что Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 04.03.2013 г. N 02/011/2013-1009, из которой следует, что ООО "АЛМ Панорама" принадлежит 851,9 кв. м в здании, однако данный собственник не был уведомлен ответчиком о проведении собрания.
Из этого суд первой инстанции сделал вывод, что у инициатора спорного собрания - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", на момент проведения собрания отсутствовали актуальные сведения на всех собственников помещений в здании, что повлияло на кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников от 11.03.2013 г.; что ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений в здании; что ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" находится в процедуре банкротства (дело N А40-77653/10-71-353 "Б"), что свидетельствует о фактической несостоятельности данной организации как способной управлять зданием; что данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. по делу N А40-121423/11-16-700; что в Постановлении Девятого арбитражного суда от 05.06.2012 г. N 09АП-13399/2012-ГК, 09АП-14903/2012-ГК указано, что управляющей компанией ООО "2-ая Брестская, д. 8" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания с эксплуатирующей организацией ООО "МД", договор на обслуживание лифтов; ООО "2-я Брестская, д. 8" было внесено в реестр Ростехнадзора как лицо, ответственное за эксплуатацию опасного производственного объекта - административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 и др.; что данные факты подтверждают фактическое исполнение решений собственников в здании от 12.07.2011 г., чему препятствует только одна организация - бывшая эксплуатирующая организация - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ"; что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-129395/2012-134-988 удовлетворены требования действующей эксплуатирующей организации ООО "2-я Брестская, д. 8" об обязании ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" передать всю документацию и оборудование по зданию; что какие-либо договоры управления с ответчиком собственниками не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания собственников в здании от 11.03.2013 г. б/н отсутствуют.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Истцам следовало доказать отсутствие кворума на собрании, поскольку этот довод положен ими в основу иска. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Их довод о том, что им сложно это подтвердить документально, не является доказательством несоответствия представленных ответчиком сведений.
Стороны признают, что истцам в совокупности принадлежит 4 945,10 кв. м помещений в здании, что составляет 16,8% от общего числа голосов собственников в здании.
Соответственно, следует исходить из того, что всего площадь помещений в спорном здании составляет около 29 435,119 кв. м.
В деле имеется журнал регистрации участников собрания, являющихся собственниками помещений, где отражены сведения о принадлежащих им площадях. Поэтому истцам надлежало сопоставить эти сведения и указать, что они не соответствуют действительности, а именно данным ЕГРП, которые находятся в открытом доступе.
ООО "АЛМ Панорама", как указывают истцы, принадлежит 851,9 кв. м в здании, что никак не влияет на кворум собрания, при том что оно не оспаривает решения.
Полномочия Корсуна А.Г. ответчик не оспаривает, истцы приняли участие на собрании и в голосовании.
В качестве основания для признания решения общего собрания недействительным закон не указывает введение процедуры банкротства в отношении одного из собственников помещений или его избрание в качестве эксплуатирующей организации, поскольку это является прерогативой только общего собрания собственников помещений.
Однако следует отметить, что ответчик, имеющий 2 965,8 кв. м площадей (11,338 процентов), является заинтересованной стороной при голосовании в отношении самого себя.
При этом он не довел до сведения собственников информацию о том, что на повестку дня собрания будет вынесен и непосредственно рассмотрен вопрос об утверждении в качестве управляющей организации здания именно Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ". При этом стопроцентного участия собственников на собрании не было, из чего следует отсутствие права на изменение повестки дня или на внесение в нее новых вопросов.
Фактически, подготовку и проведение собрания осуществил ответчик, заинтересованный не просто в смещении прежней управляющей компании, но в получении им этого статуса.
С целью сокрытия этой информации от присутствовавших на собрании истцов, им были предоставлены для голосования бюллетени с фактически иным вопросом повестки дня - об утверждении в качестве управляющей организации здания Общества с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис".
Таким образом, истцы, даже присутствуя на собрании, были лишены возможности голосовать по вопросу об утверждении в качестве управляющей организации здания именно Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ", что является существенным нарушением порядка проведения собрания, прав истцов как на получение достоверной информации (при том что не все собственники помещений имели эту информацию и присутствовали на собрании), так и на управление зданием путем голосования по достоверным вопросам повестки дня, что является основанием для признания решений оспариваемого общего собрания, связанных с вопросом смещения прежней управляющей зданием организации с единой целью избрания в качестве таковой ответчика (п. 5 ст. 45, п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Поэтому довод ответчика о том, что не важно, за что истцы голосовали, при том что они голосовали против, не имея возможности повлиять на итоги голосования, неправомерен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-52613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)