Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в его квартире ответчиком незаконно была отключена услуга по водоотведению, однако задолженности у истца по оплате данной услуги не имеется, кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен об отключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре *** Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе *** К.Э. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Раменки 31" об обязании восстановить услугу водоотведение, обязании уведомить об исполнении решения суда, признании уведомления-претензии ТСЖ "Раменки 31" недействительными, признании незаконными действий в части отключения услуги водоотведения - отказать.
установила:
Истец *** К.Э. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Раменки 31" об обязании восстановить услугу водоотведение, обязании уведомить об исполнении решения суда, признании уведомления-претензии ТСЖ "Раменки 31" недействительными, признании незаконными действий в части отключения услуги водоотведения. Свои требования мотивирует тем, что в квартире истца 16.04.2014 г. действиями ответчика была отключена услуга водоотведение, однако истец считает действия ответчика незаконными, поскольку задолженности у истца по оплате данной услуги не имеется, кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о том, что данная услуга будет отключена, в связи с чем уведомления-претензии от ТСЖ от 13.02.2014 г. и 14.03.2014 г. он также просит признать недействительными, поскольку данные уведомления были высланы по адресу квартиру, где истец является собственником, однако фактически он зарегистрирован по иному адресу. Решение суда истец просит обратить к немедленному исполнению и обязать ответчика уведомить суд и истца об исполнении решения суда в течение одного дня со дня получения решения суда.
Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, на основании письменного отзыва на иск, при этом пояснил суду, что услуга водоотведение действительно была отключена у ответчика, поскольку у него имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе и по услуге водоотведение. Поскольку ответчиком задолженность погашалась, в июне 2014 г., данная услуга была подключена.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** К.Э. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав истца *** К.Э., представителя истца *** К.Э. - *** М.М., представителя ответчика ТСЖ "Раменки 31" - *** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что *** К.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. с *** К.Э. в пользу ТСЖ "Раменки 31" была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услугам многоквартирного дома за период с марта 20** г. по август 20** г. в размере *** руб., проценты в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб.
Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г.
Суд также установил, что в апреле 2014 г. в квартире истца была отключена услуга водоотведение.
Далее установлено, что по состоянию на 13.02.14 г. у истца образовалась задолженность перед ответчиком на сумму *** руб., в том числе - *** руб. по услуге - водоотведение, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.
17.02.2014 г. истцу ответчиком по почте была направлена претензия от 13.02.14 г., в которой содержалось уведомление о наличии задолженности и предупреждение о возможном ограничении водоотведения.
Повторная претензия составлена от 14.03.14 г., содержащая предупреждение об ограничении водоотведения с 17.03.12014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент вынесения решения суда права истца *** К.Э. нарушены не были, водоотведение подключено. Между тем, в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ истец обращается в суд за защитой своего нарушенного права.
Разрешая заявленный спор суд, верно установил, что действия ответчика по отключению водоотведения были правомерны, поскольку у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг превышающая 2-месячные платежи, в том числе и по водоотведению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 года и сальдово-оборотной ведомостью, и ответчиком была исполнена обязанность по направлению истцу заблаговременно уведомления об ограничении указанной выше услуги.
- Согласно п. 117, 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
- Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Поскольку само по себе уведомление носит рекомендательный характер и не является актом, порождающим для истца права и обязанности, то вывод суда об отказе в признании недействительными уведомления, верен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8742
Требование: Об обязании восстановить оказание услуги по водоотведению, уведомить об исполнении решения суда, признании уведомления-претензии недействительным, признании незаконными действий в части отключения услуги по водоотведению.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в его квартире ответчиком незаконно была отключена услуга по водоотведению, однако задолженности у истца по оплате данной услуги не имеется, кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен об отключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-8742
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре *** Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе *** К.Э. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Раменки 31" об обязании восстановить услугу водоотведение, обязании уведомить об исполнении решения суда, признании уведомления-претензии ТСЖ "Раменки 31" недействительными, признании незаконными действий в части отключения услуги водоотведения - отказать.
установила:
Истец *** К.Э. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Раменки 31" об обязании восстановить услугу водоотведение, обязании уведомить об исполнении решения суда, признании уведомления-претензии ТСЖ "Раменки 31" недействительными, признании незаконными действий в части отключения услуги водоотведения. Свои требования мотивирует тем, что в квартире истца 16.04.2014 г. действиями ответчика была отключена услуга водоотведение, однако истец считает действия ответчика незаконными, поскольку задолженности у истца по оплате данной услуги не имеется, кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о том, что данная услуга будет отключена, в связи с чем уведомления-претензии от ТСЖ от 13.02.2014 г. и 14.03.2014 г. он также просит признать недействительными, поскольку данные уведомления были высланы по адресу квартиру, где истец является собственником, однако фактически он зарегистрирован по иному адресу. Решение суда истец просит обратить к немедленному исполнению и обязать ответчика уведомить суд и истца об исполнении решения суда в течение одного дня со дня получения решения суда.
Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, на основании письменного отзыва на иск, при этом пояснил суду, что услуга водоотведение действительно была отключена у ответчика, поскольку у него имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе и по услуге водоотведение. Поскольку ответчиком задолженность погашалась, в июне 2014 г., данная услуга была подключена.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** К.Э. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав истца *** К.Э., представителя истца *** К.Э. - *** М.М., представителя ответчика ТСЖ "Раменки 31" - *** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что *** К.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. с *** К.Э. в пользу ТСЖ "Раменки 31" была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услугам многоквартирного дома за период с марта 20** г. по август 20** г. в размере *** руб., проценты в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб.
Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г.
Суд также установил, что в апреле 2014 г. в квартире истца была отключена услуга водоотведение.
Далее установлено, что по состоянию на 13.02.14 г. у истца образовалась задолженность перед ответчиком на сумму *** руб., в том числе - *** руб. по услуге - водоотведение, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.
17.02.2014 г. истцу ответчиком по почте была направлена претензия от 13.02.14 г., в которой содержалось уведомление о наличии задолженности и предупреждение о возможном ограничении водоотведения.
Повторная претензия составлена от 14.03.14 г., содержащая предупреждение об ограничении водоотведения с 17.03.12014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент вынесения решения суда права истца *** К.Э. нарушены не были, водоотведение подключено. Между тем, в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ истец обращается в суд за защитой своего нарушенного права.
Разрешая заявленный спор суд, верно установил, что действия ответчика по отключению водоотведения были правомерны, поскольку у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг превышающая 2-месячные платежи, в том числе и по водоотведению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 года и сальдово-оборотной ведомостью, и ответчиком была исполнена обязанность по направлению истцу заблаговременно уведомления об ограничении указанной выше услуги.
- Согласно п. 117, 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
- Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Поскольку само по себе уведомление носит рекомендательный характер и не является актом, порождающим для истца права и обязанности, то вывод суда об отказе в признании недействительными уведомления, верен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)