Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительно-ремонтная компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года по делу N А58-4595/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Богатырева, 11, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" (ИНН 1435186169, ОГРН 1071435006720 677008, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ УЛИЦА, 11) о взыскании 5 046 455,33 руб., третьи лица - открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260677009, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ФЕДОРА ПОПОВА УЛИЦА, 14), открытое акционерное общество "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Богдана Чижика ул, 19) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Николаев О.В., представитель по доверенности от 20.05.2013,
от ответчика - Иванова Р.С., представитель по доверенности от 17.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" о взыскании 4 508 377,91 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 931 руб. 13 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго", открытое акционерное общество "Водоканал".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" взыскано: 5 011 670,37 руб., в том числе: 4 508 377,91 руб. основного долга и 503 292,46 руб. процентов; а также 48 058,35 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства, представленные ответчиком, что повлияло на вынесение незаконного решения и необоснованного обогащения третьих лиц, в нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Истец и третье лицо- ОАО АК "Якутскэнерго" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Представители истца, ответчика, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, соответственно.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, - проведенного в форме заочного голосования, для управления многоквартирным домом было выбрано Товарищество собственников жилья "Наш дом - 78" (пункт 2 протокола).
ООО СРК "КАСКАД" (исполнитель) по договору на комплексное обслуживание жилого фонда ТСЖ от 01 апреля 2009 года N 1 обязался обеспечить Заказчику (собственникам и пользователям жилых помещений) оказание комплекса услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Якутск, - обеспечивать предоставление коммунальных услуг Заказчику (собственникам и пользователями жилых помещений), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора). Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.2 договора).
18.02.2011 на основании Протокола собрания жильцов дома расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1 было принято решение об упразднении ТСЖ "Наш дом -78", о смене управляющей компании и переходе на коммунальное обслуживание в ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" с 01.03.2011.
Письмом от 25.02.2011 N 2/265 ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" уведомило ООО СРК "Каскад" о решении собственников о выборе управляющей компании.
Истцом также был направлены письма поставщикам услуг - ОАО "Сахатранснефтегаз", ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Водоканал", ГУП "ТЦТР РС (Я)", ООО "КПК-Сервис" о принятии дома в управление с 01.03.2012, в связи с чем, были открыты лицевые счета по начислению жилищно-коммунальных услуг по многоквартирному дому по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, а также заключены дополнительные соглашения о включении указанного дома к договорам с поставщиками услуг с 01.03.2011.
Для исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами истец заключил договоры: N 52/7 от 01 января 2011 года по техническому содержанию жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры с ИП Захаровым Д.Д.; N 1687 от 01 января 2011 года на отпуск питьевой воды с ОАО "Водоканал"; договор N 55004 от 01 апреля 2011 года на энергоснабжение Якутским отделением Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго"; дополнительное соглашение от 30 марта 2011 года к договору N 10907-в от 01 января 2009 года на отпуск горячей воды с Якутским отделением Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго"; дополнительное соглашение от 30 марта 2011 года к договору N 10907 от 01 января 2009 года энергоснабжения (в горячей воде) с Якутским отделением Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго"; дополнительное соглашение от 1 марта 2011 года к договору N 1687 от 01 января 2011 года на прием сточных вод с ОАО "Водоканал"; дополнительное соглашение от 01 марта 2011 года к договору на поставку газа N 20-47 от 30 декабря 2008 года с ОАО "Сахатранснефтегаз".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу N А58-2946/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "КАСКАД" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" о признании противоправными действий ответчика по сбору с собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, платежей за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги; возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по сбору с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, платежей за содержание, ремонт жилых помещений, за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставлению услуг любого характера населению в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Названным судебным актом признана легитимность решений собственников помещений спорного жилого дома принятых 18 февраля 2011 года и 23 февраля 2011 года; установлен факт того, что ООО СРК "КАСКАД", не являющееся управляющей организацией спорного жилого дома, в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года произвело сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца.
Указав, что все платежи, которые поступили ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расчет истцом произведен на основании данных единой муниципальной информационной базы муниципального казенного учреждения "Центр информационных технологий".
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор, принял во внимание преюдициальное значение для настоящего дела судебного акта по делу N А58-2946/2012 и указал, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на основании решения общего собрания собственников от 18 февраля 2011 года имело право оказывать услуги и взимать плату за коммунальные услуги, которые им оказаны. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что у ответчика отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирному дому по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1 в спорный период, и получение ответчиком платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 508 377 руб. 91 коп. является его неосновательным обогащением.
Судебный акт принят со ссылками на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
По делу установлено, что ранее собранные с жильцов дома по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1 за коммунальные услуги и перечисленные ответчиком ресурсоснабжающим организациям денежные средства, в последующем, в связи с принятием постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А58-2946/12, были распределены указанными организациями по другим обязательствам ответчика, а счета за потребленные в 2011, 2012 годах по указанному многоквартирному дому выставлены истцу.
Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу N А58-2946/2012 и настоящему делу обстоятельств, такой единственной в спорный период управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1 являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", которая в соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги потребленные жильцами многоквартирных домов.
Граждане же, перечисляющие согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующие платежи управляющей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Стало быть, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 508 377 руб. 91 коп. именно за счет истца как управляющей организации на которой лежит обязанность перечислить ресурсоснабжающей организации оплату за потребленный ресурс, при этом, не имеет юридического значения факт отсутствия между истцом и ответчиком по делу каких-либо договорных отношений.
Размер неосновательного обогащения подтвержден данными единой муниципальной информационной базы муниципального казенного учреждения "Центр информационных технологий".
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06.02.2014.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 по настоящему делу заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по делу N А58-4595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания "Каскад" в федеральный бюджет 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4595/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А58-4595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительно-ремонтная компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года по делу N А58-4595/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Богатырева, 11, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" (ИНН 1435186169, ОГРН 1071435006720 677008, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ УЛИЦА, 11) о взыскании 5 046 455,33 руб., третьи лица - открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260677009, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ФЕДОРА ПОПОВА УЛИЦА, 14), открытое акционерное общество "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Богдана Чижика ул, 19) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Николаев О.В., представитель по доверенности от 20.05.2013,
от ответчика - Иванова Р.С., представитель по доверенности от 17.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" о взыскании 4 508 377,91 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 931 руб. 13 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго", открытое акционерное общество "Водоканал".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Каскад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" взыскано: 5 011 670,37 руб., в том числе: 4 508 377,91 руб. основного долга и 503 292,46 руб. процентов; а также 48 058,35 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства, представленные ответчиком, что повлияло на вынесение незаконного решения и необоснованного обогащения третьих лиц, в нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Истец и третье лицо- ОАО АК "Якутскэнерго" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Представители истца, ответчика, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, соответственно.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, - проведенного в форме заочного голосования, для управления многоквартирным домом было выбрано Товарищество собственников жилья "Наш дом - 78" (пункт 2 протокола).
ООО СРК "КАСКАД" (исполнитель) по договору на комплексное обслуживание жилого фонда ТСЖ от 01 апреля 2009 года N 1 обязался обеспечить Заказчику (собственникам и пользователям жилых помещений) оказание комплекса услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Якутск, - обеспечивать предоставление коммунальных услуг Заказчику (собственникам и пользователями жилых помещений), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора). Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.2 договора).
18.02.2011 на основании Протокола собрания жильцов дома расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1 было принято решение об упразднении ТСЖ "Наш дом -78", о смене управляющей компании и переходе на коммунальное обслуживание в ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" с 01.03.2011.
Письмом от 25.02.2011 N 2/265 ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" уведомило ООО СРК "Каскад" о решении собственников о выборе управляющей компании.
Истцом также был направлены письма поставщикам услуг - ОАО "Сахатранснефтегаз", ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Водоканал", ГУП "ТЦТР РС (Я)", ООО "КПК-Сервис" о принятии дома в управление с 01.03.2012, в связи с чем, были открыты лицевые счета по начислению жилищно-коммунальных услуг по многоквартирному дому по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, а также заключены дополнительные соглашения о включении указанного дома к договорам с поставщиками услуг с 01.03.2011.
Для исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами истец заключил договоры: N 52/7 от 01 января 2011 года по техническому содержанию жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры с ИП Захаровым Д.Д.; N 1687 от 01 января 2011 года на отпуск питьевой воды с ОАО "Водоканал"; договор N 55004 от 01 апреля 2011 года на энергоснабжение Якутским отделением Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго"; дополнительное соглашение от 30 марта 2011 года к договору N 10907-в от 01 января 2009 года на отпуск горячей воды с Якутским отделением Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго"; дополнительное соглашение от 30 марта 2011 года к договору N 10907 от 01 января 2009 года энергоснабжения (в горячей воде) с Якутским отделением Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго"; дополнительное соглашение от 1 марта 2011 года к договору N 1687 от 01 января 2011 года на прием сточных вод с ОАО "Водоканал"; дополнительное соглашение от 01 марта 2011 года к договору на поставку газа N 20-47 от 30 декабря 2008 года с ОАО "Сахатранснефтегаз".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу N А58-2946/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "КАСКАД" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский" о признании противоправными действий ответчика по сбору с собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, платежей за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги; возложении на ответчика обязанности прекратить деятельность по сбору с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, платежей за содержание, ремонт жилых помещений, за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставлению услуг любого характера населению в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Названным судебным актом признана легитимность решений собственников помещений спорного жилого дома принятых 18 февраля 2011 года и 23 февраля 2011 года; установлен факт того, что ООО СРК "КАСКАД", не являющееся управляющей организацией спорного жилого дома, в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года произвело сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца.
Указав, что все платежи, которые поступили ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расчет истцом произведен на основании данных единой муниципальной информационной базы муниципального казенного учреждения "Центр информационных технологий".
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор, принял во внимание преюдициальное значение для настоящего дела судебного акта по делу N А58-2946/2012 и указал, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на основании решения общего собрания собственников от 18 февраля 2011 года имело право оказывать услуги и взимать плату за коммунальные услуги, которые им оказаны. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что у ответчика отсутствовал статус управляющей компании по отношению к многоквартирному дому по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1 в спорный период, и получение ответчиком платежей жильцов за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 508 377 руб. 91 коп. является его неосновательным обогащением.
Судебный акт принят со ссылками на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
По делу установлено, что ранее собранные с жильцов дома по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1 за коммунальные услуги и перечисленные ответчиком ресурсоснабжающим организациям денежные средства, в последующем, в связи с принятием постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А58-2946/12, были распределены указанными организациями по другим обязательствам ответчика, а счета за потребленные в 2011, 2012 годах по указанному многоквартирному дому выставлены истцу.
Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу N А58-2946/2012 и настоящему делу обстоятельств, такой единственной в спорный период управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1 являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский", которая в соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги потребленные жильцами многоквартирных домов.
Граждане же, перечисляющие согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующие платежи управляющей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Стало быть, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 508 377 руб. 91 коп. именно за счет истца как управляющей организации на которой лежит обязанность перечислить ресурсоснабжающей организации оплату за потребленный ресурс, при этом, не имеет юридического значения факт отсутствия между истцом и ответчиком по делу каких-либо договорных отношений.
Размер неосновательного обогащения подтвержден данными единой муниципальной информационной базы муниципального казенного учреждения "Центр информационных технологий".
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06.02.2014.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 по настоящему делу заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по делу N А58-4595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтная компания "Каскад" в федеральный бюджет 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)