Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О. (33-1281)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой В.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ВК Комфорт"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным постановления Мосжилинспекции от 21.08.2014 N 08-1027/14 по делу об административном правонарушении
с участием:
от заявителя: Евстафьев К.В., паспорт, дов. N 3 от 27.12.2013 г.
от ответчика: Пчелинцева Л.Б., уд., дов. N 497-И от 31.03.2014 г.
установил:
ЗАО "ВК Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосжилинспекции об оспаривании постановления от 21.08.2014 N 08-1027/14 по делу об административном правонарушении.
Заявление ЗАО "ВК Комфорт" мотивировано тем, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения не доказан, его вина не установлена. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен, так как о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен не был.
Мосжилинспекция представило суду отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Представитель Мосжилинспекции возражал против заявления ЗАО "ВК Комфорт", ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, его вина установлена. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела являются надлежащими, так как получены уполномоченным лицом и зарегистрированы как входящая корреспонденция.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления Мосжилинспекции от 21.08.2014 N 08-1027/14 подано в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 N 08-1027/14, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N 3-1027/14, Мосжилинспекция признала ЗАО "ВК Комфорт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 г. N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Согласно ст. 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция МО является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в пределах предоставленных полномочий.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что 14.07.2014 г. советником Мосжилинспекции Самородовым А.Е. произведен осмотр технического состояния жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 43. Лицом, ответственным за содержание жилого дома по указанному адресу является ЗАО "ВК Комфорт".
Нарушения выразились в следующем:
- п. 5.10.2 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (МДК 2-03.2003) "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: не в полном объеме обеспечило освещение в грузопассажирских лифтах требуется ремонт/замена светильника в правом грузопассажирском лифте по адресу: 119415, ЗАО, Очаково-Матвеевское, Лобачевского ул., д. 43.
- Неисправность устройства разблокировки малой створки правого грузопассажирского лифта. Лифтовое оборудование в рабочем состоянии по адресу: 119415, ЗАО, Очаково - Матвеевское, Лобачевского ул., д. 43;
- Локальный дефект отделки кабины правого лифта по адресу: 119415, ЗАО, Очаково - Матвеевское, Лобачевского ул., д. 43.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
Протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 N 3-1027/14 составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ВК Комфорт".
Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "ВК Комфорт" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.
Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В доверенности от 27.12.2013 N 7, выданной Аришину М.А., присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют полномочия по участию в конкретном административном деле. При этом надлежащие доказательства извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.
Представленное в материалы дела уведомление об отправлении письма на электронный адрес office@vkcomfort.ru таким доказательством не является, поскольку из него не представляется возможным с достоверностью установить, какой именно документ был направлен на электронный адрес Общества.
Кроме того, из указанного уведомления невозможно установить, было ли оно получено именно законным представителем Общества. При этом представитель заявителя факт получения данного уведомления отрицает.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте его составления.
Названные действия административного органа являются грубыми и неустранимыми нарушениями прав заявителя, установленными ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ст. ст. 29, 65, 71, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Мосжилинспекции от 21.08.2014 N 08-1027/14 о привлечении ЗАО "ВК Комфорт" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.О.ЛАСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.12.2014 ПО ДЕЛУ N А40-149117/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2014 г. по делу N А40-149117/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О. (33-1281)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой В.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ВК Комфорт"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным постановления Мосжилинспекции от 21.08.2014 N 08-1027/14 по делу об административном правонарушении
с участием:
от заявителя: Евстафьев К.В., паспорт, дов. N 3 от 27.12.2013 г.
от ответчика: Пчелинцева Л.Б., уд., дов. N 497-И от 31.03.2014 г.
установил:
ЗАО "ВК Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мосжилинспекции об оспаривании постановления от 21.08.2014 N 08-1027/14 по делу об административном правонарушении.
Заявление ЗАО "ВК Комфорт" мотивировано тем, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения не доказан, его вина не установлена. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен, так как о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен не был.
Мосжилинспекция представило суду отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Представитель Мосжилинспекции возражал против заявления ЗАО "ВК Комфорт", ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, его вина установлена. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела являются надлежащими, так как получены уполномоченным лицом и зарегистрированы как входящая корреспонденция.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления Мосжилинспекции от 21.08.2014 N 08-1027/14 подано в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 N 08-1027/14, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N 3-1027/14, Мосжилинспекция признала ЗАО "ВК Комфорт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 г. N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
Согласно ст. 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция МО является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в пределах предоставленных полномочий.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что 14.07.2014 г. советником Мосжилинспекции Самородовым А.Е. произведен осмотр технического состояния жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 43. Лицом, ответственным за содержание жилого дома по указанному адресу является ЗАО "ВК Комфорт".
Нарушения выразились в следующем:
- п. 5.10.2 ПиН ТЭЖФ Госстроя РФ (МДК 2-03.2003) "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: не в полном объеме обеспечило освещение в грузопассажирских лифтах требуется ремонт/замена светильника в правом грузопассажирском лифте по адресу: 119415, ЗАО, Очаково-Матвеевское, Лобачевского ул., д. 43.
- Неисправность устройства разблокировки малой створки правого грузопассажирского лифта. Лифтовое оборудование в рабочем состоянии по адресу: 119415, ЗАО, Очаково - Матвеевское, Лобачевского ул., д. 43;
- Локальный дефект отделки кабины правого лифта по адресу: 119415, ЗАО, Очаково - Матвеевское, Лобачевского ул., д. 43.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
Протокол об административном правонарушении от 16.07.2014 N 3-1027/14 составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ВК Комфорт".
Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "ВК Комфорт" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.
Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В доверенности от 27.12.2013 N 7, выданной Аришину М.А., присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют полномочия по участию в конкретном административном деле. При этом надлежащие доказательства извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.
Представленное в материалы дела уведомление об отправлении письма на электронный адрес office@vkcomfort.ru таким доказательством не является, поскольку из него не представляется возможным с достоверностью установить, какой именно документ был направлен на электронный адрес Общества.
Кроме того, из указанного уведомления невозможно установить, было ли оно получено именно законным представителем Общества. При этом представитель заявителя факт получения данного уведомления отрицает.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте его составления.
Названные действия административного органа являются грубыми и неустранимыми нарушениями прав заявителя, установленными ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ст. ст. 29, 65, 71, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Мосжилинспекции от 21.08.2014 N 08-1027/14 о привлечении ЗАО "ВК Комфорт" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.О.ЛАСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)