Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На протяжении длительного времени над квартирой истца имеется протечка кровли крыши, в результате чего повреждалось личное имущество, однако управляющая компания мер к устранению протечек не предприняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Ш. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске путем замены ковра кровли с покрытием двумя слоями рубероида, устройства примыканий кровельного ковра к ограждающим конструкциям и дымовытяжным каналам.
Взыскать в пользу Ш. с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" материальный ущерб в размере *** коп., убытки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
Взыскать в пользу Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" штраф в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** коп.
В остальной части в удовлетворении иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Ульяновская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" (далее - УООО ОЗПП "Народный контроль") обратилась в суд в интересах Ш. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее - ООО "Альфаком"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (далее - ООО "Альфаком-У") о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Данный многоквартирный жилой дом на основании заключенного с жильцами договора находится в управлении ООО "Альфаком-У". На протяжении длительного времени над квартирой истца имеется протечка кровли крыши, в результате чего повреждалось личное имущество. Истец неоднократно обращался с жалобами в ООО "Альфаком-У" на проблемы с протекающей крышей, однако ответчик мер к устранению протечек не предпринимает. Согласно отчету оценщиков стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, требующегося в связи с протечками, составляет *** коп., необходим текущий ремонт кровли крыши. За проведение данных исследований истцом было уплачено *** руб. ***2014 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных по вине ООО "Альфаком-У" убытков, однако претензия осталась без удовлетворения. Просила обязать ответчика в течение 30 дней произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой *** многоквартирного жилого дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске; взыскать с ответчика в пользу Ш. материальный ущерб в размере *** коп., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УООО ОЗПП "Народный контроль" не соглашается с выводами суда в части снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, просит решение в этой части отменить. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного по делу штрафа. Применяя указанную норму права, суд первой инстанции не указал, по каким мотивам принимает решение о снижении размера штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, квартира ***. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Альфаком-У".
Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира истца подвергается протечкам с крыши дома, в связи с чем Ш. причинен материальный ущерб, УООО ОЗПП "Народный контроль" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения Ш., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзацем 8 статьи 29 которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ***.2014 имел место пролив квартиры истца в результате нарушения герметичности кровельного покрытия мягкой кровли крыши дома.
Согласно предоставленному стороной истца экспертному исследованию кровля крыши дома над квартирой Ш. требует ремонта и замены отдельных частей, а именно: замены ковра кровли с покрытием двумя слоями рубероида, устройства примыканий кровельного ковра к ограждающим конструкциям и дымовытяжным каналам.
В результате пролива квартире истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме *** коп.
Указанные обстоятельства управляющей компанией не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пролива является ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязательств по техническому содержанию дома и правомерно обязал ответчика произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой истца, а также взыскал с ООО "Альфаком-У" в пользу Ш. материальный ущерб в виде стоимости ремонта квартиры, расходы на досудебную экспертизу, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы УООО ОЗПП "Народный контроль" о необоснованном снижения судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, предоставленная суду возможность снижения размера штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно материалам дела с претензией о проведении ремонта и возмещении ущерба Ш. обратился к ответчику ***2014, а в суд - 25.09.2014, то есть просрочка добровольного исполнения требований потребителя со стороны ответчика составила 30 дней, в то время как штраф заявлен истцом в размере более *** руб.
С учетом соблюдения интересов сторон, одной из которых является управляющая компания, финансируемая за счет денежных средств жильцов того же дома, а также явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу Ш.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-653/2015Г.
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На протяжении длительного времени над квартирой истца имеется протечка кровли крыши, в результате чего повреждалось личное имущество, однако управляющая компания мер к устранению протечек не предприняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-653/2015г.
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Ш. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске путем замены ковра кровли с покрытием двумя слоями рубероида, устройства примыканий кровельного ковра к ограждающим конструкциям и дымовытяжным каналам.
Взыскать в пользу Ш. с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" материальный ущерб в размере *** коп., убытки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
Взыскать в пользу Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" штраф в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** коп.
В остальной части в удовлетворении иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Ульяновская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" (далее - УООО ОЗПП "Народный контроль") обратилась в суд в интересах Ш. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее - ООО "Альфаком"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (далее - ООО "Альфаком-У") о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Данный многоквартирный жилой дом на основании заключенного с жильцами договора находится в управлении ООО "Альфаком-У". На протяжении длительного времени над квартирой истца имеется протечка кровли крыши, в результате чего повреждалось личное имущество. Истец неоднократно обращался с жалобами в ООО "Альфаком-У" на проблемы с протекающей крышей, однако ответчик мер к устранению протечек не предпринимает. Согласно отчету оценщиков стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, требующегося в связи с протечками, составляет *** коп., необходим текущий ремонт кровли крыши. За проведение данных исследований истцом было уплачено *** руб. ***2014 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных по вине ООО "Альфаком-У" убытков, однако претензия осталась без удовлетворения. Просила обязать ответчика в течение 30 дней произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой *** многоквартирного жилого дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске; взыскать с ответчика в пользу Ш. материальный ущерб в размере *** коп., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УООО ОЗПП "Народный контроль" не соглашается с выводами суда в части снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, просит решение в этой части отменить. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного по делу штрафа. Применяя указанную норму права, суд первой инстанции не указал, по каким мотивам принимает решение о снижении размера штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, квартира ***. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Альфаком-У".
Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира истца подвергается протечкам с крыши дома, в связи с чем Ш. причинен материальный ущерб, УООО ОЗПП "Народный контроль" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения Ш., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзацем 8 статьи 29 которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ***.2014 имел место пролив квартиры истца в результате нарушения герметичности кровельного покрытия мягкой кровли крыши дома.
Согласно предоставленному стороной истца экспертному исследованию кровля крыши дома над квартирой Ш. требует ремонта и замены отдельных частей, а именно: замены ковра кровли с покрытием двумя слоями рубероида, устройства примыканий кровельного ковра к ограждающим конструкциям и дымовытяжным каналам.
В результате пролива квартире истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме *** коп.
Указанные обстоятельства управляющей компанией не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пролива является ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязательств по техническому содержанию дома и правомерно обязал ответчика произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой истца, а также взыскал с ООО "Альфаком-У" в пользу Ш. материальный ущерб в виде стоимости ремонта квартиры, расходы на досудебную экспертизу, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы УООО ОЗПП "Народный контроль" о необоснованном снижения судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, предоставленная суду возможность снижения размера штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно материалам дела с претензией о проведении ремонта и возмещении ущерба Ш. обратился к ответчику ***2014, а в суд - 25.09.2014, то есть просрочка добровольного исполнения требований потребителя со стороны ответчика составила 30 дней, в то время как штраф заявлен истцом в размере более *** руб.
С учетом соблюдения интересов сторон, одной из которых является управляющая компания, финансируемая за счет денежных средств жильцов того же дома, а также явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу Ш.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)