Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой
при участии:
- от истца: Курочкин В.М., председатель;
- от ответчика: Стеклянников А.В., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания"
на решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013
по делу N А37-4013/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е.Кудым, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь
По иску товарищества собственников жилья "Альфа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания"
о взыскании 241 241 руб. 04 коп.
Товарищество собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1104910002350, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 1, 17; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" (ОГРН 1024900965429, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Речная, 79/1, склад литер З; далее - компания) о взыскании 217 796 руб. задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2010 года по 03.12.2012 и 23 445 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 199 328 руб. 44 коп. долга за период с августа 2010 года по 03.12.2012 и 20 327 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2010 года по 03.12.2012.
Решением от 08.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у компании долга по платежам за ремонт и содержание общедомового имущества в заявленной сумме, которая в связи с этим подлежит взысканию наряду с неустойкой на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не проверили обоснованность утверждений истца об оказании им услуг по ремонту и содержанию общего имущества в спорный период. Суды неверно применили пункты 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 138, 155, 161 Жилищного кодекса РФ. Истец не участвовал в принятии решений о составе общего имущества дома, о перечне работ и услуг, условиях их оказания, о размере и источнике их финансирования, о размере доли собственников о составе общего имущества. Суды не учли, что в течение спорного периода истец не выставлял ответчику счета-фактуры на оплату ремонта и содержания общего имущества, взыскав неустойку за нарушение срока внесения данных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители общества и товарищества поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно. Представитель общества настаивал на завышении стоимости услуг в расчетах.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что компания является собственником нежилого помещения площадью 396,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 1. Управление данным домом осуществляет товарищество, что подтверждено решением общего собрания собственников помещений дома от 19.06.2010 (протокол N 1).
Установлено также, что в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года компания не вносила обязательные платежи на ремонт и содержание общего имущества дома.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив факт невнесения компанией в спорный период платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для взыскания долга и неустойки за просрочку внесения платежей.
При этом суды проверили доводы компании о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несения соответствующих расходов, отклонив их, поскольку исполнение данной обязанности со стороны товарищества предполагается, доказательств ее неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в деле не представлено. При этом товарищество не обязано доказывать размер фактически понесенных в определенный период расходов на содержание общего имущества с позиции приведенных выше норм жилищного законодательства.
Проверяя расчет начислений, суды признали его верным, основанным на ставках платы, утвержденных постановлением мэра г. Магадана от 24.11.2009 N 3268 (на 2010 год), решениями общего собрания собственников помещений дома от 29.12.2010 и от 29.01.2012 на 2011 и 2012 годы соответственно. Суды отклонили доводы компании о том, что товарищество не определяло размер доли каждого собственника в составе общего имущества в целях внесения платежей, размер и источник финансирования, поскольку эти обстоятельства не имеют важного значения для иска, учитывая, что критерии такого рода платежей прямо определены законодателем. Довод компании, приведенный в жалобе, о том, что оно не участвовало в принятии решений об установлении размеров платы за ремонт и содержание имущества дома, отклоняется, поскольку соответствующие решения фактически приняты, не оспорены в установленном законом порядке, свидетельств того, что компания была лишена возможности участвовать в их принятии, в деле нет. Также несостоятельны доводы, выдвинутые представителем общества в заседании суда кассационной инстанции, о завышении платежей, поскольку размеры платы согласуются со ставками, установленными органами местного самоуправления и решениями собственников помещений дома. Включение в размер платы общества стоимости услуг на вывоз ТБО опровергается расшифровками состава платежей, начисленных ответчику.
Суд также проверил возражения компании против взыскания с него неустойки за нарушение обязательств по внесению спорных платежей. Апелляционный суд обосновано указал, что невыставление счетов-фактур на оплату, учитывая установленный законом срок ее внесения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, допускающего просрочку внесения платежей и освобождение компании от ответственности за ненадлежащее исполнение этой обязанности. Поскольку такой подход к взиманию неустойки не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, кассационная инстанция отклоняет аналогичные доводы ответчика, приведенные в жалобе.
Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательств по нему, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ. Поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А37-4013/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 N Ф03-6290/2013 ПО ДЕЛУ N А37-4013/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. N Ф03-6290/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой
при участии:
- от истца: Курочкин В.М., председатель;
- от ответчика: Стеклянников А.В., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2013;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания"
на решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013
по делу N А37-4013/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е.Кудым, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь
По иску товарищества собственников жилья "Альфа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания"
о взыскании 241 241 руб. 04 коп.
Товарищество собственников жилья "Альфа" (ОГРН 1104910002350, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 1, 17; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" (ОГРН 1024900965429, адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Речная, 79/1, склад литер З; далее - компания) о взыскании 217 796 руб. задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2010 года по 03.12.2012 и 23 445 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 199 328 руб. 44 коп. долга за период с августа 2010 года по 03.12.2012 и 20 327 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2010 года по 03.12.2012.
Решением от 08.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у компании долга по платежам за ремонт и содержание общедомового имущества в заявленной сумме, которая в связи с этим подлежит взысканию наряду с неустойкой на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не проверили обоснованность утверждений истца об оказании им услуг по ремонту и содержанию общего имущества в спорный период. Суды неверно применили пункты 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 138, 155, 161 Жилищного кодекса РФ. Истец не участвовал в принятии решений о составе общего имущества дома, о перечне работ и услуг, условиях их оказания, о размере и источнике их финансирования, о размере доли собственников о составе общего имущества. Суды не учли, что в течение спорного периода истец не выставлял ответчику счета-фактуры на оплату ремонта и содержания общего имущества, взыскав неустойку за нарушение срока внесения данных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители общества и товарищества поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно. Представитель общества настаивал на завышении стоимости услуг в расчетах.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что компания является собственником нежилого помещения площадью 396,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 1. Управление данным домом осуществляет товарищество, что подтверждено решением общего собрания собственников помещений дома от 19.06.2010 (протокол N 1).
Установлено также, что в период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года компания не вносила обязательные платежи на ремонт и содержание общего имущества дома.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив факт невнесения компанией в спорный период платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для взыскания долга и неустойки за просрочку внесения платежей.
При этом суды проверили доводы компании о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несения соответствующих расходов, отклонив их, поскольку исполнение данной обязанности со стороны товарищества предполагается, доказательств ее неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в деле не представлено. При этом товарищество не обязано доказывать размер фактически понесенных в определенный период расходов на содержание общего имущества с позиции приведенных выше норм жилищного законодательства.
Проверяя расчет начислений, суды признали его верным, основанным на ставках платы, утвержденных постановлением мэра г. Магадана от 24.11.2009 N 3268 (на 2010 год), решениями общего собрания собственников помещений дома от 29.12.2010 и от 29.01.2012 на 2011 и 2012 годы соответственно. Суды отклонили доводы компании о том, что товарищество не определяло размер доли каждого собственника в составе общего имущества в целях внесения платежей, размер и источник финансирования, поскольку эти обстоятельства не имеют важного значения для иска, учитывая, что критерии такого рода платежей прямо определены законодателем. Довод компании, приведенный в жалобе, о том, что оно не участвовало в принятии решений об установлении размеров платы за ремонт и содержание имущества дома, отклоняется, поскольку соответствующие решения фактически приняты, не оспорены в установленном законом порядке, свидетельств того, что компания была лишена возможности участвовать в их принятии, в деле нет. Также несостоятельны доводы, выдвинутые представителем общества в заседании суда кассационной инстанции, о завышении платежей, поскольку размеры платы согласуются со ставками, установленными органами местного самоуправления и решениями собственников помещений дома. Включение в размер платы общества стоимости услуг на вывоз ТБО опровергается расшифровками состава платежей, начисленных ответчику.
Суд также проверил возражения компании против взыскания с него неустойки за нарушение обязательств по внесению спорных платежей. Апелляционный суд обосновано указал, что невыставление счетов-фактур на оплату, учитывая установленный законом срок ее внесения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, допускающего просрочку внесения платежей и освобождение компании от ответственности за ненадлежащее исполнение этой обязанности. Поскольку такой подход к взиманию неустойки не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, кассационная инстанция отклоняет аналогичные доводы ответчика, приведенные в жалобе.
Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательств по нему, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ. Поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А37-4013/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)