Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Ковалевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Егорова А.В. по доверенности N 1868 от 26.09.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Витис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-13672/2013
по иску МУП "Тепловые сети"
к ответчику - ТСЖ "Витис"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Витис" о взыскании задолженности в размере 314633 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - т. 1 л.д. 83-85).
Решением от 23.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 314633 руб. 41 коп. основной задолженности.
Решение мотивировано тем, что истцом в спорный период с января по май 2013 года ответчику отпущена тепловая энергия. Оплата поставленной энергии в полном объеме не произведена.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между МУП "Тепловые сети", ООО "Единый информационно-расчетный кассовый центр" и ТСЖ "Витис" 18.03.2013 заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 722 от 01.01.2009, в соответствии с которым плата за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение производится населением по квитанциям ООО "ЕИРЦ" на расчетный счет МУП "Тепловые сети". По информации ООО "ЕИРЦ" в период с января по июнь 2013 года собственниками помещений оплачено 433607 руб. 42 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Витис" не явился.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 722/01.01.2009 (т. 1 л.д. 16-19), согласно которому МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (поставщик) обязалось подавать ТСЖ "Витис" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении тепловых сетей и при наличии исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата за тепловую энергию абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов: актов выполненных работ по отоплению, горячему водоснабжению, получаемых абонентом в отделе сбыта поставщика 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
К договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом на сетях теплоснабжения (т. 1 л.д. 20), плановый график отпуска тепловой энергии (приложение N 2 - т. 1 л.д. 21).
Во исполнение названного договора в период с января по май 2013 года поставщик подавал абоненту тепловую энергию на сумму 434892 руб. 33 коп.
Абонентом произведена частичная оплата принятой энергии.
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате принятой энергии, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ "Витис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Новочеркасске, пр. Баклановский, 95/1.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден в соответствии с пунктом 5.3 спорного договора актами N Т000006 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 34), N Т000175 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 37), N Т000295 от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 40), N Т000431 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 43), N Т000578 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 46).
Количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям приборов учета, представленных абонентом (посуточные ведомости учета параметров теплоснабжения - т. 1 л.д. 23-26, 28-32).
Факт поставки тепловой энергии заявитель жалобы не отрицает.
При подаче иска размер задолженности определен истцом с учетом переплаты за декабрь 2012 года и оплаты части долга за январь 2013 года в размере 3756 руб. 58 коп. (расчет - т. 1 л.д. 85), всего истцом учтена оплата в размере 71410 руб. 52 коп.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности истец учел произведенную ответчиком в ходе рассмотрения дела оплату по платежным поручениям N 521 от 09.08.2013 и N 99 от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 86-87) на общую сумму 48848 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении размера задолженности не учтена оплата, внесенная собственниками по платежным квитанциям, приложенным к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 10.07.2013, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2013.
Копия определения получена ответчиком (т. 1 л.д. 79).
В предварительное судебное заседание представитель ТСЖ "Витис" не явился, товариществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов сторон (т. 1 л.д. 71).
Определением от 12.08.2013 назначено судебное разбирательство на 17.09.2013.
В судебное заседание 17.09.2013 представитель ТСЖ "Витис" не явился.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в период проведения судебного заседания председатель ТСЖ "Витис" находился на лечении.
Указанные в жалобе обстоятельства непредставления документов суду первой инстанции являются внутренними организационными проблемами товарищества, однако, о произведенной собственниками помещений оплате истцу было известно, так как данные денежные средства поступали на расчетный счет МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, но не были учтены при определении размера задолженности.
Вместе с тем, денежные средства ТСЖ "Витис" являются денежными средствами собственников жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, в случае, если оплата денежных средств собственниками помещений многоквартирного жилого дома не будет учтена при определении размера взыскиваемой задолженности, будет допущено повторное взыскание денежных средств с собственников помещений.
из представленных в материалы дела платежных квитанций и доказательств по их оплате следует, что до подачи иска собственники помещений оплатили задолженность за спорный период в размере 434892 руб. 33 коп. Указанная сумма складывается из оплаты следующих собственников жилых помещений: Токарева В.А. - 15751 руб. 80 коп.; Ардашова Л.А. - 5893 руб. 09 коп.; Шмарина Е.А. - 6656 руб. 29 коп.; Агеева А.Д. - 17841 руб. 64 коп.; Ковязина Е.И. - 7278 руб. 75 коп.; Ляшко В.Т. - 5589 руб. 42 коп.; Золотова Н.И. - 8075 руб. 28 коп.; Кисель В.А. - 16205 руб. 87 коп.; Пашнин О.С. - 7912 руб. 76 коп.; Шевцова В.П. - 10845 руб. 69 коп.; Тимофеева О.Ю. - 13269 руб. 78 коп.; Макаренко М.Е. - 930 руб. 45 коп.; Птах Т.А. - 6239 руб. 84 коп.; Бурдинская В.Ф. - 10778 руб. 61 коп.; Кривошеева В.А. - 12209 руб. 97 коп.; Крайсветный М.И. - 11917 руб. 27 коп.; Зимин Г.В. - 11273 руб. 27 коп.; Кириченко Т.А. - 11888 руб. 79 коп.; Алексикова С.М. - 14056 руб. 20 коп.; Науменко С.И. - 11076 руб. 33 коп.; Попова Л.Я. - 8888 руб. 12 коп.; Смывин В.А. - 6246 руб. 06 коп.; Устинов А.В. - 10792 руб. 52 коп.; Мельникова С.И. - 16054 руб. 36 коп.; Шабалин В.И. - 9723 руб. 18 коп.; Пушкарная Л.Ф. - 9658 руб. 06 коп.; Чулков В.В. - 14233 руб. 75 коп.; Левшова Г.Д. - 9097 руб. 35 коп.; Колесникова О.И. - 7113 руб. 10 коп.; Горковенко П.И. - 8937 руб. 42 коп.;Шпаковская О.В. - 12335 руб. 21 коп.; Панарин А.А. - 18930 руб. 36 коп.; Вишвцев М.В. - 6759 руб. 72 коп.; Литвяк Л.И. - 9890 руб. 72 коп.; Воронов А.Н. - 13445 руб. 32 коп.; Лабутин Ю.А. - 9152 руб. 98 коп.
Судом апелляционной инстанции не приняты оплаты собственников помещений, произведенные за июнь, июль и август 2013 года, так как не относятся к спорному периоду, а также платежные квитанции к которым не приложены доказательства оплаты.
При таких обстоятельствах, к моменту обращения истца в суд с иском задолженность отсутствовала с учетом переплаты за декабрь 2012 года и частичной оплатой в январе 2013 года в общей сумме 71410 руб. 52 коп., а также оплаты собственниками помещений в размере 434892 руб. 35 коп. При этом в ходе рассмотрения дела произведена оплата в общей сумме 48848 руб. 40 коп.
Таким образом, на момент принятия решения спорная задолженность отсутствовала, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Ссылка истца на то, что оплата населения учтена в погашение задолженности, возникшей в предыдущий период, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как при подаче иска истец указывал на наличие переплаты в предыдущем периоде.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности, возникшей до января 2013 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В данном случае судебные расходы по оплате пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении требований не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-13672/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102225797, ИНН 6150020222) в доход федерального бюджета 9292 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102225797, ИНН 6150020222) в пользу ТСЖ "Витис" (ОГРН 1086150002400, ИНН 6150057141) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.КОВАЛЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 N 15АП-19056/2013 ПО ДЕЛУ N А53-13672/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. N 15АП-19056/2013
Дело N А53-13672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Пономаревой И.В., Ковалевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Егорова А.В. по доверенности N 1868 от 26.09.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Витис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-13672/2013
по иску МУП "Тепловые сети"
к ответчику - ТСЖ "Витис"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Витис" о взыскании задолженности в размере 314633 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - т. 1 л.д. 83-85).
Решением от 23.09.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 314633 руб. 41 коп. основной задолженности.
Решение мотивировано тем, что истцом в спорный период с января по май 2013 года ответчику отпущена тепловая энергия. Оплата поставленной энергии в полном объеме не произведена.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между МУП "Тепловые сети", ООО "Единый информационно-расчетный кассовый центр" и ТСЖ "Витис" 18.03.2013 заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 722 от 01.01.2009, в соответствии с которым плата за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение производится населением по квитанциям ООО "ЕИРЦ" на расчетный счет МУП "Тепловые сети". По информации ООО "ЕИРЦ" в период с января по июнь 2013 года собственниками помещений оплачено 433607 руб. 42 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Витис" не явился.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 722/01.01.2009 (т. 1 л.д. 16-19), согласно которому МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (поставщик) обязалось подавать ТСЖ "Витис" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении тепловых сетей и при наличии исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата за тепловую энергию абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов: актов выполненных работ по отоплению, горячему водоснабжению, получаемых абонентом в отделе сбыта поставщика 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
К договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом на сетях теплоснабжения (т. 1 л.д. 20), плановый график отпуска тепловой энергии (приложение N 2 - т. 1 л.д. 21).
Во исполнение названного договора в период с января по май 2013 года поставщик подавал абоненту тепловую энергию на сумму 434892 руб. 33 коп.
Абонентом произведена частичная оплата принятой энергии.
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате принятой энергии, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ТСЖ "Витис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Новочеркасске, пр. Баклановский, 95/1.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден в соответствии с пунктом 5.3 спорного договора актами N Т000006 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 34), N Т000175 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 37), N Т000295 от 31.03.2013 (т. 1 л.д. 40), N Т000431 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 43), N Т000578 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 46).
Количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям приборов учета, представленных абонентом (посуточные ведомости учета параметров теплоснабжения - т. 1 л.д. 23-26, 28-32).
Факт поставки тепловой энергии заявитель жалобы не отрицает.
При подаче иска размер задолженности определен истцом с учетом переплаты за декабрь 2012 года и оплаты части долга за январь 2013 года в размере 3756 руб. 58 коп. (расчет - т. 1 л.д. 85), всего истцом учтена оплата в размере 71410 руб. 52 коп.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности истец учел произведенную ответчиком в ходе рассмотрения дела оплату по платежным поручениям N 521 от 09.08.2013 и N 99 от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 86-87) на общую сумму 48848 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении размера задолженности не учтена оплата, внесенная собственниками по платежным квитанциям, приложенным к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 10.07.2013, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2013.
Копия определения получена ответчиком (т. 1 л.д. 79).
В предварительное судебное заседание представитель ТСЖ "Витис" не явился, товариществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов сторон (т. 1 л.д. 71).
Определением от 12.08.2013 назначено судебное разбирательство на 17.09.2013.
В судебное заседание 17.09.2013 представитель ТСЖ "Витис" не явился.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в период проведения судебного заседания председатель ТСЖ "Витис" находился на лечении.
Указанные в жалобе обстоятельства непредставления документов суду первой инстанции являются внутренними организационными проблемами товарищества, однако, о произведенной собственниками помещений оплате истцу было известно, так как данные денежные средства поступали на расчетный счет МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, но не были учтены при определении размера задолженности.
Вместе с тем, денежные средства ТСЖ "Витис" являются денежными средствами собственников жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, в случае, если оплата денежных средств собственниками помещений многоквартирного жилого дома не будет учтена при определении размера взыскиваемой задолженности, будет допущено повторное взыскание денежных средств с собственников помещений.
из представленных в материалы дела платежных квитанций и доказательств по их оплате следует, что до подачи иска собственники помещений оплатили задолженность за спорный период в размере 434892 руб. 33 коп. Указанная сумма складывается из оплаты следующих собственников жилых помещений: Токарева В.А. - 15751 руб. 80 коп.; Ардашова Л.А. - 5893 руб. 09 коп.; Шмарина Е.А. - 6656 руб. 29 коп.; Агеева А.Д. - 17841 руб. 64 коп.; Ковязина Е.И. - 7278 руб. 75 коп.; Ляшко В.Т. - 5589 руб. 42 коп.; Золотова Н.И. - 8075 руб. 28 коп.; Кисель В.А. - 16205 руб. 87 коп.; Пашнин О.С. - 7912 руб. 76 коп.; Шевцова В.П. - 10845 руб. 69 коп.; Тимофеева О.Ю. - 13269 руб. 78 коп.; Макаренко М.Е. - 930 руб. 45 коп.; Птах Т.А. - 6239 руб. 84 коп.; Бурдинская В.Ф. - 10778 руб. 61 коп.; Кривошеева В.А. - 12209 руб. 97 коп.; Крайсветный М.И. - 11917 руб. 27 коп.; Зимин Г.В. - 11273 руб. 27 коп.; Кириченко Т.А. - 11888 руб. 79 коп.; Алексикова С.М. - 14056 руб. 20 коп.; Науменко С.И. - 11076 руб. 33 коп.; Попова Л.Я. - 8888 руб. 12 коп.; Смывин В.А. - 6246 руб. 06 коп.; Устинов А.В. - 10792 руб. 52 коп.; Мельникова С.И. - 16054 руб. 36 коп.; Шабалин В.И. - 9723 руб. 18 коп.; Пушкарная Л.Ф. - 9658 руб. 06 коп.; Чулков В.В. - 14233 руб. 75 коп.; Левшова Г.Д. - 9097 руб. 35 коп.; Колесникова О.И. - 7113 руб. 10 коп.; Горковенко П.И. - 8937 руб. 42 коп.;Шпаковская О.В. - 12335 руб. 21 коп.; Панарин А.А. - 18930 руб. 36 коп.; Вишвцев М.В. - 6759 руб. 72 коп.; Литвяк Л.И. - 9890 руб. 72 коп.; Воронов А.Н. - 13445 руб. 32 коп.; Лабутин Ю.А. - 9152 руб. 98 коп.
Судом апелляционной инстанции не приняты оплаты собственников помещений, произведенные за июнь, июль и август 2013 года, так как не относятся к спорному периоду, а также платежные квитанции к которым не приложены доказательства оплаты.
При таких обстоятельствах, к моменту обращения истца в суд с иском задолженность отсутствовала с учетом переплаты за декабрь 2012 года и частичной оплатой в январе 2013 года в общей сумме 71410 руб. 52 коп., а также оплаты собственниками помещений в размере 434892 руб. 35 коп. При этом в ходе рассмотрения дела произведена оплата в общей сумме 48848 руб. 40 коп.
Таким образом, на момент принятия решения спорная задолженность отсутствовала, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Ссылка истца на то, что оплата населения учтена в погашение задолженности, возникшей в предыдущий период, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как при подаче иска истец указывал на наличие переплаты в предыдущем периоде.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности, возникшей до января 2013 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В данном случае судебные расходы по оплате пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении требований не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-13672/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102225797, ИНН 6150020222) в доход федерального бюджета 9292 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102225797, ИНН 6150020222) в пользу ТСЖ "Витис" (ОГРН 1086150002400, ИНН 6150057141) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.КОВАЛЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)