Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре: А.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Хмельной базар" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 13 декабря 2013 года
по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Хмельной базар", индивидуальному предпринимателю ФИО1, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "МИЛС" о понуждении к совершению действий
установила:
прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Хмельной баzар" (далее по тексту - ООО "Хмельной баzар") о понуждении к совершению действий, признании незаконным факта использования обществом общего имущества многоквартирного дома (фасад здания, крыша дома) путем размещения систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода по <адрес>, обязании ООО "Хмельной баzар" освободить общее имущество многоквартирного дома (фасад здания, крыша дома), прекратить его использование, демонтировать системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода на фасаде и крыше жилого дома по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по вопросам законности использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведенной с участием Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - ГЖИ КО), прокуратурой было установлено, что по фасаду жилого дома по <адрес> смонтирована вентиляционная система ресторана "Trattoria don Michele" с торца 8 подъезда, а также дымоход от печи, установленной в ресторане, труба дымохода размещена вдоль фасада на крыше жилого дома.
Нежилое помещение на первом этаже указанного жилого дома по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м находится в пользовании ООО "Хмельной баzар" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения ФИО1
Поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении общего имущества (фасад, крыша) в пользование как ООО "Хмельной баzар", так и ФИО8, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, соответствующих документов не имеется, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу прокурор в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным факт использования ООО "Хмельной баzар", индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1), закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "МИЛС" (далее по тексту ЗАО "УК "МИЛС") общего имущества многоквартирного дома (фасад здания, крыша дома) путем размещения систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода по адресу: <адрес>, обязать ООО "Хмельной баzар", индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАО "Управляющая компания "МИЛС" освободить общее имущество дома по адресу: <адрес> (фасад здания, крыша дома), прекратив его использование, демонтировав системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода на фасаде и крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "УК "МИЛС", ИП ФИО1
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово ФИО9 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Хмельной баzар", соответчики ЗАО "УК "МИЛС" и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2013 года постановлено:
исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Хмельной баzар", индивидуальному предпринимателю ФИО1, ЗАО "Управляющая компания "МИЛС" о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.
Признать незаконным факт использования ООО "Хмельной баzар" систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода, расположенных на фасаде и крыше жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Обязать ООО "Хмельной баzар", индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода на фасаде и крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц, заявленных к ЗАО "Управляющая компания "МИЛС", о понуждении к совершению действий - отказать.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ею были приобретены и/или установлены и/или используются система вентиляции, дымоход, трубы дымохода, расположенные на фасаде и крыши вышеуказанного жилого дома. Наличие у нее права собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме, не свидетельствует о наличии у нее каких-либо прав на трубы, размещенные на фасаде и крыше здания. По договору купли-продажи, заключенному ею с ЗАО "УК "Милс", ею было приобретено только нежилое помещение, трубы вентиляции и дымоход по договору купли-продажи не передавались. Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора аренды с ООО "Хмельной баzар" следует, что в аренду было передано только нежилое помещение, трубы вентиляции, дымоход в договоре не указаны и в аренду не передавались.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что монтаж трубы дымохода и вентиляции был произведен обществом с ограниченной ответственностью "Слим" по заказу ЗАО "УК "МИЛС".
Кроме того, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, так как суд не направлял ей повесток по месту ее регистрации, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора.
В дополнительной апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, так как к ней были предъявлены требования как к физическому лицу, однако в решении суда на нее возложены обязанности как на индивидуального предпринимателя.
Также считает, что у прокурора отсутствовало право на подачу иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хмельной баzар" ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не учел, что ООО "Хмельной баzар" не является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по <адрес>, не осуществляло монтаж вентиляционной системы и дымохода, расположенных на фасаде и крыши указанного дома, по договору аренды, заключенному обществом с собственником нежилого помещения ИП ФИО1, вентиляционная система и дымоход в пользование обществу не передавались. Кроме того, из акта о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что демонтаж и монтаж вентиляции и трубы дымохода производились ООО "Слим" по заказу ЗАО "УК "Милс".
Также указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
И.о. прокурора Центрального района г. Кемерово принесены возражения на апелляционные жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась ИП ФИО1 и не сообщила о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО11, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Хмельной баzар" ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по фасаду жилого дома по <адрес> смонтирована вентиляционная система ресторана "Trattoria don Michele" (OOO "Хмельной баzар") с торца 8 подъезда, а также дымоход от печи, установленной в ресторане, труба дымохода размещена вдоль фасада на крыше жилого дома.
Нежилое помещение на первом этаже жилого дома по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м находится в пользовании ООО "Хмельной баzар" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с собственником помещения ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Однако, в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, собственники помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая требования прокурора, суд установил, что решение собственников в многоквартирном доме о предоставлении общего имущества (фасад, крыша) в пользование как ООО "Хмельной баzар", так и ФИО1 не принималось, в связи с чем пришел к выводу, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> используется ООО "Хмельной баzар" используется незаконно.
С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворил требования прокурора о признании незаконным использования ООО "Хмельной баzар" систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода по адресу: <адрес>, в связи с чем возложил на ООО "Хмельной баzар" и ИП ФИО1, получающими экономическую выгоду от его использования, обязанность по демонтажу системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Европейским судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
Как усматривается из материалов дела, прокурор Центрального района г. Кемерово указывал на то, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - собственников, проживающих в <адрес>, которые нарушаются незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности.
Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным (собственники, проживающие в данном доме). Круг этих лиц является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которые являются собственниками квартир в жилом <адрес>.
При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов. Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких требований прокурором не заявлено, судебная коллегия считает, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.
В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, производство по делу по иску прокурора к ООО "Хмельной баzар", ФИО1, ЗАО "Управляющая компания МИЛС" о признании незаконным факта использования обществом общего имущества многоквартирного дома и об обязании совершить действия подлежит прекращению на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия, в силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2013 года отменить, прекратить производство по делу по иску прокурора Центрального района г. Кемерово к ООО "Хмельной баzар", ФИО1, ЗАО "Управляющая компания МИЛС" о признании незаконным факта использования общего имущества многоквартирного дома - систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода, расположенных на фасаде и крыше жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> и обязании ООО "Хмельной баzар", индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАО "Управляющая компания МИЛС" демонтировать системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода на фасаде и крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2910
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2910
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре: А.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Хмельной базар" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 13 декабря 2013 года
по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Хмельной базар", индивидуальному предпринимателю ФИО1, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "МИЛС" о понуждении к совершению действий
установила:
прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Хмельной баzар" (далее по тексту - ООО "Хмельной баzар") о понуждении к совершению действий, признании незаконным факта использования обществом общего имущества многоквартирного дома (фасад здания, крыша дома) путем размещения систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода по <адрес>, обязании ООО "Хмельной баzар" освободить общее имущество многоквартирного дома (фасад здания, крыша дома), прекратить его использование, демонтировать системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода на фасаде и крыше жилого дома по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по вопросам законности использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведенной с участием Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - ГЖИ КО), прокуратурой было установлено, что по фасаду жилого дома по <адрес> смонтирована вентиляционная система ресторана "Trattoria don Michele" с торца 8 подъезда, а также дымоход от печи, установленной в ресторане, труба дымохода размещена вдоль фасада на крыше жилого дома.
Нежилое помещение на первом этаже указанного жилого дома по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м находится в пользовании ООО "Хмельной баzар" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения ФИО1
Поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении общего имущества (фасад, крыша) в пользование как ООО "Хмельной баzар", так и ФИО8, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, соответствующих документов не имеется, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу прокурор в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным факт использования ООО "Хмельной баzар", индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1), закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "МИЛС" (далее по тексту ЗАО "УК "МИЛС") общего имущества многоквартирного дома (фасад здания, крыша дома) путем размещения систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода по адресу: <адрес>, обязать ООО "Хмельной баzар", индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАО "Управляющая компания "МИЛС" освободить общее имущество дома по адресу: <адрес> (фасад здания, крыша дома), прекратив его использование, демонтировав системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода на фасаде и крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "УК "МИЛС", ИП ФИО1
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово ФИО9 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Хмельной баzар", соответчики ЗАО "УК "МИЛС" и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2013 года постановлено:
исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Хмельной баzар", индивидуальному предпринимателю ФИО1, ЗАО "Управляющая компания "МИЛС" о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.
Признать незаконным факт использования ООО "Хмельной баzар" систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода, расположенных на фасаде и крыше жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Обязать ООО "Хмельной баzар", индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода на фасаде и крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц, заявленных к ЗАО "Управляющая компания "МИЛС", о понуждении к совершению действий - отказать.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ею были приобретены и/или установлены и/или используются система вентиляции, дымоход, трубы дымохода, расположенные на фасаде и крыши вышеуказанного жилого дома. Наличие у нее права собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме, не свидетельствует о наличии у нее каких-либо прав на трубы, размещенные на фасаде и крыше здания. По договору купли-продажи, заключенному ею с ЗАО "УК "Милс", ею было приобретено только нежилое помещение, трубы вентиляции и дымоход по договору купли-продажи не передавались. Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора аренды с ООО "Хмельной баzар" следует, что в аренду было передано только нежилое помещение, трубы вентиляции, дымоход в договоре не указаны и в аренду не передавались.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что монтаж трубы дымохода и вентиляции был произведен обществом с ограниченной ответственностью "Слим" по заказу ЗАО "УК "МИЛС".
Кроме того, она не была извещена о времени и месте судебного заседания, так как суд не направлял ей повесток по месту ее регистрации, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора.
В дополнительной апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, так как к ней были предъявлены требования как к физическому лицу, однако в решении суда на нее возложены обязанности как на индивидуального предпринимателя.
Также считает, что у прокурора отсутствовало право на подачу иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хмельной баzар" ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не учел, что ООО "Хмельной баzар" не является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по <адрес>, не осуществляло монтаж вентиляционной системы и дымохода, расположенных на фасаде и крыши указанного дома, по договору аренды, заключенному обществом с собственником нежилого помещения ИП ФИО1, вентиляционная система и дымоход в пользование обществу не передавались. Кроме того, из акта о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что демонтаж и монтаж вентиляции и трубы дымохода производились ООО "Слим" по заказу ЗАО "УК "Милс".
Также указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
И.о. прокурора Центрального района г. Кемерово принесены возражения на апелляционные жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась ИП ФИО1 и не сообщила о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО11, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Хмельной баzар" ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по фасаду жилого дома по <адрес> смонтирована вентиляционная система ресторана "Trattoria don Michele" (OOO "Хмельной баzар") с торца 8 подъезда, а также дымоход от печи, установленной в ресторане, труба дымохода размещена вдоль фасада на крыше жилого дома.
Нежилое помещение на первом этаже жилого дома по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м находится в пользовании ООО "Хмельной баzар" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с собственником помещения ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Однако, в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, собственники помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая требования прокурора, суд установил, что решение собственников в многоквартирном доме о предоставлении общего имущества (фасад, крыша) в пользование как ООО "Хмельной баzар", так и ФИО1 не принималось, в связи с чем пришел к выводу, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> используется ООО "Хмельной баzар" используется незаконно.
С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворил требования прокурора о признании незаконным использования ООО "Хмельной баzар" систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода по адресу: <адрес>, в связи с чем возложил на ООО "Хмельной баzар" и ИП ФИО1, получающими экономическую выгоду от его использования, обязанность по демонтажу системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Европейским судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
Как усматривается из материалов дела, прокурор Центрального района г. Кемерово указывал на то, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - собственников, проживающих в <адрес>, которые нарушаются незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности.
Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным (собственники, проживающие в данном доме). Круг этих лиц является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которые являются собственниками квартир в жилом <адрес>.
При этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов. Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких требований прокурором не заявлено, судебная коллегия считает, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению.
В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, производство по делу по иску прокурора к ООО "Хмельной баzар", ФИО1, ЗАО "Управляющая компания МИЛС" о признании незаконным факта использования обществом общего имущества многоквартирного дома и об обязании совершить действия подлежит прекращению на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия, в силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2013 года отменить, прекратить производство по делу по иску прокурора Центрального района г. Кемерово к ООО "Хмельной баzар", ФИО1, ЗАО "Управляющая компания МИЛС" о признании незаконным факта использования общего имущества многоквартирного дома - систем вентиляции, дымохода, трубы дымохода, расположенных на фасаде и крыше жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> и обязании ООО "Хмельной баzар", индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАО "Управляющая компания МИЛС" демонтировать системы вентиляции, дымохода, трубы дымохода на фасаде и крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)