Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54101/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099) к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.14 N 141218817,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Минягина С.Г., представитель по доверенности N 151 от 12.01.2015 г.,
от заинтересованного лица: Карпов М.Ю., представитель по доверенности N 6/05/67/01-21 от 30.12.2014 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в суд с заявлением к Административная комиссия Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.14 N 141218817.
Определением от 09 февраля 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" области было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27 февраля 2015 года.
Пунктом 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании 27 февраля 2015 года суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" в период с 12.11.2014 по 18.11.2014 года проведено обследование придомовой территории жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 26а, на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке придомовой территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: не обеспечено производство работ по уборке придомовой территории дома, расположенной на территории дома по ул. Энтузиастов, 26а от мешков с мусором, что является нарушением п. п. 6, 93, 98 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61.
В ходе обследования произведена фотосъемка 12.11.2014, 18.11.2014 г.
21 ноября 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" составлен протокол N 4-13/1228 об административном правонарушении.
Административная комиссия Орджоникидзевского района 04 декабря 2014 года, рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", вынесла постановление N 141218817 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года N 141218817 вынесено неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.
В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).
Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений;
- - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов);
- - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- В силу пункта 93 Правил содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и настоящими Правилами, п. 3.6.10. и 3.6.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определяющими перечень и сроки выполнения работ по уборке придомовой территории.
В силу пункта 98 Правил, подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
На заседании административной комиссии и в ходе судебного заседания представители Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" пояснили, инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" была произведена фотосъемка 18.11.2014 в 13:02 час., где зафиксирован мусор, между тем уборка придомовой территории была произведена обществом в 15 час. 55 мин. 18.11.2014 года,
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 26а.
В нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание и порядок проведения работ по уборке территории по сбору мусора, расположенного по указанному адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 04-13/1228 от 21.11.2014 г., фотоматериалами в период с 12.11.2014 по 18.11.2014 г.
Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере.
Существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность оспариваемого постановления, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Обязанность по содержанию прилегающей и придомовой территории, возложена на заявителя, что предусмотрено Уставом данной управляющей компании и, следует из общего определения понятия "договора управления многоквартирным домом" (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Таким образом, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию прилегающей к дому территории на Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" как на организацию осуществляющую обслуживание жилого дома.
Как следует из протокола об административном правонарушении, фиксация правонарушения осуществлялась с помощью фотосъемки, что нашло свое отражение в протоколе, с указанием примененного технического средства, фотографии приложены к протоколу.
Обязанность по уборке придомовой территории на управляющей компании лежит ежедневно (пункт 98 Правил благоустройства).
В соответствии с положениями п. 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (к составлению протокола об административном правонарушении) является обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административном правонарушении.
Таким образом, ежедневная обязанность по уборке территории установлена вышеуказанными актами, правонарушение выявлено и зафиксировано в фотоматериалах и протоколе об административном правонарушении от 21.11.2014 г.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд не принимает довод заявителя, что протокол по делу об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по причине того, что он составлен неуполномоченным должностным лицом.
В силу ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании положений постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с п. 13 указанного Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", относятся инспекторы МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга".
Таким образом, на основании действующего муниципального нормативного правового акта протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 составлен уполномоченным лицом.
Довод об устранении выявленных нарушений на момент составления протокола от 21.11.2014 и вынесения оспариваемого постановления 04.12.2014 г. судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершенном правонарушении обществом, соблюдение правил является обязанностью управляющей компании по выполнению требований действующего законодательства. При этом материалами дела подтверждается, что в период с 12.11.2014 по 18.11.2014 г. уборка территории от мешков с мусором заявителем не осуществлялась.
Суд также считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.
Суд считает, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо пренебрежительно относилось к возложенной на него обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах постановление N 141218817 от 04 декабря 2014 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб. является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 04 декабря 2014 г. N 141218817 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к административной ответственности по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 25000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-54101/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А60-54101/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54101/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099) к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.14 N 141218817,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Минягина С.Г., представитель по доверенности N 151 от 12.01.2015 г.,
от заинтересованного лица: Карпов М.Ю., представитель по доверенности N 6/05/67/01-21 от 30.12.2014 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в суд с заявлением к Административная комиссия Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.14 N 141218817.
Определением от 09 февраля 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" области было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27 февраля 2015 года.
Пунктом 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании 27 февраля 2015 года суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" в период с 12.11.2014 по 18.11.2014 года проведено обследование придомовой территории жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 26а, на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке придомовой территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: не обеспечено производство работ по уборке придомовой территории дома, расположенной на территории дома по ул. Энтузиастов, 26а от мешков с мусором, что является нарушением п. п. 6, 93, 98 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61.
В ходе обследования произведена фотосъемка 12.11.2014, 18.11.2014 г.
21 ноября 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" составлен протокол N 4-13/1228 об административном правонарушении.
Административная комиссия Орджоникидзевского района 04 декабря 2014 года, рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", вынесла постановление N 141218817 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года N 141218817 вынесено неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.
В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).
Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений;
- - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов);
- - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- В силу пункта 93 Правил содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и настоящими Правилами, п. 3.6.10. и 3.6.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определяющими перечень и сроки выполнения работ по уборке придомовой территории.
В силу пункта 98 Правил, подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
На заседании административной комиссии и в ходе судебного заседания представители Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" пояснили, инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" была произведена фотосъемка 18.11.2014 в 13:02 час., где зафиксирован мусор, между тем уборка придомовой территории была произведена обществом в 15 час. 55 мин. 18.11.2014 года,
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 26а.
В нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание и порядок проведения работ по уборке территории по сбору мусора, расположенного по указанному адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 04-13/1228 от 21.11.2014 г., фотоматериалами в период с 12.11.2014 по 18.11.2014 г.
Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере.
Существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность оспариваемого постановления, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Обязанность по содержанию прилегающей и придомовой территории, возложена на заявителя, что предусмотрено Уставом данной управляющей компании и, следует из общего определения понятия "договора управления многоквартирным домом" (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Таким образом, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию прилегающей к дому территории на Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" как на организацию осуществляющую обслуживание жилого дома.
Как следует из протокола об административном правонарушении, фиксация правонарушения осуществлялась с помощью фотосъемки, что нашло свое отражение в протоколе, с указанием примененного технического средства, фотографии приложены к протоколу.
Обязанность по уборке придомовой территории на управляющей компании лежит ежедневно (пункт 98 Правил благоустройства).
В соответствии с положениями п. 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (к составлению протокола об административном правонарушении) является обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административном правонарушении.
Таким образом, ежедневная обязанность по уборке территории установлена вышеуказанными актами, правонарушение выявлено и зафиксировано в фотоматериалах и протоколе об административном правонарушении от 21.11.2014 г.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд не принимает довод заявителя, что протокол по делу об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по причине того, что он составлен неуполномоченным должностным лицом.
В силу ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями (по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации) его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании положений постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с п. 13 указанного Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", относятся инспекторы МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга".
Таким образом, на основании действующего муниципального нормативного правового акта протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 составлен уполномоченным лицом.
Довод об устранении выявленных нарушений на момент составления протокола от 21.11.2014 и вынесения оспариваемого постановления 04.12.2014 г. судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершенном правонарушении обществом, соблюдение правил является обязанностью управляющей компании по выполнению требований действующего законодательства. При этом материалами дела подтверждается, что в период с 12.11.2014 по 18.11.2014 г. уборка территории от мешков с мусором заявителем не осуществлялась.
Суд также считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.
Суд считает, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо пренебрежительно относилось к возложенной на него обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах постановление N 141218817 от 04 декабря 2014 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб. является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 04 декабря 2014 г. N 141218817 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к административной ответственности по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 25000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)