Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что у ответчиков не имеется денежных средств для исполнения судебного акта, судебный пристав отказывается приводить в исполнение акт суда за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры, срок для принудительного исполнения не истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.
судей Власова О.П., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску К.И.В. к Ч., Д.А., Д.В.о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах заявления, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 года заочное решение Советского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2013 года изменено в части взысканных сумм задолженности по договору займа и судебных расходов, отменено в части отказа в обращении взыскания на имущество. Взыскано в пользу К.И.В.: солидарно с Ч., Д.В. задолженность по договору займа по состоянию на 01 сентября 2013 года в сумме *** рублей, из которых: основной долг *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, неустойка *** рублей; с Д.А. задолженность по договору займа по состоянию на 01 сентября 2013 года в сумме *** рублей, из которых: основной долг *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, неустойка *** рублей.
Взыскание обращено на принадлежащую Ч. квартиру, общей площадью 65,5 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый (или условный) номер ***путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере *** рублей.
Определена ответственность Ч., обеспеченная залогом - квартиры, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый (или условный) номер *** в пределах суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 12 декабря 2012 года по 01 сентября 2013 года *** рублей, неустойки за период с 11 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года *** рублей, начисленных процентов за пользование непогашенной частью займа (по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере *** рублей) по ставке 0,6% в день с 02 сентября 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.В. отказано.
К.И.В. возмещены расходы, связанные с уплатой госпошлины, по *** копеек за счет каждого ответчика - Ч., Д.В., Д.А.
Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде по *** копеек с каждого Ч., Д.В.
Дополнительное решение Советского районного суда города Челябинска от 06 марта 2014 года изменено, с Ч., Д.В. в пользу К.И.В. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом, начисленные за пользование непогашенной частью займа (по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере *** рублей) по ставке 0,6% в день с 02 сентября 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.
С Д.А. в пользу К.И.В. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом, начисленные за пользование непогашенной частью займа (по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере *** рублей) по ставке 0,6% в день с 02 сентября 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.
В остальной части эти же решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба К.И.В. - без удовлетворения.
К.И.В. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2014 года. В обоснование указано, что на стадии исполнения произошло обращение взыскания на предмет залога, в пользу истца перечислена сумма, полученная от реализации квартиры, в пределах лимита ответственности, установленного апелляционным определением: сумма основного долга *** рублей, процентов за пользование займом за период с 12 декабря 2012 года по 01 сентября 2013 года *** рублей, неустойки за период с 11 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года *** рублей, начисленных процентов за пользование непогашенной частью займа (по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере *** рублей) по ставке 0,6% в день с 02 сентября 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскатель, исходя из имеющихся сведений, полученных в процессе исполнительного производства, ссылается, что у ответчиков не имеется на настоящее время денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта в полном объеме. Судебный пристав отказывается приводить полностью в исполнение апелляционное определение за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры, что не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку срок для принудительного исполнения не истек, просит разъяснить апелляционное определение от 24 апреля 2014 года.
К.И.В., Д.В., Д.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 202, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя К.И.В. - К.И.В., Ч., судебного пристава-исполнителя П., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Заявление К.И.В. о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.
Для удовлетворения заявления К.И.В. о разъяснении апелляционного определения не имеется, так как по существу, заявитель ставит вопрос о возможности исполнения решения суда в части солидарного взыскания с должников суммы *** рублей за счет остатка денежных средств, полученных от реализации объекта залога, принадлежащего Ч.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления К.И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску К.И.В. к Ч., Д.А., Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3499/2015
Требование: О разъяснении акта суда по делу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что у ответчиков не имеется денежных средств для исполнения судебного акта, судебный пристав отказывается приводить в исполнение акт суда за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры, срок для принудительного исполнения не истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 11-3499/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.
судей Власова О.П., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску К.И.В. к Ч., Д.А., Д.В.о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах заявления, судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 года заочное решение Советского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2013 года изменено в части взысканных сумм задолженности по договору займа и судебных расходов, отменено в части отказа в обращении взыскания на имущество. Взыскано в пользу К.И.В.: солидарно с Ч., Д.В. задолженность по договору займа по состоянию на 01 сентября 2013 года в сумме *** рублей, из которых: основной долг *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, неустойка *** рублей; с Д.А. задолженность по договору займа по состоянию на 01 сентября 2013 года в сумме *** рублей, из которых: основной долг *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, неустойка *** рублей.
Взыскание обращено на принадлежащую Ч. квартиру, общей площадью 65,5 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый (или условный) номер ***путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере *** рублей.
Определена ответственность Ч., обеспеченная залогом - квартиры, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, кадастровый (или условный) номер *** в пределах суммы основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 12 декабря 2012 года по 01 сентября 2013 года *** рублей, неустойки за период с 11 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года *** рублей, начисленных процентов за пользование непогашенной частью займа (по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере *** рублей) по ставке 0,6% в день с 02 сентября 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.В. отказано.
К.И.В. возмещены расходы, связанные с уплатой госпошлины, по *** копеек за счет каждого ответчика - Ч., Д.В., Д.А.
Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде по *** копеек с каждого Ч., Д.В.
Дополнительное решение Советского районного суда города Челябинска от 06 марта 2014 года изменено, с Ч., Д.В. в пользу К.И.В. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом, начисленные за пользование непогашенной частью займа (по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере *** рублей) по ставке 0,6% в день с 02 сентября 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.
С Д.А. в пользу К.И.В. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом, начисленные за пользование непогашенной частью займа (по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере *** рублей) по ставке 0,6% в день с 02 сентября 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.
В остальной части эти же решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба К.И.В. - без удовлетворения.
К.И.В. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2014 года. В обоснование указано, что на стадии исполнения произошло обращение взыскания на предмет залога, в пользу истца перечислена сумма, полученная от реализации квартиры, в пределах лимита ответственности, установленного апелляционным определением: сумма основного долга *** рублей, процентов за пользование займом за период с 12 декабря 2012 года по 01 сентября 2013 года *** рублей, неустойки за период с 11 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года *** рублей, начисленных процентов за пользование непогашенной частью займа (по состоянию на 02 сентября 2013 года в размере *** рублей) по ставке 0,6% в день с 02 сентября 2013 года по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскатель, исходя из имеющихся сведений, полученных в процессе исполнительного производства, ссылается, что у ответчиков не имеется на настоящее время денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта в полном объеме. Судебный пристав отказывается приводить полностью в исполнение апелляционное определение за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры, что не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку срок для принудительного исполнения не истек, просит разъяснить апелляционное определение от 24 апреля 2014 года.
К.И.В., Д.В., Д.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 202, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя К.И.В. - К.И.В., Ч., судебного пристава-исполнителя П., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Заявление К.И.В. о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта.
Для удовлетворения заявления К.И.В. о разъяснении апелляционного определения не имеется, так как по существу, заявитель ставит вопрос о возможности исполнения решения суда в части солидарного взыскания с должников суммы *** рублей за счет остатка денежных средств, полученных от реализации объекта залога, принадлежащего Ч.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления К.И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску К.И.В. к Ч., Д.А., Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)