Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-145/2014
на решение от 03.12.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-21223/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от 03.07.2013 N 6/880 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района": Лящевская А.А. по доверенности от 30.01.2014, срок действия до 30.01.2015;
- от Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району: Пинчук И.А. - председатель, служебное удостоверение N 72, срок действия до 15.01.2018.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее по тексту - общество, управляющая компания, ООО "Управляющая компания Советского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - административный орган) от 03.07.2013 по делу об административном правонарушении N 6/880.
Решением суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела не доказан факт совершения управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).
Не согласившись с решением суда, Административная комиссия по Советскому району Владивостокского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности события (складирование мусора в зоне санитарной ответственности) вмененного управляющей компании административного правонарушения, административный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за несоблюдение пунктов 3.2, 3.5 Правил санитарного содержания в части согласования с уполномоченным органом расположения места сбора и хранения ТБО.
Ссылаясь на положения статьи 7.21 Закона N 44-КЗ, заявитель жалобы указал, что факт наличия или отсутствия бытовых отходов в зоне санитарной ответственности общества не освобождает последнего от обязанности обеспечить и согласовать сбор и временное хранение отходов в специально оборудованном для этих целей месте, расположение которого должно быть согласовано в установленном порядке, независимо от выбранного способа осуществления уборки территории. Учитывая, что управляющая компания не обеспечило сбор и хранение отходов жилого многоквартирного дома в специально оборудованном для этих целей месте, расположение которого должно быть согласовано с органами администрации города Владивостока, соответственно, вынесенное административным органом постановления от 03.07.2013 по делу об административном правонарушении N 6/880, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ, является законным.
В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель управляющей компании в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.02.2014 объявлен перерыв до 20.02.2014 года до 09 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества.
Административный орган в судебное заседание после перерыва не явился. Учитывая отсутствия возражения со стороны общества о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административной комиссии, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
14.06.2013 административным органом в ходе мероприятий по проверке соблюдения требований правил благоустройства территории Владивостокского городского округа было установлено нарушение пунктов 3.2, 3.5, 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных решением Думы города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила санитарного содержания территорий N 297-МПА), выразившееся в том, что управляющая компания по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 4, не обеспечила сбор и временное хранение отходов жилого многоквартирного дома в специально оборудованном для этих целей месте, расположение которого должно быть согласовано с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, и допустила складирование бытовых отходов на прилегающей к дому территории (в зоне санитарной ответственности).
По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 14.06.2013.
Административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, зафиксировал их в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2013 серия 44-КЗ N 021127.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 03.07.2013 N 366/880 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона N 44-КЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав объяснения представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Правилами санитарного содержания территорий N 297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.
Согласно пункту 3.2. Правил санитарного содержания территорий N 297-МПА сбор и временное хранение отходов производства предприятий и организаций любых организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется собственными силами в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых в обязательном порядке согласовывается с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.
Пунктом 3.5 Правил N 297-МПА запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил N 297-МПА ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "Управляющая компания Советского района" осуществляет функции по санитарному содержанию спорного многоквартирного дома и прилегающей территории.
Во исполнение взятых на себя обязательств общество заключило договор от 01.06.2013 б/н с ООО "Владдевелопмент" на вывоз твердых бытовых отходов. По условиям данного договора специализированная организация обязуется осуществлять регулярный вывоз бытовых отходов позвонковым пакетированным способом от дома по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 4, с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут.
Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих событие вмененного обществу правонарушения, а именно: факт складирования обществом бытовых отходов на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 4, в зоне санитарной ответственности управляющей компании. При этом, данное обстоятельством административным органом не опровергается.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности у общества согласовывать место размещения контейнерной площадки ввиду вывоза ТБО позвонковым методом, как необоснованный, пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ООО "Управляющая компания Советского района" к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за несоблюдение пунктов 3.2, 3.5 Правил санитарного содержания в части согласования с уполномоченным органом расположения места сбора и хранения ТБО, поскольку административным органом не доказан факт складирования мусора именно в зоне санитарной ответственности управляющей компании.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 25.02.2008 и приложения N 1 к нему, управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению домом по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 4, и его обслуживанию, включая уборку придомовой территории. Соответственно, именно заявитель обязан обеспечить складирование мусора в районе дома N 4 по ул. Шишкина в г. Владивостоке в специально отведенном месте, расположение которого должно быть согласовано в установленном порядке.
Однако, как установлено судом и не опровергается заявителем, на придомовой территории спорного многоквартирного дома ООО "Управляющая компания Советского района" не обеспечило складирование отходов в специально оборудованном для этой целей месте, расположение которого должно быть согласно в установленном порядке.
Таким образом, общество не согласовало с уполномоченным органами администрации г. Владивостока специального места для расположения площадки для сбора и временного хранения мусора и не оборудовало такую площадку.
Довод заявителя жалобы о том, что сбор и вывоз бытового мусора осуществляется позвонковым методом в специализированную организацию судебной коллегией не принимается, поскольку обязанность по сбору и временному хранению отходов в специально оборудованном для этих целей месте, расположение которого должно быть согласно в установленном порядке, следует из содержания пункта 3.2 Правил санитарного содержания независимо от того, каким способом осуществляется уборка территории.
Ссылка общества на пункт 2.9 Правил N 297-МПА, согласно которому позвонковая система вывоза - система вывоза отходов без контейнеров, судебной коллегией не принимается, поскольку данный способ вывоза отходов не освобождает управляющую компанию от обязанности оборудовать на придомовой территории спорного многоквартирного дома специального места для сбора и хранения мусора, расположение которого должно быть согласно с уполномоченным органами администрации г. Владивостока в установленном порядке, с которого будет производиться вывоз мусора.
То обстоятельство, что административным органом не доказан факт складирования управляющей компании мусора именно в зоне санитарной ответственности не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за не оборудование на придомовой территории спорного многоквартирного дома, специального места для сбора и временного хранения отходов, расположение которого должно быть согласно в установленном порядке, поскольку общество несет ответственность за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая ее очистку и уборку бытового мусора, соответственно, оно обязано соблюдать требования пункта 3.2 Правил санитарного содержания, устанавливающего обязанность по сбору и временному хранению отходов в специально оборудованных для этих целей местах, независимо от способа сбора мусора из указанного дома, несоблюдение которого образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения в виде не выполнения мер по сбору и временному хранению отходов на придомовой территории спорного многоквартирного дома в специально оборудованном для этих целей месте, расположение которого должно быть согласовано с уполномоченным органом в установленном порядке, подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории от 14.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 N 44-КЗ N 021127, и не опровергается заявителем.
Таким образом, событие вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, документально подтверждено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины.
С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае у административной комиссии имелись основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за невыполнение требований пункта 3.2, 6.1 Правил N 297-МПА.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Кроме того, общество не заявляло каких-либо доводов о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем судебная коллегия не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-21223/2013 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа от 03.07.2013 N 6/880 о привлечении ООО "Управляющая компания Советского района" к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А51-21223/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А51-21223/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-145/2014
на решение от 03.12.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-21223/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от 03.07.2013 N 6/880 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района": Лящевская А.А. по доверенности от 30.01.2014, срок действия до 30.01.2015;
- от Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району: Пинчук И.А. - председатель, служебное удостоверение N 72, срок действия до 15.01.2018.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее по тексту - общество, управляющая компания, ООО "Управляющая компания Советского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - административный орган) от 03.07.2013 по делу об административном правонарушении N 6/880.
Решением суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела не доказан факт совершения управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ).
Не согласившись с решением суда, Административная комиссия по Советскому району Владивостокского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности события (складирование мусора в зоне санитарной ответственности) вмененного управляющей компании административного правонарушения, административный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за несоблюдение пунктов 3.2, 3.5 Правил санитарного содержания в части согласования с уполномоченным органом расположения места сбора и хранения ТБО.
Ссылаясь на положения статьи 7.21 Закона N 44-КЗ, заявитель жалобы указал, что факт наличия или отсутствия бытовых отходов в зоне санитарной ответственности общества не освобождает последнего от обязанности обеспечить и согласовать сбор и временное хранение отходов в специально оборудованном для этих целей месте, расположение которого должно быть согласовано в установленном порядке, независимо от выбранного способа осуществления уборки территории. Учитывая, что управляющая компания не обеспечило сбор и хранение отходов жилого многоквартирного дома в специально оборудованном для этих целей месте, расположение которого должно быть согласовано с органами администрации города Владивостока, соответственно, вынесенное административным органом постановления от 03.07.2013 по делу об административном правонарушении N 6/880, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ, является законным.
В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель управляющей компании в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.02.2014 объявлен перерыв до 20.02.2014 года до 09 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества.
Административный орган в судебное заседание после перерыва не явился. Учитывая отсутствия возражения со стороны общества о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административной комиссии, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
14.06.2013 административным органом в ходе мероприятий по проверке соблюдения требований правил благоустройства территории Владивостокского городского округа было установлено нарушение пунктов 3.2, 3.5, 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных решением Думы города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила санитарного содержания территорий N 297-МПА), выразившееся в том, что управляющая компания по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 4, не обеспечила сбор и временное хранение отходов жилого многоквартирного дома в специально оборудованном для этих целей месте, расположение которого должно быть согласовано с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, и допустила складирование бытовых отходов на прилегающей к дому территории (в зоне санитарной ответственности).
По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 14.06.2013.
Административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, зафиксировал их в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2013 серия 44-КЗ N 021127.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 03.07.2013 N 366/880 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона N 44-КЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав объяснения представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Правилами санитарного содержания территорий N 297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.
Согласно пункту 3.2. Правил санитарного содержания территорий N 297-МПА сбор и временное хранение отходов производства предприятий и организаций любых организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется собственными силами в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых в обязательном порядке согласовывается с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.
Пунктом 3.5 Правил N 297-МПА запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил N 297-МПА ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "Управляющая компания Советского района" осуществляет функции по санитарному содержанию спорного многоквартирного дома и прилегающей территории.
Во исполнение взятых на себя обязательств общество заключило договор от 01.06.2013 б/н с ООО "Владдевелопмент" на вывоз твердых бытовых отходов. По условиям данного договора специализированная организация обязуется осуществлять регулярный вывоз бытовых отходов позвонковым пакетированным способом от дома по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 4, с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут.
Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих событие вмененного обществу правонарушения, а именно: факт складирования обществом бытовых отходов на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 4, в зоне санитарной ответственности управляющей компании. При этом, данное обстоятельством административным органом не опровергается.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности у общества согласовывать место размещения контейнерной площадки ввиду вывоза ТБО позвонковым методом, как необоснованный, пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ООО "Управляющая компания Советского района" к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за несоблюдение пунктов 3.2, 3.5 Правил санитарного содержания в части согласования с уполномоченным органом расположения места сбора и хранения ТБО, поскольку административным органом не доказан факт складирования мусора именно в зоне санитарной ответственности управляющей компании.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 25.02.2008 и приложения N 1 к нему, управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению домом по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 4, и его обслуживанию, включая уборку придомовой территории. Соответственно, именно заявитель обязан обеспечить складирование мусора в районе дома N 4 по ул. Шишкина в г. Владивостоке в специально отведенном месте, расположение которого должно быть согласовано в установленном порядке.
Однако, как установлено судом и не опровергается заявителем, на придомовой территории спорного многоквартирного дома ООО "Управляющая компания Советского района" не обеспечило складирование отходов в специально оборудованном для этой целей месте, расположение которого должно быть согласно в установленном порядке.
Таким образом, общество не согласовало с уполномоченным органами администрации г. Владивостока специального места для расположения площадки для сбора и временного хранения мусора и не оборудовало такую площадку.
Довод заявителя жалобы о том, что сбор и вывоз бытового мусора осуществляется позвонковым методом в специализированную организацию судебной коллегией не принимается, поскольку обязанность по сбору и временному хранению отходов в специально оборудованном для этих целей месте, расположение которого должно быть согласно в установленном порядке, следует из содержания пункта 3.2 Правил санитарного содержания независимо от того, каким способом осуществляется уборка территории.
Ссылка общества на пункт 2.9 Правил N 297-МПА, согласно которому позвонковая система вывоза - система вывоза отходов без контейнеров, судебной коллегией не принимается, поскольку данный способ вывоза отходов не освобождает управляющую компанию от обязанности оборудовать на придомовой территории спорного многоквартирного дома специального места для сбора и хранения мусора, расположение которого должно быть согласно с уполномоченным органами администрации г. Владивостока в установленном порядке, с которого будет производиться вывоз мусора.
То обстоятельство, что административным органом не доказан факт складирования управляющей компании мусора именно в зоне санитарной ответственности не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за не оборудование на придомовой территории спорного многоквартирного дома, специального места для сбора и временного хранения отходов, расположение которого должно быть согласно в установленном порядке, поскольку общество несет ответственность за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая ее очистку и уборку бытового мусора, соответственно, оно обязано соблюдать требования пункта 3.2 Правил санитарного содержания, устанавливающего обязанность по сбору и временному хранению отходов в специально оборудованных для этих целей местах, независимо от способа сбора мусора из указанного дома, несоблюдение которого образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения в виде не выполнения мер по сбору и временному хранению отходов на придомовой территории спорного многоквартирного дома в специально оборудованном для этих целей месте, расположение которого должно быть согласовано с уполномоченным органом в установленном порядке, подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории от 14.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 N 44-КЗ N 021127, и не опровергается заявителем.
Таким образом, событие вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, документально подтверждено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины.
С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае у административной комиссии имелись основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за невыполнение требований пункта 3.2, 6.1 Правил N 297-МПА.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Кроме того, общество не заявляло каких-либо доводов о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем судебная коллегия не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-21223/2013 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа от 03.07.2013 N 6/880 о привлечении ООО "Управляющая компания Советского района" к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)