Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Винокуровой Ю.С., по доверенности от 25.04.2014,
от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания" - не явились,
от товарищества собственников жилья "НОРИЛЬСКАЯ, 15" - Волгарев Д.А., по доверенности от 02.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "НОРИЛЬСКАЯ, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года
об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу N А50-3400/2014,
вынесенное судьей Пугиным И.Н.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании стоимости поставленной по договору тепловой энергии,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК") о взыскании 5327641064,16 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (дата указана с учетом определения об исправлении опечаток от 07.05.2014).
18.04.2014 в 10 час. 01 мин. в Арбитражного суда Пермского края в письменном виде поступило ходатайство товарищества собственников жилья "НОРИЛЬСКАЯ, 15" (далее - ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15", ТСЖ) о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 (резолютивная часть оглашена 18.04.2014) в удовлетворении ходатайства ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" отказано.
ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15", не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указал заявитель апелляционной жалобы, мировое соглашение, утвержденное судом, содержит перечень точек передачи тепловой энергии, определяющий список потребителей, в том числе, дом N 15 по ул. Норильской г. Перми. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Также заявитель указал, на то, что утверждая мировое соглашение между сторонами, суд фактически легализует нарушающую антимонопольное законодательство схему перепродажи тепловой энергии, напрямую затрагивая права и законные интересы ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15".
Заявитель также отметил, что представитель ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" попытался заявить ходатайство непосредственно в судебном заседании, однако суд отказался рассматривать ходатайство, указав, что у заявителя была возможность заблаговременно представить в суд ходатайство.
Кроме того, заявителем в жалобе приведены доводы относительно законности определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Следовательно, доводы, касающиеся определения об утверждении мирового соглашения, также содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года о прекращении производства по делу, поскольку после прекращения производства по делу невозможно привлечение к участию в деле третьих лиц.
Заявленное представителем ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы заявителя на определение об утверждении мирового соглашения, не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
Действительно, возможность привлечения к участию в деле третьих лиц после прекращения производства по делу не предусмотрена.
Вместе с тем, в полномочия суда кассационной инстанции входит, в том числе отмена или изменение решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). При этом в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу и удовлетворения ходатайства ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15".
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы отзыва на жалобу, представленного в письменном виде, указывая на необходимость прекращения производства по делу в силу того, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию отдельно от судебного акта по существу спора не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04 марта 2014 года было назначено предварительное судебное заседание на 18 марта 2014 года в 09.30. Определение было опубликовано в электронной базе данных, а также направлено лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе.
В предварительном судебном заседании стороны заявили совместное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.
При этом после оглашения резолютивной части судебного акта, прекращения производства по делу и объявления судом о том, что судебное заседание закрыто, в суд поступило письменное ходатайство ТСЖ "Норильская, 15" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Ходатайство, как следует из отметки на нем, было сдано в канцелярию суда в 10.01 18.04.2014 и поступило к судье после окончания судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что до удаления в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения судом было установлено, что иных ходатайств от сторонних лиц по настоящему делу в суд не поступало.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно ч. 1, 5, 6, 8 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.
На момент поступления письменного ходатайства ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.
При этом в аудиозаписи судебного заседания не зафиксирован факт заявления устного ходатайства аналогичного содержания. Письменный протокол судебного заседания соответствующей информации не содержит. Замечаний на протокол в порядке ч. 7, 8 ст. 155 АПК РФ заявлено не было.
Учитывая изложенное, несмотря на пояснения представителя истца и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции с достаточной степенью достоверности не может сделать вывод о том, что устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено ТСЖ в судебном заседании 18.04.2014.
Вместе с тем, следует отметить, что согласно абз. 1, 2 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 51 АПК РФ о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, учитывая отсутствие в материалах дела поданного до вынесения судом определения о прекращении производства по делу ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Также следует отметить, что с учетом принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора 18.04.2014, восстановление права заявителя на привлечение его к участию в дело в качестве третьего лица путем удовлетворения его апелляционной жалобы на определение от 25.04.2014 не представляется возможным.
Доводы истца о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, согласно которым определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Несмотря на неточность формулировки в ходатайстве заявителя и в резолютивной части обжалуемого определения, в суд от ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" поступило ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, определение от 25.04.2014, которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, могло быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 25.04.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абз. 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
С учетом изложенного настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года
по делу N А50-3400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 17АП-7180/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3400/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 17АП-7180/2014-ГК
Дело N А50-3400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Винокуровой Ю.С., по доверенности от 25.04.2014,
от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания" - не явились,
от товарищества собственников жилья "НОРИЛЬСКАЯ, 15" - Волгарев Д.А., по доверенности от 02.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "НОРИЛЬСКАЯ, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года
об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу N А50-3400/2014,
вынесенное судьей Пугиным И.Н.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании стоимости поставленной по договору тепловой энергии,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК") о взыскании 5327641064,16 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (дата указана с учетом определения об исправлении опечаток от 07.05.2014).
18.04.2014 в 10 час. 01 мин. в Арбитражного суда Пермского края в письменном виде поступило ходатайство товарищества собственников жилья "НОРИЛЬСКАЯ, 15" (далее - ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15", ТСЖ) о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 (резолютивная часть оглашена 18.04.2014) в удовлетворении ходатайства ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" отказано.
ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15", не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указал заявитель апелляционной жалобы, мировое соглашение, утвержденное судом, содержит перечень точек передачи тепловой энергии, определяющий список потребителей, в том числе, дом N 15 по ул. Норильской г. Перми. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Также заявитель указал, на то, что утверждая мировое соглашение между сторонами, суд фактически легализует нарушающую антимонопольное законодательство схему перепродажи тепловой энергии, напрямую затрагивая права и законные интересы ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15".
Заявитель также отметил, что представитель ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" попытался заявить ходатайство непосредственно в судебном заседании, однако суд отказался рассматривать ходатайство, указав, что у заявителя была возможность заблаговременно представить в суд ходатайство.
Кроме того, заявителем в жалобе приведены доводы относительно законности определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Следовательно, доводы, касающиеся определения об утверждении мирового соглашения, также содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года о прекращении производства по делу, поскольку после прекращения производства по делу невозможно привлечение к участию в деле третьих лиц.
Заявленное представителем ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы заявителя на определение об утверждении мирового соглашения, не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
Действительно, возможность привлечения к участию в деле третьих лиц после прекращения производства по делу не предусмотрена.
Вместе с тем, в полномочия суда кассационной инстанции входит, в том числе отмена или изменение решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). При этом в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу и удовлетворения ходатайства ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15".
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы отзыва на жалобу, представленного в письменном виде, указывая на необходимость прекращения производства по делу в силу того, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию отдельно от судебного акта по существу спора не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04 марта 2014 года было назначено предварительное судебное заседание на 18 марта 2014 года в 09.30. Определение было опубликовано в электронной базе данных, а также направлено лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе.
В предварительном судебном заседании стороны заявили совместное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.
При этом после оглашения резолютивной части судебного акта, прекращения производства по делу и объявления судом о том, что судебное заседание закрыто, в суд поступило письменное ходатайство ТСЖ "Норильская, 15" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Ходатайство, как следует из отметки на нем, было сдано в канцелярию суда в 10.01 18.04.2014 и поступило к судье после окончания судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что до удаления в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения судом было установлено, что иных ходатайств от сторонних лиц по настоящему делу в суд не поступало.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно ч. 1, 5, 6, 8 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.
На момент поступления письменного ходатайства ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.
При этом в аудиозаписи судебного заседания не зафиксирован факт заявления устного ходатайства аналогичного содержания. Письменный протокол судебного заседания соответствующей информации не содержит. Замечаний на протокол в порядке ч. 7, 8 ст. 155 АПК РФ заявлено не было.
Учитывая изложенное, несмотря на пояснения представителя истца и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции с достаточной степенью достоверности не может сделать вывод о том, что устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено ТСЖ в судебном заседании 18.04.2014.
Вместе с тем, следует отметить, что согласно абз. 1, 2 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 51 АПК РФ о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, учитывая отсутствие в материалах дела поданного до вынесения судом определения о прекращении производства по делу ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Также следует отметить, что с учетом принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора 18.04.2014, восстановление права заявителя на привлечение его к участию в дело в качестве третьего лица путем удовлетворения его апелляционной жалобы на определение от 25.04.2014 не представляется возможным.
Доводы истца о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, согласно которым определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Несмотря на неточность формулировки в ходатайстве заявителя и в резолютивной части обжалуемого определения, в суд от ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" поступило ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, определение от 25.04.2014, которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, могло быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 25.04.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ТСЖ "НОРИЛЬСКАЯ, 15" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абз. 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
С учетом изложенного настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года
по делу N А50-3400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)