Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
апелляционную жалобу представителя истца - Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2013 года по делу по иску К.А. к ЖСК "Славянский", К.Н., Т. об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи, признании на него права собственности, обязании УФРС по Белгородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков - Н., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. инициировал обращение в суд с исковым заявлением о возложении на ЖСК "Славянский" обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи нежилого помещение N 55/56, расположенного <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, признании за ним права собственности на указанное помещение и обязании УФРС по Белгородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение за К.А.
В обосновании заявленных требований сослался на ст. 218 ГК РФ и на приобретение 09.09.2011 по договору уступки права требования у Ч.О.В. за <данные изъяты> руб. спорного помещения, построенного ЗАО "<данные изъяты>" согласно внесенных в проект дома в 2007-2008 годах изменений в части перепланировки второго этажа здания путем образования нежилого помещения 55/56 из квартир N 55 и N 56.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты>, согласно которого ЗАО "<данные изъяты>" обязалось осуществить строительство указанного жилого дома и после утверждения акта государственной приемочной комиссии передать ООО "<данные изъяты>" в собственность нежилое помещение N 55/56, расположенное на втором этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость помещения определена в <данные изъяты> руб.
01.04.2008 ООО "<данные изъяты>" на основании договора уступки права требования уступило принадлежащее ему право требование Ч.О.В., которая в свою очередь уступила это право К.А.
13.10.2006 между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты>. По указанному договору дольщиком были приняты обязательства по оплате двухкомнатной квартиры N 55 <данные изъяты>.
14.11.2006 ООО "<данные изъяты>" уступило ИП Н.А.И. право требования названной квартиры, который в свою очередь переуступил право требования квартиры ЗАО "<данные изъяты>", а ЗАО "<данные изъяты>" - Т.
23.01.2007 между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты> по оплате однокомнатной квартиры N 56 <данные изъяты>.
28.03.2007 ООО "<данные изъяты>" уступило ИП Н.А.И. право требования названной квартиры, который переуступил право требования квартиры К.Н. (Р.).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в отношении ЗАО "<данные изъяты>" введено наблюдение, а 27.03.2012 открыто конкурсное производство.
Согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 ЖСК "Славянский" передано право собственности на помещения в жилом доме <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 (т. 1, л.д. 158) и не отрицается стороной истца.
В состав кредиторов по квартирам N 55 и N 56 незавершенного строительством дома включены Т. и К.Н., в реестре ЖСК "Славянский" К.Н. и Т. значатся как члены ЖСК и собственники квартир N 55 и N 56.
Согласно представленному техническому паспорту <данные изъяты> БТИ от 23.04.2013, нежилое помещение N 55/56 общей площадью <данные изъяты> в указанном объекте недвижимости отсутствуют, а имеются 2 квартиры N 55 общей площадью <данные изъяты> кв. ми N 56 общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Довод жалобы о том, что технический паспорт, составленный <данные изъяты> БТИ, является недопустимым доказательством, стороной истца ничем не подтвержден, а представленному истцом заключению специалиста о том, что спорное помещение является нежилым, судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 и др. установлено, что "согласно имеющемуся проектному плану второго этажа <данные изъяты> в указанном проекте помещения N 55, 56 значатся как жилые, оплата по договорам произведена полностью. Корзуном в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая проведение расчетов по указанному им договору N <данные изъяты> от 19.01.2006, а также договору уступки права требования от 01.04.2008, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и Ч.О.В., которая впоследствии передала свои права заявителю. Изменения к проектной документации о перепланировки жилых помещений в нежилые конкурсному управляющему не передавались, а материалами дела не подтверждено что произведена законная перепланировка, согласно которой из жилого фонда в нежилой были переданы площади квартир N 55 и N 56, и образовано нежилое помещение N 55/56, принадлежащие К.А."
А в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций и т.д.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
На основании ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что договор заключенный с истцом исполнен не был, спорное помещение не было ему передано и не было им принято, суд первой инстанции верно отказал Корзуну в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем все доводы жалобы, касающиеся спора о назначении помещения (жилое-нежилое), не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами.
К тому же, по смыслу п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве истец не является участником строительства в силу того, что договор на котором основаны его требования касается нежилых помещений.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Принимая во внимание указанное и то обстоятельство, что истец просил не о регистрации перехода права собственности, а заявил требования об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (об отказе: в производстве осмотра спорного помещения, истребовании доказательств и материалов дела, отклонении ходатайства о назначении экспертизы, в объединении гражданских дел, в приостановлении производства по делу и т.д.) судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2013 года по делу по иску К.А. к ЖСК "Славянский", К.Н., Т. об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи, признании на него права собственности, обязании УФРС по Белгородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-88/2014(33-4619/2013)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-88/2014(33-4619/2013)
Судья: Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
апелляционную жалобу представителя истца - Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2013 года по делу по иску К.А. к ЖСК "Славянский", К.Н., Т. об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи, признании на него права собственности, обязании УФРС по Белгородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков - Н., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. инициировал обращение в суд с исковым заявлением о возложении на ЖСК "Славянский" обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи нежилого помещение N 55/56, расположенного <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, признании за ним права собственности на указанное помещение и обязании УФРС по Белгородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещение за К.А.
В обосновании заявленных требований сослался на ст. 218 ГК РФ и на приобретение 09.09.2011 по договору уступки права требования у Ч.О.В. за <данные изъяты> руб. спорного помещения, построенного ЗАО "<данные изъяты>" согласно внесенных в проект дома в 2007-2008 годах изменений в части перепланировки второго этажа здания путем образования нежилого помещения 55/56 из квартир N 55 и N 56.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты>, согласно которого ЗАО "<данные изъяты>" обязалось осуществить строительство указанного жилого дома и после утверждения акта государственной приемочной комиссии передать ООО "<данные изъяты>" в собственность нежилое помещение N 55/56, расположенное на втором этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость помещения определена в <данные изъяты> руб.
01.04.2008 ООО "<данные изъяты>" на основании договора уступки права требования уступило принадлежащее ему право требование Ч.О.В., которая в свою очередь уступила это право К.А.
13.10.2006 между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты>. По указанному договору дольщиком были приняты обязательства по оплате двухкомнатной квартиры N 55 <данные изъяты>.
14.11.2006 ООО "<данные изъяты>" уступило ИП Н.А.И. право требования названной квартиры, который в свою очередь переуступил право требования квартиры ЗАО "<данные изъяты>", а ЗАО "<данные изъяты>" - Т.
23.01.2007 между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты> по оплате однокомнатной квартиры N 56 <данные изъяты>.
28.03.2007 ООО "<данные изъяты>" уступило ИП Н.А.И. право требования названной квартиры, который переуступил право требования квартиры К.Н. (Р.).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в отношении ЗАО "<данные изъяты>" введено наблюдение, а 27.03.2012 открыто конкурсное производство.
Согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 ЖСК "Славянский" передано право собственности на помещения в жилом доме <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 (т. 1, л.д. 158) и не отрицается стороной истца.
В состав кредиторов по квартирам N 55 и N 56 незавершенного строительством дома включены Т. и К.Н., в реестре ЖСК "Славянский" К.Н. и Т. значатся как члены ЖСК и собственники квартир N 55 и N 56.
Согласно представленному техническому паспорту <данные изъяты> БТИ от 23.04.2013, нежилое помещение N 55/56 общей площадью <данные изъяты> в указанном объекте недвижимости отсутствуют, а имеются 2 квартиры N 55 общей площадью <данные изъяты> кв. ми N 56 общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Довод жалобы о том, что технический паспорт, составленный <данные изъяты> БТИ, является недопустимым доказательством, стороной истца ничем не подтвержден, а представленному истцом заключению специалиста о том, что спорное помещение является нежилым, судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 и др. установлено, что "согласно имеющемуся проектному плану второго этажа <данные изъяты> в указанном проекте помещения N 55, 56 значатся как жилые, оплата по договорам произведена полностью. Корзуном в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая проведение расчетов по указанному им договору N <данные изъяты> от 19.01.2006, а также договору уступки права требования от 01.04.2008, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и Ч.О.В., которая впоследствии передала свои права заявителю. Изменения к проектной документации о перепланировки жилых помещений в нежилые конкурсному управляющему не передавались, а материалами дела не подтверждено что произведена законная перепланировка, согласно которой из жилого фонда в нежилой были переданы площади квартир N 55 и N 56, и образовано нежилое помещение N 55/56, принадлежащие К.А."
А в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций и т.д.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
На основании ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что договор заключенный с истцом исполнен не был, спорное помещение не было ему передано и не было им принято, суд первой инстанции верно отказал Корзуну в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем все доводы жалобы, касающиеся спора о назначении помещения (жилое-нежилое), не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами.
К тому же, по смыслу п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве истец не является участником строительства в силу того, что договор на котором основаны его требования касается нежилых помещений.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Принимая во внимание указанное и то обстоятельство, что истец просил не о регистрации перехода права собственности, а заявил требования об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (об отказе: в производстве осмотра спорного помещения, истребовании доказательств и материалов дела, отклонении ходатайства о назначении экспертизы, в объединении гражданских дел, в приостановлении производства по делу и т.д.) судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2013 года по делу по иску К.А. к ЖСК "Славянский", К.Н., Т. об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи, признании на него права собственности, обязании УФРС по Белгородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)