Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коломникова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. и по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску МКУ "Долговой центр" к Ц. и Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Ц. является нанимателем ***. Кроме нее в квартире зарегистрированы по месту жительства ее дочь Т. (до брака - П.Е.В.) и внучка П.Е.Д., <...> года рождения.
Муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр") обратилось в суд с иском к Ц. и Т., о взыскании задолженности оплате жилья и коммунальные услуги в солидарном порядке за периоды: с февраля по май 2008 г., с июля по декабрь 2008 г., с апреля по май 2009 г., с октября по декабрь 2009 г., с февраля по декабрь 2010 г., с января по июнь 2011 г., сентябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., с марта по апрель 2012 г., с сентября по октябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., август 2013 г., всего на сумму *** рубля, без учета потребления газа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование иска МКУ "Долговой центр" указывает, что ответчиками в нарушение требований ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ своевременно не производилась оплата жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность в сумме *** ***. *** между МКУ "Долговой центр" и ответчиками было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, обязательства по которому ответчиками также исполнены не были, что послужило основанием для обращения МКУ "Долговой центр" с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
В период рассмотрения гражданского дела судом 18 декабря 2013 года ответчики представили в суд письменные заявления о признании иска, что послужило основанием для принятия признания иска судом и вынесения решения об удовлетворении исковых требований МКУ "Долговой центр" в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года в пользу МКУ "Долговой центр" с Ц. и Т. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** за периоды: с февраля по май 2008 года; с июня по декабрь 2009 года; с октября по декабрь 2009 года; с февраля по декабрь 2010 года; с января по июнь 2011 года; за сентябрь 2011 года; за декабрь 2011 года; за январь 2012 года; с марта по апрель 2012 года; с сентября по октябрь 2012 года; за декабрь 2012 года; за январь 2013 года; за август 2013 года.
Кроме того, в пользу МКУ "Долговой Центр" с Ц. были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а с Т. - в сумме ***
Не согласившись с вышеуказанным решением, Ц. обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что одностороннее расторжение соглашения о реструктуризации задолженности произошло без уведомления ее о данном факте. В период с 18.07.2013 г. по 23.12.2013 года она не могла оплачивать услуги ввиду нахождения на излечении в ГБУЗ "Тамбовский областной клинических противотуберкулезный диспансер". Суд не истребовал у истца доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора, который истцом соблюден не был. Считает, что суд незаконно взыскал с нее повторно сумму задолженности за март 2008 года в размере *** и за апрель 2008 г. в размере ***. Кроме того, указывает на незаконность расторжения с нею соглашения о реструктуризации задолженности, поскольку просрочка оплаты произошла по уважительной причине - в связи с ее нахождением на стационарном лечении.
На основании вышеизложенного просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года отменить и направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд.
Т. в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием с нее суммы задолженности, так как в *** она не проживает, а лишь зарегистрирована по месту жительства. У нее имеется в собственности жилой дом по адресу:***, в котором она проживает с дочерью-инвалидом, и имеет временную регистрацию. В квартире с Ц. она не могла проживать ввиду географической удаленности от школы. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг также указано, что в квартире проживает один человек.
При таких обстоятельствах, считает, что у суда не было оснований для солидарного взыскания с нее суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у Ц. Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных в судебном заседании Ц., Т., выслушав представителя МКУ "Долговой центр" Г., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принятие судом признания ответчиком иска влечет вынесение решения по существу спора об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года ответчиками Т. и Ц. в суд первой инстанции были поданы письменные заявления о признании иска МКУ "Долговой центр" о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в размере 60552 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, были ответчикам судом разъяснены, и были им понятны, что подтверждается как протоколом судебного заседания по делу от 18 декабря 2013 года, так и письменными заявлениями ответчиков от указанной даты.
Признание иска Ц. и Т. было принято судом, поскольку такое признание не противоречило закону и не нарушало права других лиц. Принятие судом признания иска в силу ст. 173 ГПК РФ явилось основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.
Нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не допущено, доказательств того, что ответчики, признавая иск, действовали недобровольно либо не осознавали значение своих процессуальных действий, ими не представлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Нормы материального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы ответчика Т. о необоснованном взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, в которой она не проживает, не являются основанием для освобождения ее от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. К тому же, как следует из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисление платежей производится исходя из площади квартиры, независимо от количества проживающих в ней лиц.
Ссылка Ц. на то, что условия соглашения о реструктуризации задолженности не исполнялись ею в связи с нахождением на стационарном лечении, материалами дела не подтверждены. Как видно из представленной ответчиком ксерокопии выписки из истории болезни, она находилась на излечении в ГБУЗ "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер" с 18 июля 2013 года. Тогда как соглашение между сторонами было заключено 29 марта 2013 года. При этом Ц. обязалась после подписания соглашения ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца оплачивать одну из квитанций по сумме задолженности, однако ею этого сделано не было. Согласно пояснениям представителя МКУ "Долговой центр", вопросы, связанные с исключением из суммы задолженности платы за март, апрель 2008 года, возможно разрешить в ходе исполнения судебного решения, для этого Ц. нужно обратиться к истцу с заявлением, которое послужит основанием для перерасчета при условии предоставления ею платежных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1012/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1012/2014
Судья: Коломникова Л.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. и по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску МКУ "Долговой центр" к Ц. и Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Ц. является нанимателем ***. Кроме нее в квартире зарегистрированы по месту жительства ее дочь Т. (до брака - П.Е.В.) и внучка П.Е.Д., <...> года рождения.
Муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр") обратилось в суд с иском к Ц. и Т., о взыскании задолженности оплате жилья и коммунальные услуги в солидарном порядке за периоды: с февраля по май 2008 г., с июля по декабрь 2008 г., с апреля по май 2009 г., с октября по декабрь 2009 г., с февраля по декабрь 2010 г., с января по июнь 2011 г., сентябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., с марта по апрель 2012 г., с сентября по октябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., август 2013 г., всего на сумму *** рубля, без учета потребления газа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование иска МКУ "Долговой центр" указывает, что ответчиками в нарушение требований ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ своевременно не производилась оплата жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность в сумме *** ***. *** между МКУ "Долговой центр" и ответчиками было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, обязательства по которому ответчиками также исполнены не были, что послужило основанием для обращения МКУ "Долговой центр" с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
В период рассмотрения гражданского дела судом 18 декабря 2013 года ответчики представили в суд письменные заявления о признании иска, что послужило основанием для принятия признания иска судом и вынесения решения об удовлетворении исковых требований МКУ "Долговой центр" в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года в пользу МКУ "Долговой центр" с Ц. и Т. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** за периоды: с февраля по май 2008 года; с июня по декабрь 2009 года; с октября по декабрь 2009 года; с февраля по декабрь 2010 года; с января по июнь 2011 года; за сентябрь 2011 года; за декабрь 2011 года; за январь 2012 года; с марта по апрель 2012 года; с сентября по октябрь 2012 года; за декабрь 2012 года; за январь 2013 года; за август 2013 года.
Кроме того, в пользу МКУ "Долговой Центр" с Ц. были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а с Т. - в сумме ***
Не согласившись с вышеуказанным решением, Ц. обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что одностороннее расторжение соглашения о реструктуризации задолженности произошло без уведомления ее о данном факте. В период с 18.07.2013 г. по 23.12.2013 года она не могла оплачивать услуги ввиду нахождения на излечении в ГБУЗ "Тамбовский областной клинических противотуберкулезный диспансер". Суд не истребовал у истца доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора, который истцом соблюден не был. Считает, что суд незаконно взыскал с нее повторно сумму задолженности за март 2008 года в размере *** и за апрель 2008 г. в размере ***. Кроме того, указывает на незаконность расторжения с нею соглашения о реструктуризации задолженности, поскольку просрочка оплаты произошла по уважительной причине - в связи с ее нахождением на стационарном лечении.
На основании вышеизложенного просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года отменить и направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд.
Т. в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием с нее суммы задолженности, так как в *** она не проживает, а лишь зарегистрирована по месту жительства. У нее имеется в собственности жилой дом по адресу:***, в котором она проживает с дочерью-инвалидом, и имеет временную регистрацию. В квартире с Ц. она не могла проживать ввиду географической удаленности от школы. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг также указано, что в квартире проживает один человек.
При таких обстоятельствах, считает, что у суда не было оснований для солидарного взыскания с нее суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у Ц. Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных в судебном заседании Ц., Т., выслушав представителя МКУ "Долговой центр" Г., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принятие судом признания ответчиком иска влечет вынесение решения по существу спора об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года ответчиками Т. и Ц. в суд первой инстанции были поданы письменные заявления о признании иска МКУ "Долговой центр" о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в размере 60552 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, были ответчикам судом разъяснены, и были им понятны, что подтверждается как протоколом судебного заседания по делу от 18 декабря 2013 года, так и письменными заявлениями ответчиков от указанной даты.
Признание иска Ц. и Т. было принято судом, поскольку такое признание не противоречило закону и не нарушало права других лиц. Принятие судом признания иска в силу ст. 173 ГПК РФ явилось основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.
Нарушений требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не допущено, доказательств того, что ответчики, признавая иск, действовали недобровольно либо не осознавали значение своих процессуальных действий, ими не представлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Нормы материального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы ответчика Т. о необоснованном взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, в которой она не проживает, не являются основанием для освобождения ее от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. К тому же, как следует из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисление платежей производится исходя из площади квартиры, независимо от количества проживающих в ней лиц.
Ссылка Ц. на то, что условия соглашения о реструктуризации задолженности не исполнялись ею в связи с нахождением на стационарном лечении, материалами дела не подтверждены. Как видно из представленной ответчиком ксерокопии выписки из истории болезни, она находилась на излечении в ГБУЗ "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер" с 18 июля 2013 года. Тогда как соглашение между сторонами было заключено 29 марта 2013 года. При этом Ц. обязалась после подписания соглашения ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца оплачивать одну из квитанций по сумме задолженности, однако ею этого сделано не было. Согласно пояснениям представителя МКУ "Долговой центр", вопросы, связанные с исключением из суммы задолженности платы за март, апрель 2008 года, возможно разрешить в ходе исполнения судебного решения, для этого Ц. нужно обратиться к истцу с заявлением, которое послужит основанием для перерасчета при условии предоставления ею платежных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)