Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в котором проживают ответчики был произведен капитальный ремонт данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. мирового судьи
судебного участка N 3 г. Магадана
Сердюкова И.В.
Суд апелляционной инстанции -
Магаданский городской суд,
судья Черкасова И.В.
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Чижовой В.К.,
членов: Жиделева Д.Л., Лапшина П.В., Мирошниковой С.В.
при секретаре Б.,
рассмотрел в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" к И., П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., выслушав объяснения представителя ответчика И. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Магаданского областного суда
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" (далее по тексту - ООО "ГУК "РЭУ-3") обратилось в суд с исковым заявлением к И., П. о взыскании задолженности за произведенный капитальный ремонт в размере <.......> рубля <.......> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек с каждого из ответчиков, указав, что И. и П. являются собственниками квартиры N ... <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в 2012 году произведен капитальный ремонт данного дома, доля расходов на который, подлежащая возмещению каждым из ответчиков, составляет <.......> рубля <.......> копейки.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 20 ноября 2013 года исковые требования ООО "ГУК "РЭУ-3" удовлетворены, с каждого из ответчиков - И. и П. - в пользу ООО "ГУК "РЭУ-3" взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года упомянутое решение изменено, с каждого ответчика в пользу ООО "ГУК "РЭУ-3" взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также государственная пошлина в размере <.......> рублей 00 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 14 октября 2014 года представителю И. - А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 31 октября 2014 года, представитель И. - А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на допущенные при его принятии нарушения статей 55, 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в связи с отсутствием у ООО "ГУК "РЭУ-3" полномочий на управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, отсутствием решения общего собрания собственников указанного дома о проведении капитального ремонта дома и отсутствием доказательств затрат на произведенный ремонт, взыскание расходов на капитальный ремонт необоснованно.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "ГУК "РЭУ-3" полагает доводы кассационной жалобы необоснованными.
Определением судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А. от 18 ноября 2014 года кассационная жалоба И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Магаданского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Магаданского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Положениями пункта 1 части 2 статьи 154 и части 1 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ, действовавшей в спорный период) на собственников помещений в многоквартирном доме возлагалась обязанность ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив в соответствии с частью 7 статьи 155 и частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ), определялся на общем собрании собственников помещений в таком доме, либо, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, такой размер устанавливался органом местного самоуправления.
Оплата расходов на капитальный ремонт согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ) могла быть произведена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обосновывая предъявленный иск, ООО "ГУК "РЭУ-3" указало на наличие у И. и П., как собственников квартиры N ... <адрес>, задолженности по внесению платы за капитальный ремонт в размере, определенном органом местного самоуправления, образовавшейся за период с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года.
При этом фактически предметом иска являются расходы, понесенные ООО "ГУК "РЭУ-3" в период с февраля 2012 года по январь 2013 года на производство ремонта кровли, установку общедомовых приборов учета электрической энергии, уплату налогов и оплату услуг банка.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу как о наличии у ответчиков задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, так и о наличии у них обязанности оплатить понесенные истцом расходы на ремонт кровли, установку общедомовых приборов учета электрической энергии, уплату налогов и оплату услуг банка соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вместе с тем мировым судьей не установлено, в каком размере в спорный период, исходя из тарифов, определенных органом местного самоуправления, ответчиками не оплачены расходы на содержание и ремонт общего имущества, включающие в себя плату на капитальный ремонт, а также в соответствии с каким решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> у ответчиков возникла обязанность по оплате расходов, понесенных истцом на капитальный ремонт дома.
Не установил указанных обстоятельств и суд апелляционной инстанции, изменив решение мирового судьи в связи с допущенным им нарушением норм материального права в части размера взысканных расходов на капитальный ремонт.
При этом суды фактически руководствовались как частью 1, так и частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации.
Между тем, в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с невнесением указанной платы в размере, установленном органом местного самоуправления, возможно лишь при наличии такой задолженности, а возможность взыскания понесенных управляющей компанией расходов на капитальный ремонт с собственника предусмотрена только на основании общего решения собственников дома, определивших в качестве способа оплаты такого ремонта непосредственное внесение ими денежных средств.
Суды, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и взыскав с ответчиков задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере понесенных управляющей компанией расходов на капитальный ремонт, не применили закон, подлежащий применению в данном споре и одновременно применили закон, не подлежащий применению, что относится к существенным нарушениям норм материального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.
При таком положении принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Принять самостоятельно новое судебное постановление суд кассационной инстанции не может, поскольку по делу требуется установить, имеется ли у ответчиков задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и в каком размере, имеется ли решение общего собрания собственников многоквартирного дома, являющееся основанием для взыскания с ответчиков расходов на капитальный ремонт, понесенных управляющей компанией.
Учитывая вышеизложенное, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК "РЭУ-3" к И., П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 города Магадана.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения норм процессуального и материального права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
постановил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" к И., П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Магадана Магаданской области.
Председательствующий
В.К.ЧИЖОВА
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 2-2229/3-2013, 22-62/2014, 44Г-17/2014
Требование: О взыскании задолженности за капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в котором проживают ответчики был произведен капитальный ремонт данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 2-2229/3-2013,
22-62/2014, 44г-17/2014
И.о. мирового судьи
судебного участка N 3 г. Магадана
Сердюкова И.В.
Суд апелляционной инстанции -
Магаданский городской суд,
судья Черкасова И.В.
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Чижовой В.К.,
членов: Жиделева Д.Л., Лапшина П.В., Мирошниковой С.В.
при секретаре Б.,
рассмотрел в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" к И., П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., выслушав объяснения представителя ответчика И. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Магаданского областного суда
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" (далее по тексту - ООО "ГУК "РЭУ-3") обратилось в суд с исковым заявлением к И., П. о взыскании задолженности за произведенный капитальный ремонт в размере <.......> рубля <.......> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек с каждого из ответчиков, указав, что И. и П. являются собственниками квартиры N ... <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в 2012 году произведен капитальный ремонт данного дома, доля расходов на который, подлежащая возмещению каждым из ответчиков, составляет <.......> рубля <.......> копейки.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 20 ноября 2013 года исковые требования ООО "ГУК "РЭУ-3" удовлетворены, с каждого из ответчиков - И. и П. - в пользу ООО "ГУК "РЭУ-3" взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года упомянутое решение изменено, с каждого ответчика в пользу ООО "ГУК "РЭУ-3" взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также государственная пошлина в размере <.......> рублей 00 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 14 октября 2014 года представителю И. - А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 31 октября 2014 года, представитель И. - А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на допущенные при его принятии нарушения статей 55, 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в связи с отсутствием у ООО "ГУК "РЭУ-3" полномочий на управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, отсутствием решения общего собрания собственников указанного дома о проведении капитального ремонта дома и отсутствием доказательств затрат на произведенный ремонт, взыскание расходов на капитальный ремонт необоснованно.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "ГУК "РЭУ-3" полагает доводы кассационной жалобы необоснованными.
Определением судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А. от 18 ноября 2014 года кассационная жалоба И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Магаданского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Магаданского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Положениями пункта 1 части 2 статьи 154 и части 1 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ, действовавшей в спорный период) на собственников помещений в многоквартирном доме возлагалась обязанность ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив в соответствии с частью 7 статьи 155 и частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ), определялся на общем собрании собственников помещений в таком доме, либо, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, такой размер устанавливался органом местного самоуправления.
Оплата расходов на капитальный ремонт согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ) могла быть произведена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обосновывая предъявленный иск, ООО "ГУК "РЭУ-3" указало на наличие у И. и П., как собственников квартиры N ... <адрес>, задолженности по внесению платы за капитальный ремонт в размере, определенном органом местного самоуправления, образовавшейся за период с 01 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года.
При этом фактически предметом иска являются расходы, понесенные ООО "ГУК "РЭУ-3" в период с февраля 2012 года по январь 2013 года на производство ремонта кровли, установку общедомовых приборов учета электрической энергии, уплату налогов и оплату услуг банка.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу как о наличии у ответчиков задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, так и о наличии у них обязанности оплатить понесенные истцом расходы на ремонт кровли, установку общедомовых приборов учета электрической энергии, уплату налогов и оплату услуг банка соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вместе с тем мировым судьей не установлено, в каком размере в спорный период, исходя из тарифов, определенных органом местного самоуправления, ответчиками не оплачены расходы на содержание и ремонт общего имущества, включающие в себя плату на капитальный ремонт, а также в соответствии с каким решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> у ответчиков возникла обязанность по оплате расходов, понесенных истцом на капитальный ремонт дома.
Не установил указанных обстоятельств и суд апелляционной инстанции, изменив решение мирового судьи в связи с допущенным им нарушением норм материального права в части размера взысканных расходов на капитальный ремонт.
При этом суды фактически руководствовались как частью 1, так и частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации.
Между тем, в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с невнесением указанной платы в размере, установленном органом местного самоуправления, возможно лишь при наличии такой задолженности, а возможность взыскания понесенных управляющей компанией расходов на капитальный ремонт с собственника предусмотрена только на основании общего решения собственников дома, определивших в качестве способа оплаты такого ремонта непосредственное внесение ими денежных средств.
Суды, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и взыскав с ответчиков задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере понесенных управляющей компанией расходов на капитальный ремонт, не применили закон, подлежащий применению в данном споре и одновременно применили закон, не подлежащий применению, что относится к существенным нарушениям норм материального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.
При таком положении принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Принять самостоятельно новое судебное постановление суд кассационной инстанции не может, поскольку по делу требуется установить, имеется ли у ответчиков задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и в каком размере, имеется ли решение общего собрания собственников многоквартирного дома, являющееся основанием для взыскания с ответчиков расходов на капитальный ремонт, понесенных управляющей компанией.
Учитывая вышеизложенное, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК "РЭУ-3" к И., П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 города Магадана.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения норм процессуального и материального права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
постановил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-3" к И., П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Магадана Магаданской области.
Председательствующий
В.К.ЧИЖОВА
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)