Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя Профсоюза детей-инвалидов, престарелых и их представителей К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления Профсоюза детей-инвалидов, престарелых и их представителей в защиту интересов жильцов дома к Правительству Москвы об обязании произвести капитальный ремонт дома
установила:
Истец Профсоюз детей-инвалидов, престарелых и их представителей обратился с требованием: обязать Правительство Москвы сделать в 2015 году капитальный ремонт дома по адресу: г. Москва, ул. *** *** за счет бюджетных средств.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Профсоюза детей-инвалидов, престарелых и их представителей К. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.
Отказывая Профсоюзу детей-инвалидов, престарелых и их представителей в принятии вышеуказанного заявления, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому в принятии искового заявления должно быть отказано, в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Так в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Исходя из указанных норм права полномочия выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме должны быть подтверждены доверенностью, выданной всеми или большинством собственников в многоквартирном доме.
Доказательства того, что руководители Совета дома, действуя на основании доверенности, привлекли Профсоюз детей-инвалидов, престарелых и их представителей для защиты интересов собственников в многоквартирном доме суду не предоставлены.
Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установлено, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительств и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Статьей 23 названного Закона предусмотрено право профсоюзов на защиту интересов работников в органах по рассмотрению трудовых споров: в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Пункт 5.18 Устава Профсоюза детей-инвалидов, престарелых и их представителей содержит аналогичную норму.
Таким образом, Профсоюз детей-инвалидов, престарелых и их представителей, как организация, созданная в целях защиты социально-трудовых прав и интересов, вправе по просьбе членов профсоюза обращаться в суд для защиты их трудовых прав.
В настоящем случае спор вытекает из жилищных правоотношений, при таких обстоятельствах, у Профсоюза детей-инвалидов, престарелых и их представителей отсутствовало право на предъявление указанного иска в защиту прав и интересов собственников дома по адресу: г. Москва, ул. *** ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на нормах ГПК РФ и имеющих значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству обстоятельствах и отмене по доводам частной жалобы Профсоюза детей-инвалидов, престарелых и их представителей не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29757/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об обязании произвести капитальный ремонт дома отказано, поскольку у истца отсутствует право на предъявление данного иска в защиту прав и интересов собственников дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29757
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя Профсоюза детей-инвалидов, престарелых и их представителей К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления Профсоюза детей-инвалидов, престарелых и их представителей в защиту интересов жильцов дома к Правительству Москвы об обязании произвести капитальный ремонт дома
установила:
Истец Профсоюз детей-инвалидов, престарелых и их представителей обратился с требованием: обязать Правительство Москвы сделать в 2015 году капитальный ремонт дома по адресу: г. Москва, ул. *** *** за счет бюджетных средств.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Профсоюза детей-инвалидов, престарелых и их представителей К. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.
Отказывая Профсоюзу детей-инвалидов, престарелых и их представителей в принятии вышеуказанного заявления, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому в принятии искового заявления должно быть отказано, в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Так в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Исходя из указанных норм права полномочия выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме должны быть подтверждены доверенностью, выданной всеми или большинством собственников в многоквартирном доме.
Доказательства того, что руководители Совета дома, действуя на основании доверенности, привлекли Профсоюз детей-инвалидов, престарелых и их представителей для защиты интересов собственников в многоквартирном доме суду не предоставлены.
Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установлено, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительств и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Статьей 23 названного Закона предусмотрено право профсоюзов на защиту интересов работников в органах по рассмотрению трудовых споров: в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Пункт 5.18 Устава Профсоюза детей-инвалидов, престарелых и их представителей содержит аналогичную норму.
Таким образом, Профсоюз детей-инвалидов, престарелых и их представителей, как организация, созданная в целях защиты социально-трудовых прав и интересов, вправе по просьбе членов профсоюза обращаться в суд для защиты их трудовых прав.
В настоящем случае спор вытекает из жилищных правоотношений, при таких обстоятельствах, у Профсоюза детей-инвалидов, престарелых и их представителей отсутствовало право на предъявление указанного иска в защиту прав и интересов собственников дома по адресу: г. Москва, ул. *** ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на нормах ГПК РФ и имеющих значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству обстоятельствах и отмене по доводам частной жалобы Профсоюза детей-инвалидов, престарелых и их представителей не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)