Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М., поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Трубная, 29" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений, по оплате за вывоз твердых бытовых отходов,
установил:
Истец ТСЖ "Трубная, 29" обратилось в суд с к М. о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2010 г. по 01 ноября 2013 г. по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений в размере 110 695,92 руб. и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов в размере 7 600 руб., а всего 118 295,92 руб., указав на то, что М. является собственником нежилых помещений 160,3 кв. м и 12,8 кв. м, расположенных по адресу:.
На основании решения собственников жилых помещений от 30 июля 2003 г. в данном многоквартирном доме создано ТСЖ "Трубная, 29", зарегистрировано 22 августа 2003 г. С 01 января 2010 г. между истцом и ООО "УК "Раменки" был заключен договор N 17 на техническое обслуживание дома, который по соглашению сторон 27 января 2012 г. был расторгнут. С 01 февраля 2012 г. между истцом и ООО "ВЕЛЕС" заключен договор N 1 на техническое обслуживание жилых и нежилых помещений дома 29 по вышеуказанному адресу, стоимость которого составляла 39 506 руб. ежемесячно. На обслуживание по вывозу твердых бытовых отходов между истцом и ООО "БАЗИС" был заключен договор N 1041 от 01 июля 2009 г., действие которого каждый год пролонгируется. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля ответчика в оплате за содержание и техническое обслуживание составляет 11,95%, что составляет 4 720,97 руб. Задолженность ответчика по оплате за содержание и техническое обслуживание с 01 ноября 2010 г. по 01 ноября 2013 г. составила 110 695 руб., с учетом внесенных платежей ответчиком на общую сумму в размере 59259 руб., и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов за тот же период в размере 7 600 руб.
Представители истца П., являющаяся председателем ТСЖ, Л. действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать в полном объеме.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Трубная, 29" в счет возмещения задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений, вывоз твердых бытовых расходов за период с 01.11.2010 года по 01.11.2013 года в размере 118 295, 92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 565, 92 руб.
Ответчиком М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик М. является собственником нежилых помещений площадью 160,3 кв. м, 12,8 кв. м, находящихся по адресу:, что подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о собственности, техническим паспортом.
22 августа 2003 г. в многоквартирном доме по указанному выше адресу на основании решения собственников жилых помещений, зарегистрировано ТСЖ "Трубная, 29".
Из технического паспорта на жилое здание по адресу, стр. 4, судом первой инстанции усмотрено, что общая площадь здания составляет кв. м, в том числе, без учета балконов и лоджий кв. м.
В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено, что согласно ответу Центрального БТИ от 24 апреля 2013 г. N, в соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом N 37 от 04 августа 1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству площадь лестничных клеток, тамбуров в общую площадь здания не включаются, в связи с чем площади лестничной клетки "А" и коридора "а", расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по и учтенных "за итогом" общей площади здания, учету в общей площади здания не подлежат. Сведений о принадлежности лестницы "А" и коридора "а" к помещениям общего имущества данного дома архив БТИ не содержит.
Судом установлено, что истцом производится расчет доли ответчика участия в расходах пропорционально размеру площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, -) от общей площади здания согласно техническому паспорту - кв. м, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений М. пропорциональная размеру общей площади указанного помещения, составляет 11,95% от общей площади кв. м.
При разрешении спора по существу также установлено, что за период времени с 01 ноября 2010 г. по 01 ноября 2013 г. ответчик не вносит платежи по оплате за содержание и техническое обслуживание, а также за вывоз твердых бытовых отходов помещений, принадлежащих М. на праве собственности по вышеуказанному адресу.
Кроме того, установлено, что 01 января 2010 г. между истцом и ООО "УК "Раменки" был заключен договор N на техническое обслуживание дома, который 27 января 2012 г. по соглашению сторон расторгнут. 01 февраля 2012 г. между истцом и ООО "ВЕЛЕС" заключен договор N 1 на техническое обслуживание жилых и нежилых помещений дома 29 по вышеуказанному адресу, стоимость которого составляет 39 506 руб. ежемесячно. 01 июля 2009 г. между истцом и ООО "БАЗИС" заключен договор N 1041 на вывоз твердых бытовых отходов по адресу.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом предоставлены акты по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию жилого дома и нежилых помещении с 01 ноября 2010 г. по 01 ноября 2013 г. и выписка из лицевого счета за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 01 января 2012 г. по 27 мая 2013 г., с 01 мая 2013 г. по 27 ноября 2013 г., а также выписки из лицевого счета ТСЖ "Трубная, 29 за периоды с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 01 января 2012 г. по 27 мая 2013 г., с 01 мая 2013 г. по 27 ноября 2013 г.
Судом также установлено, что после подачи истцом иска в суд, ответчиком погашена 03 декабря 2013 г. и 19 декабря 2013 г. задолженность на общую сумму 59 259 руб. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу истцом не оспаривалось.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 158 ЖК РФ, и исходил из того, что представленный истцом расчет является обоснованным, поскольку произведен в соответствии с данными по размеру общей площади здания согласно техническому паспорту и размерами помещений, собственником которых является ответчик, кроме того размер площади помещений, находящийся у ответчика в собственности подтвержден свидетельством о государственной регистрации права.
При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Трубная, 29", взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений, вывоз твердых бытовых расходов за период времени с 01 ноября 2010 г. по 01 ноября 2013 г. в размере 118 295,92 руб.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные ответчиком в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом исследования суда первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства расчету задолженности судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной ответчика М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/3-4055/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/3-4055/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М., поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Трубная, 29" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений, по оплате за вывоз твердых бытовых отходов,
установил:
Истец ТСЖ "Трубная, 29" обратилось в суд с к М. о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2010 г. по 01 ноября 2013 г. по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений в размере 110 695,92 руб. и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов в размере 7 600 руб., а всего 118 295,92 руб., указав на то, что М. является собственником нежилых помещений 160,3 кв. м и 12,8 кв. м, расположенных по адресу:.
На основании решения собственников жилых помещений от 30 июля 2003 г. в данном многоквартирном доме создано ТСЖ "Трубная, 29", зарегистрировано 22 августа 2003 г. С 01 января 2010 г. между истцом и ООО "УК "Раменки" был заключен договор N 17 на техническое обслуживание дома, который по соглашению сторон 27 января 2012 г. был расторгнут. С 01 февраля 2012 г. между истцом и ООО "ВЕЛЕС" заключен договор N 1 на техническое обслуживание жилых и нежилых помещений дома 29 по вышеуказанному адресу, стоимость которого составляла 39 506 руб. ежемесячно. На обслуживание по вывозу твердых бытовых отходов между истцом и ООО "БАЗИС" был заключен договор N 1041 от 01 июля 2009 г., действие которого каждый год пролонгируется. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля ответчика в оплате за содержание и техническое обслуживание составляет 11,95%, что составляет 4 720,97 руб. Задолженность ответчика по оплате за содержание и техническое обслуживание с 01 ноября 2010 г. по 01 ноября 2013 г. составила 110 695 руб., с учетом внесенных платежей ответчиком на общую сумму в размере 59259 руб., и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов за тот же период в размере 7 600 руб.
Представители истца П., являющаяся председателем ТСЖ, Л. действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать в полном объеме.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Трубная, 29" в счет возмещения задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений, вывоз твердых бытовых расходов за период с 01.11.2010 года по 01.11.2013 года в размере 118 295, 92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 565, 92 руб.
Ответчиком М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик М. является собственником нежилых помещений площадью 160,3 кв. м, 12,8 кв. м, находящихся по адресу:, что подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о собственности, техническим паспортом.
22 августа 2003 г. в многоквартирном доме по указанному выше адресу на основании решения собственников жилых помещений, зарегистрировано ТСЖ "Трубная, 29".
Из технического паспорта на жилое здание по адресу, стр. 4, судом первой инстанции усмотрено, что общая площадь здания составляет кв. м, в том числе, без учета балконов и лоджий кв. м.
В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено, что согласно ответу Центрального БТИ от 24 апреля 2013 г. N, в соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом N 37 от 04 августа 1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству площадь лестничных клеток, тамбуров в общую площадь здания не включаются, в связи с чем площади лестничной клетки "А" и коридора "а", расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по и учтенных "за итогом" общей площади здания, учету в общей площади здания не подлежат. Сведений о принадлежности лестницы "А" и коридора "а" к помещениям общего имущества данного дома архив БТИ не содержит.
Судом установлено, что истцом производится расчет доли ответчика участия в расходах пропорционально размеру площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, -) от общей площади здания согласно техническому паспорту - кв. м, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений М. пропорциональная размеру общей площади указанного помещения, составляет 11,95% от общей площади кв. м.
При разрешении спора по существу также установлено, что за период времени с 01 ноября 2010 г. по 01 ноября 2013 г. ответчик не вносит платежи по оплате за содержание и техническое обслуживание, а также за вывоз твердых бытовых отходов помещений, принадлежащих М. на праве собственности по вышеуказанному адресу.
Кроме того, установлено, что 01 января 2010 г. между истцом и ООО "УК "Раменки" был заключен договор N на техническое обслуживание дома, который 27 января 2012 г. по соглашению сторон расторгнут. 01 февраля 2012 г. между истцом и ООО "ВЕЛЕС" заключен договор N 1 на техническое обслуживание жилых и нежилых помещений дома 29 по вышеуказанному адресу, стоимость которого составляет 39 506 руб. ежемесячно. 01 июля 2009 г. между истцом и ООО "БАЗИС" заключен договор N 1041 на вывоз твердых бытовых отходов по адресу.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом предоставлены акты по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию жилого дома и нежилых помещении с 01 ноября 2010 г. по 01 ноября 2013 г. и выписка из лицевого счета за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 01 января 2012 г. по 27 мая 2013 г., с 01 мая 2013 г. по 27 ноября 2013 г., а также выписки из лицевого счета ТСЖ "Трубная, 29 за периоды с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 01 января 2012 г. по 27 мая 2013 г., с 01 мая 2013 г. по 27 ноября 2013 г.
Судом также установлено, что после подачи истцом иска в суд, ответчиком погашена 03 декабря 2013 г. и 19 декабря 2013 г. задолженность на общую сумму 59 259 руб. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу истцом не оспаривалось.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 158 ЖК РФ, и исходил из того, что представленный истцом расчет является обоснованным, поскольку произведен в соответствии с данными по размеру общей площади здания согласно техническому паспорту и размерами помещений, собственником которых является ответчик, кроме того размер площади помещений, находящийся у ответчика в собственности подтвержден свидетельством о государственной регистрации права.
При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Трубная, 29", взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений, вывоз твердых бытовых расходов за период времени с 01 ноября 2010 г. по 01 ноября 2013 г. в размере 118 295,92 руб.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные ответчиком в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом исследования суда первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства расчету задолженности судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной ответчика М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)