Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
***
ЖСК "Тында" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Кунцевского отдела судебных приставов от *** N ***.
В судебном заседании представитель ЖСК "Тында" отказался от заявленных требований, в связи с тем, что они были добровольно удовлетворены заинтересованным лицом.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года производство по делу прекращено.
После вынесения указанного определения, представитель ЖСК "Тында" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - УФССП по г. Москве) по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мотивируя определение, суд первой инстанции, принимая во внимание Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, а также пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, правомерно постановил, что от имени казны РФ в настоящем случае должно выступать УФССП по г. Москве.
Принимая решение о взыскании с УФССП по г. Москве судебных расходов, суд, учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 29 Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, верно исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований заинтересованным лицом.
При таком положении заявление ЖСК "Тында" должно быть признано обоснованным, а понесенные судебные расходы подлежащими возмещению.
Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, так как производство по делу прекращено, основаны на неверном толковании норм права.
Довод частной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов не может быть признан разумным, является безосновательным.
Судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с УФССП по г. Москве расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи, сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства.
Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере *** является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию, а доводы частной жалобы о необоснованности судебного определения полагает несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении определение суда следует признать законным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41631
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41631
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
ЖСК "Тында" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Кунцевского отдела судебных приставов от *** N ***.
В судебном заседании представитель ЖСК "Тында" отказался от заявленных требований, в связи с тем, что они были добровольно удовлетворены заинтересованным лицом.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года производство по делу прекращено.
После вынесения указанного определения, представитель ЖСК "Тында" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - УФССП по г. Москве) по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мотивируя определение, суд первой инстанции, принимая во внимание Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, а также пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, правомерно постановил, что от имени казны РФ в настоящем случае должно выступать УФССП по г. Москве.
Принимая решение о взыскании с УФССП по г. Москве судебных расходов, суд, учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 29 Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, верно исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований заинтересованным лицом.
При таком положении заявление ЖСК "Тында" должно быть признано обоснованным, а понесенные судебные расходы подлежащими возмещению.
Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, так как производство по делу прекращено, основаны на неверном толковании норм права.
Довод частной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов не может быть признан разумным, является безосновательным.
Судебная коллегия отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с УФССП по г. Москве расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи, сложность гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства.
Таким образом, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере *** является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию, а доводы частной жалобы о необоснованности судебного определения полагает несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении определение суда следует признать законным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)