Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания несет ответственность за непредоставление надлежащей информации о телефоне диспетчера, что повлекло несвоевременное устранение аварийной ситуации и увеличение размера ущерба, а слесарь, осуществивший установку оборудования, в результате поломки которого произошло затопление квартиры, несет ответственность за некачественную работу по его установке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к Б.А.А. удовлетворить частично:
Взыскать с Б.А.А. в пользу Б.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, произошедшего <...> г., в сумме <...>, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <...>, а всего взыскать <...>, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" о защите прав потребителей, возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Б.А.А. государственную пошлину в сумме <...> в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ООО ЖКО "Московка", Б.А.А. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> по адресу: г. Омск, <...>. Обслуживание дома осуществляет ООО ЖКО "Московка".
<...> в <...> мин. Произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Она сразу начала звонить диспетчеру ООО ЖКО "Московка" по номеру <...> но оказалось, что данный номер не существует. Одновременно она звонила по номеру <...>, указанному в квитанции об оплате услуг ООО ЖКО "Московка", однако диспетчер ответил только спустя <...> часа. В <...> мин. пришел слесарь ООО ЖКО "Московка" и перекрыл стояки с холодным и горячим водоснабжением. В результате затопления произошло намокание и вздутие мебели, намокание обоев, намокание и вздутие линолеума на полу, что подтверждается актами от <...> г., от <...> г., составленными ООО ЖКО "Московка". В акте от <...> г., составленном представителями ООО ЖКО "Московка", установлена причина затопления: лопнувшая резьба на тройнике после счетчика ХВС. Указанный тройник вместе с другими деталями и материалами приобретал и устанавливал ее знакомый слесарь Б.А.А., который <...> по ее просьбе проводил в ее квартире работы по замене счетчиков ГВС и ХВС. За материалы и работу она оплатила Б.А.А. <...> Стоимость причиненного ей ущерба на основании оценки "Центр судебной экспертизы "Гарант-эксперт" составляет <...>
Полагала, что ООО ЖКО "Московка" перед ней несет ответственность непредоставление надлежащей информации о телефоне диспетчера, что повлекло несвоевременное оказание услуг по устранению аварийной ситуации и увеличение размера ущерба, а Б.А.А. несет ответственность за некачественную работу по установке тройника, на отношения, возникшие между ней и ответчиками распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Просила суд установить степень вины каждого из ответчиков; взыскать с ответчиков в зависимости от степени вины понесенные ею убытки <...>; стоимость проведения оценки восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в размере <...>; возмещение морального вреда в сумме <...>; расходы по изготовлению копий документов в сумме <...>; штраф в размере <...>% от взысканной суммы.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, независимо от даты заседания.
Представитель ответчика Б.А.А. Ш.И., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что ее доверитель не является субъектом, на которого распространяется законодательство о защите прав потребителей. Работы Б.А.А. выполнял по просьбе его знакомой Б.Л., с которой они вместе работают в Детском саду. Б.А.А. имеет постоянное место работы, не является индивидуальным предпринимателем, не занимается оказанием услуг гражданам. Подтвердила, что материалы для производства работ у Б.Л. Б.А.А. приобретал самостоятельно, по своему усмотрению выбрав торгующую организацию. Указала, что причина срыва резьбы тройника не установлена, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Б.А.А. и наступившим ущербом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО ЖКО "Московка" Ш.Н., действующая по доверенности, иск не признала, указывая, что вся информация о телефонах управляющей организации была указана в распространяемых квитанциях на оплату услуг, тем самым данная информация была до потребителя Б.Л. доведена. <...> в 5.50 час. диспетчер ООО ЖКО "Московка" приняла заявку от Б.Л. по телефону, передала ее дежурному слесарю, после чего в течение <...> минут слесарь доложил об устранении течи воды. Полагала, что ООО ЖКО "Московка" предоставило Б.Л. надлежащую информацию о телефоне диспетчера, в связи с аварийной ситуацией <...> своевременно после обращения Б.Л. были приняты меры к ее устранению. В указанной связи права потребителя Б.Л. ООО ЖКО "Московка" нарушены не были.
Третье лицо Б.А.А. в судебном заседании требования Б.Л. поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что является сособственником <...> доли квартиры по адресу: <...> <...>, но фактически там не проживает. В результате затопления, произошедшего <...> г., его имущество не пострадало, он никаких материальных претензий к ответчикам не имеет, бремени содержания жилого помещения фактически не несет, ремонт в жилом помещении не производит, обращаться с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам не намерен. Подтвердил, что <...> Б.А.А. в принадлежащей Б. квартире выполнял работы по установке счетчиков горячей и холодной воды, в ходе которой поставил тройник. Б.А.А. по просьбе матери передал Б.А.А. денежные средства за работу и материалы в сумме <...> Ранее в 2013 году по просьбе истца Б.А.А. менял смеситель в ванной комнате.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Б.Л. отказать. Указывает, что использовал тройник надлежащего качества, который купил в специализированном магазине. Приводит довод о том, что Б.Л. при обнаружении протечки имела возможность и должна была сама перекрыть отсекающий кран, что не требует специальных познаний и по силам обычному потребителю. После завершения работ по установке счетчиков он объяснял ей, как перекрыть краны в случае необходимости. Полагает, что в отсутствие его вины на него не может быть возложено возмещение вреда Б.Л. Считает, что Б.Л. должны была доказать его вину в причинении ей вреда, однако она ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения спора судом не заявила, тройник для проведения экспертизы не предоставила. Также, выражая несогласие с суммой ущерба, ссылается на то, что имущество в квартире имело износ, а мебель на кухне не могла повредиться от холодной воды.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит отказать в ее удовлетворении, полагая ее необоснованной. Считает, что Б.А.А. имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, мог оспаривать размер причиненного вреда в суде первой инстанции.
Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции Б.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Б.Л., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Б.Л. принадлежит на праве собственности доля в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>. Вторым собственником квартиры является сын Б.Л. Б.А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, осуществляет ООО ЖКО "Московка".
Из материалов дела усматривается, что <...> в квартире Б.Л. и Б.А.А. произошло затопление.
Согласно акту от <...> г., составленному комиссией ООО ЖКО "Московка", причиной затопления явилась лопнувшая резьба на тройнике после счетчика холодного водоснабжения. В акте указано, что тройник является латунным, установлен для отвода шланга на смывной бачок унитаза. Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, тройник находился в квартире Б.Л. до отсекающего крана, в зоне ответственности собственника квартиры и не относился к общему имуществу собственников жилого дома. Судом установлено, что данный тройник был установлен <...> ответчиком Б.А.А. при монтаже приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Б.А.А. произвел данные работы по просьбе Б.Л., получив за выполненную работу и материалы оплату в размере <...>.
Из материалов дела усматривается, что в результате затопления был причинен вред отделке квартиры, а также имуществу Б.Л., находившемуся в квартире на момент затопления. Согласно отчету ООО <...> N 01.01.15, составленному по заказу Б.Л. до судебного разбирательства, рыночная стоимость работ и материалов, а также имущества, необходимых для устранения ущерба от затопления помещений квартиры, составила <...> Из пояснений сторон также усматривается, что на момент затопления имущества, принадлежащего ее собственнику Б.А.А., в квартире не имелось, самостоятельные требования о возмещении ущерба им не заявлялись.
Рассматривая исковые требования Б.Л. к ООО ЖКО "Московка", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на данного ответчика, так как аварийно-диспетчерская служба ООО ЖКО "Московка" после получения заявки от Б.Л. своевременно отреагировала на нее. Данный вывод суд сделал на основании отчета по принятым и выполненным заявкам за период с <...> по <...> г., а также показаний свидетелей С.Н., М. Одновременно правильными являлись и выводы суда о том, что ООО ЖКО "Московка" надлежаще информировало Б.Л. о номере телефона диспетчерской службы, размещая соответствующую информацию на ежемесячно выставляемых истцу квитанциях. В указанной части решение суда не обжалуется.
Рассматривая вопрос о правоотношениях, возникших между Б.Л. и Б.А.А. в связи с установкой водосчетчиков в декабре 2014 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ними фактически был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым Б.А.А. своими силами и материалами выполнил для Б.Л. работы по установке приборов холодной и горячей воды и тройника для отвода шланга на смывной бачок, а Б.Л. оплатила указанные работы и необходимые материалы.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К договору подряда применяются общие правила о форме договора, предусмотренные ст. 434 ГК РФ, следовательно, данный договор мог быть заключен сторонами в устной форме.
Общие нормы гл. 37 ГК РФ не содержат специальных требований к субъектному составу договора подряда. Таким образом, вывод суда о заключении сторонами договора подряда соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
При этом отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков выполненной работы, не охватываются договорной ответственностью и регулируются нормами об обязательствах, возникающих из причинения вреда, в связи с чем суд верно применил нормы главы 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что Б.А.А. самостоятельно за счет своих денежных средств приобрел тройник для осуществления монтажных работ до начала указанных работ. Представленная суду справка свидетельствует о том, что Б.А.А. <...> купил тройник в магазине ЧП С.О. В последующем после окончания работ при их оплате Б.Л. оплатила Б.А.А. и стоимость использованных им материалов. Таким образом, работа была выполнена с использованием материалов подрядчика.
Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Вывод суда о том, что материал, представленный Б.А.А. для выполнения работы, - тройник, имел недостатки, основан на акте от <...> г., составленном комиссией ООО ЖКО "Московка". В акте в качестве причины затопления указана лопнувшая резьба на тройнике после счетчика ХВС. Также в судебном заседании суда первой инстанции свидетель М., работающий слесарем в ООО ЖКО "Московка", пояснил, что механическое повреждение латунного тройника в процессе его эксплуатации невозможно.
Таким образом, установив факт причинения ущерба, наличие недостатков использованного для работы материала, причинно-следственную связь между недостатками использованного для выполнения работ материала и возникшим вредом, суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на подрядчика Б.А.А.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из отчета ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант-Эксперт", согласно которому сумма ущерба составила <...> Размер ущерба Б.А.А. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспаривался.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Однако учитывая грубую неосторожность истца, суд в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ снизил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Б.А.А., до <...>. Как указал суд, грубая неосторожность Б.Л. состояла в том, что она своевременно не перекрыла отсекающий кран, что привело к увеличению вреда.
Данное обстоятельство правильно установлено судом на основании показаний свидетелей, пояснений самого истца. Как поясняла Б.Л. в судебном заседании, воду в ее квартире перекрыл сосед только около 05:30 час. (л.д. 75). Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, должен решаться судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств дела. В сложившихся обстоятельствах Б.Л. не приняла элементарных мер для уменьшения размера вреда, не проявила минимальную степень заботливости и осмотрительности, какую можно было ожидать от любого лица, оказавшегося в аналогичной ситуации. Коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
Также судом правильно удовлетворены требования Б.Л. о взыскании с ответчика судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Б.А.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что деятельность Б.А.А. не носит предпринимательского характера, то есть не является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном. Одновременно, из материалов дела усматривается, что Б.А.А. имеет постоянное место работы. Работу в квартире Б.Л. производил по ее просьбе. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ для компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, необходимо специальное указание закона. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда судом правильно не установлено.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Б.Л. к Б.А.А.
В апелляционной жалобе Б.А.А. ссылается на то, что повреждение тройника произошло вследствие механического воздействия, о чем свидетельствует характер его повреждения, утверждает, что Б.Л. умышленно уклонилась от проведения экспертизы на предмет определения причин разрушения тройника. Данные доводы отклоняются.
В соответствии со ст. 2, п. 1, п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что Б.Л. представлены доказательства факта причинения вреда и его размера. Б.А.А. в такой ситуации мог быть освобожден от ответственности за причиненный вред, в случае, если он представит доказательства отсутствия его вины в причинении вреда и наличия вины иного лица. Между тем, таких доказательств Б.А.А. представлено не было.
Как следует из материалов дела, суд разъяснял представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения причин разрушения тройника. (л.д. 76). Сам ответчик в судебных заседаниях участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель Б.А.А. ходатайства о проведении экспертизы не заявила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам. Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В связи с этим судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Б.А.А. о назначении судебной экспертизы для выяснения причин разрушения тройника.
Автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с суммой ущерба, указывает, что он не имел возможности повторно осмотреть место затопления, провести повторную оценку ущерба. Ссылается на то, что поврежденное имущество имело износ, мебель на кухне не могла повредиться от холодной воды. Между тем, никаких доказательств в подтверждение указанной позиции Б.А.А. не представлял, в ходе рассмотрения спора оценку причиненного ущерба не оспаривал.
Излагаемый в жалобе Б.А.А. довод о том, что Б.Л. не приняла мер для уменьшения размера вреда, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судом установлен факт грубой неосторожности со стороны истца, при вынесении решения суд учел данное обстоятельство, снизив размер возмещения вреда.
Ссылка жалобы на Закон РФ "О защите прав потребителей" с указанием на то, что покупатель имеет право сдать купленный товар в течение двух недель, а тройник простоял в действующей сети водопровода в течение месяца, не имеет отношения к существу рассмотренного судом спора.
Вместе с тем, после возмещения вреда Б.Л. по решению суда Б.А.А. в пределах сроков исковой давности не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков, понесенных им из-за ненадлежащего качества проданного ему товара, к лицу, продавшему ему данный тройник.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3884/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания несет ответственность за непредоставление надлежащей информации о телефоне диспетчера, что повлекло несвоевременное устранение аварийной ситуации и увеличение размера ущерба, а слесарь, осуществивший установку оборудования, в результате поломки которого произошло затопление квартиры, несет ответственность за некачественную работу по его установке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3884/2015
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к Б.А.А. удовлетворить частично:
Взыскать с Б.А.А. в пользу Б.Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, произошедшего <...> г., в сумме <...>, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <...>, а всего взыскать <...>, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО "Московка" о защите прав потребителей, возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Б.А.А. государственную пошлину в сумме <...> в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ООО ЖКО "Московка", Б.А.А. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> по адресу: г. Омск, <...>. Обслуживание дома осуществляет ООО ЖКО "Московка".
<...> в <...> мин. Произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Она сразу начала звонить диспетчеру ООО ЖКО "Московка" по номеру <...> но оказалось, что данный номер не существует. Одновременно она звонила по номеру <...>, указанному в квитанции об оплате услуг ООО ЖКО "Московка", однако диспетчер ответил только спустя <...> часа. В <...> мин. пришел слесарь ООО ЖКО "Московка" и перекрыл стояки с холодным и горячим водоснабжением. В результате затопления произошло намокание и вздутие мебели, намокание обоев, намокание и вздутие линолеума на полу, что подтверждается актами от <...> г., от <...> г., составленными ООО ЖКО "Московка". В акте от <...> г., составленном представителями ООО ЖКО "Московка", установлена причина затопления: лопнувшая резьба на тройнике после счетчика ХВС. Указанный тройник вместе с другими деталями и материалами приобретал и устанавливал ее знакомый слесарь Б.А.А., который <...> по ее просьбе проводил в ее квартире работы по замене счетчиков ГВС и ХВС. За материалы и работу она оплатила Б.А.А. <...> Стоимость причиненного ей ущерба на основании оценки "Центр судебной экспертизы "Гарант-эксперт" составляет <...>
Полагала, что ООО ЖКО "Московка" перед ней несет ответственность непредоставление надлежащей информации о телефоне диспетчера, что повлекло несвоевременное оказание услуг по устранению аварийной ситуации и увеличение размера ущерба, а Б.А.А. несет ответственность за некачественную работу по установке тройника, на отношения, возникшие между ней и ответчиками распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Просила суд установить степень вины каждого из ответчиков; взыскать с ответчиков в зависимости от степени вины понесенные ею убытки <...>; стоимость проведения оценки восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в размере <...>; возмещение морального вреда в сумме <...>; расходы по изготовлению копий документов в сумме <...>; штраф в размере <...>% от взысканной суммы.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, независимо от даты заседания.
Представитель ответчика Б.А.А. Ш.И., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что ее доверитель не является субъектом, на которого распространяется законодательство о защите прав потребителей. Работы Б.А.А. выполнял по просьбе его знакомой Б.Л., с которой они вместе работают в Детском саду. Б.А.А. имеет постоянное место работы, не является индивидуальным предпринимателем, не занимается оказанием услуг гражданам. Подтвердила, что материалы для производства работ у Б.Л. Б.А.А. приобретал самостоятельно, по своему усмотрению выбрав торгующую организацию. Указала, что причина срыва резьбы тройника не установлена, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Б.А.А. и наступившим ущербом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО ЖКО "Московка" Ш.Н., действующая по доверенности, иск не признала, указывая, что вся информация о телефонах управляющей организации была указана в распространяемых квитанциях на оплату услуг, тем самым данная информация была до потребителя Б.Л. доведена. <...> в 5.50 час. диспетчер ООО ЖКО "Московка" приняла заявку от Б.Л. по телефону, передала ее дежурному слесарю, после чего в течение <...> минут слесарь доложил об устранении течи воды. Полагала, что ООО ЖКО "Московка" предоставило Б.Л. надлежащую информацию о телефоне диспетчера, в связи с аварийной ситуацией <...> своевременно после обращения Б.Л. были приняты меры к ее устранению. В указанной связи права потребителя Б.Л. ООО ЖКО "Московка" нарушены не были.
Третье лицо Б.А.А. в судебном заседании требования Б.Л. поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что является сособственником <...> доли квартиры по адресу: <...> <...>, но фактически там не проживает. В результате затопления, произошедшего <...> г., его имущество не пострадало, он никаких материальных претензий к ответчикам не имеет, бремени содержания жилого помещения фактически не несет, ремонт в жилом помещении не производит, обращаться с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам не намерен. Подтвердил, что <...> Б.А.А. в принадлежащей Б. квартире выполнял работы по установке счетчиков горячей и холодной воды, в ходе которой поставил тройник. Б.А.А. по просьбе матери передал Б.А.А. денежные средства за работу и материалы в сумме <...> Ранее в 2013 году по просьбе истца Б.А.А. менял смеситель в ванной комнате.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Б.Л. отказать. Указывает, что использовал тройник надлежащего качества, который купил в специализированном магазине. Приводит довод о том, что Б.Л. при обнаружении протечки имела возможность и должна была сама перекрыть отсекающий кран, что не требует специальных познаний и по силам обычному потребителю. После завершения работ по установке счетчиков он объяснял ей, как перекрыть краны в случае необходимости. Полагает, что в отсутствие его вины на него не может быть возложено возмещение вреда Б.Л. Считает, что Б.Л. должны была доказать его вину в причинении ей вреда, однако она ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения спора судом не заявила, тройник для проведения экспертизы не предоставила. Также, выражая несогласие с суммой ущерба, ссылается на то, что имущество в квартире имело износ, а мебель на кухне не могла повредиться от холодной воды.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит отказать в ее удовлетворении, полагая ее необоснованной. Считает, что Б.А.А. имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, мог оспаривать размер причиненного вреда в суде первой инстанции.
Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции Б.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Б.Л., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Б.Л. принадлежит на праве собственности доля в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>. Вторым собственником квартиры является сын Б.Л. Б.А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, осуществляет ООО ЖКО "Московка".
Из материалов дела усматривается, что <...> в квартире Б.Л. и Б.А.А. произошло затопление.
Согласно акту от <...> г., составленному комиссией ООО ЖКО "Московка", причиной затопления явилась лопнувшая резьба на тройнике после счетчика холодного водоснабжения. В акте указано, что тройник является латунным, установлен для отвода шланга на смывной бачок унитаза. Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, тройник находился в квартире Б.Л. до отсекающего крана, в зоне ответственности собственника квартиры и не относился к общему имуществу собственников жилого дома. Судом установлено, что данный тройник был установлен <...> ответчиком Б.А.А. при монтаже приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Б.А.А. произвел данные работы по просьбе Б.Л., получив за выполненную работу и материалы оплату в размере <...>.
Из материалов дела усматривается, что в результате затопления был причинен вред отделке квартиры, а также имуществу Б.Л., находившемуся в квартире на момент затопления. Согласно отчету ООО <...> N 01.01.15, составленному по заказу Б.Л. до судебного разбирательства, рыночная стоимость работ и материалов, а также имущества, необходимых для устранения ущерба от затопления помещений квартиры, составила <...> Из пояснений сторон также усматривается, что на момент затопления имущества, принадлежащего ее собственнику Б.А.А., в квартире не имелось, самостоятельные требования о возмещении ущерба им не заявлялись.
Рассматривая исковые требования Б.Л. к ООО ЖКО "Московка", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на данного ответчика, так как аварийно-диспетчерская служба ООО ЖКО "Московка" после получения заявки от Б.Л. своевременно отреагировала на нее. Данный вывод суд сделал на основании отчета по принятым и выполненным заявкам за период с <...> по <...> г., а также показаний свидетелей С.Н., М. Одновременно правильными являлись и выводы суда о том, что ООО ЖКО "Московка" надлежаще информировало Б.Л. о номере телефона диспетчерской службы, размещая соответствующую информацию на ежемесячно выставляемых истцу квитанциях. В указанной части решение суда не обжалуется.
Рассматривая вопрос о правоотношениях, возникших между Б.Л. и Б.А.А. в связи с установкой водосчетчиков в декабре 2014 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ними фактически был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым Б.А.А. своими силами и материалами выполнил для Б.Л. работы по установке приборов холодной и горячей воды и тройника для отвода шланга на смывной бачок, а Б.Л. оплатила указанные работы и необходимые материалы.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К договору подряда применяются общие правила о форме договора, предусмотренные ст. 434 ГК РФ, следовательно, данный договор мог быть заключен сторонами в устной форме.
Общие нормы гл. 37 ГК РФ не содержат специальных требований к субъектному составу договора подряда. Таким образом, вывод суда о заключении сторонами договора подряда соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
При этом отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков выполненной работы, не охватываются договорной ответственностью и регулируются нормами об обязательствах, возникающих из причинения вреда, в связи с чем суд верно применил нормы главы 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что Б.А.А. самостоятельно за счет своих денежных средств приобрел тройник для осуществления монтажных работ до начала указанных работ. Представленная суду справка свидетельствует о том, что Б.А.А. <...> купил тройник в магазине ЧП С.О. В последующем после окончания работ при их оплате Б.Л. оплатила Б.А.А. и стоимость использованных им материалов. Таким образом, работа была выполнена с использованием материалов подрядчика.
Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Вывод суда о том, что материал, представленный Б.А.А. для выполнения работы, - тройник, имел недостатки, основан на акте от <...> г., составленном комиссией ООО ЖКО "Московка". В акте в качестве причины затопления указана лопнувшая резьба на тройнике после счетчика ХВС. Также в судебном заседании суда первой инстанции свидетель М., работающий слесарем в ООО ЖКО "Московка", пояснил, что механическое повреждение латунного тройника в процессе его эксплуатации невозможно.
Таким образом, установив факт причинения ущерба, наличие недостатков использованного для работы материала, причинно-следственную связь между недостатками использованного для выполнения работ материала и возникшим вредом, суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на подрядчика Б.А.А.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из отчета ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант-Эксперт", согласно которому сумма ущерба составила <...> Размер ущерба Б.А.А. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспаривался.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Однако учитывая грубую неосторожность истца, суд в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ снизил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Б.А.А., до <...>. Как указал суд, грубая неосторожность Б.Л. состояла в том, что она своевременно не перекрыла отсекающий кран, что привело к увеличению вреда.
Данное обстоятельство правильно установлено судом на основании показаний свидетелей, пояснений самого истца. Как поясняла Б.Л. в судебном заседании, воду в ее квартире перекрыл сосед только около 05:30 час. (л.д. 75). Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, должен решаться судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств дела. В сложившихся обстоятельствах Б.Л. не приняла элементарных мер для уменьшения размера вреда, не проявила минимальную степень заботливости и осмотрительности, какую можно было ожидать от любого лица, оказавшегося в аналогичной ситуации. Коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
Также судом правильно удовлетворены требования Б.Л. о взыскании с ответчика судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Б.А.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что деятельность Б.А.А. не носит предпринимательского характера, то есть не является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном. Одновременно, из материалов дела усматривается, что Б.А.А. имеет постоянное место работы. Работу в квартире Б.Л. производил по ее просьбе. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ для компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, необходимо специальное указание закона. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда судом правильно не установлено.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Б.Л. к Б.А.А.
В апелляционной жалобе Б.А.А. ссылается на то, что повреждение тройника произошло вследствие механического воздействия, о чем свидетельствует характер его повреждения, утверждает, что Б.Л. умышленно уклонилась от проведения экспертизы на предмет определения причин разрушения тройника. Данные доводы отклоняются.
В соответствии со ст. 2, п. 1, п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что Б.Л. представлены доказательства факта причинения вреда и его размера. Б.А.А. в такой ситуации мог быть освобожден от ответственности за причиненный вред, в случае, если он представит доказательства отсутствия его вины в причинении вреда и наличия вины иного лица. Между тем, таких доказательств Б.А.А. представлено не было.
Как следует из материалов дела, суд разъяснял представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения причин разрушения тройника. (л.д. 76). Сам ответчик в судебных заседаниях участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель Б.А.А. ходатайства о проведении экспертизы не заявила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам. Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В связи с этим судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Б.А.А. о назначении судебной экспертизы для выяснения причин разрушения тройника.
Автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с суммой ущерба, указывает, что он не имел возможности повторно осмотреть место затопления, провести повторную оценку ущерба. Ссылается на то, что поврежденное имущество имело износ, мебель на кухне не могла повредиться от холодной воды. Между тем, никаких доказательств в подтверждение указанной позиции Б.А.А. не представлял, в ходе рассмотрения спора оценку причиненного ущерба не оспаривал.
Излагаемый в жалобе Б.А.А. довод о том, что Б.Л. не приняла мер для уменьшения размера вреда, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судом установлен факт грубой неосторожности со стороны истца, при вынесении решения суд учел данное обстоятельство, снизив размер возмещения вреда.
Ссылка жалобы на Закон РФ "О защите прав потребителей" с указанием на то, что покупатель имеет право сдать купленный товар в течение двух недель, а тройник простоял в действующей сети водопровода в течение месяца, не имеет отношения к существу рассмотренного судом спора.
Вместе с тем, после возмещения вреда Б.Л. по решению суда Б.А.А. в пределах сроков исковой давности не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков, понесенных им из-за ненадлежащего качества проданного ему товара, к лицу, продавшему ему данный тройник.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)