Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением утверждено решение, согласно которому нежилое помещение переведено из технического подполья в подвал. Заявитель ссылается на то, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЖСК "Близкий": Гребельского А.В. (дов. от 24.02.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы: Парфеновой А.А. (дов. N ДС-455 от 16.09.2014 г.);
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Важиной А.Н. (дов. N 33-Д-957/14 от 30.12.2014 г.);
- рассмотрев 30 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Близкий"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г.,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г.,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-184172/2014
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Близкий" (ОГРН 1037739519124; 129323, г. Москва, ул. Снежная, д. 27, корп. 1)
к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403; 129010, г. Москва, проспект Мира, д. 18)
о признании недействительным распоряжения N 84-СН от 03 мая 2007 г.,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
установил:
жилищно-строительный кооператив "Близкий" (далее - ЖСК "Близкий", кооператив, заявитель) осуществляет управление домами N 25 и N 27 корпуса 1 по улице Снежная.
Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 232 от 09 февраля 2006 г. "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Снежная, д. 25" (далее - распоряжение N 232) утвержден перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Снежная, д. 25.
Согласно Приложению N 1 к указанному распоряжению в состав общего имущества входит, в частности, техническое подполье площадью 624,1 кв. м, номер помещения 11(5) (строка N 32).
Какие-либо изменения в распоряжение N 232 не вносились.
Право собственности на нежилое помещение общей площадью 624,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 25 зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 688892 от 16 декабря 2010 г.
Основанием для регистрации права собственности города Москвы явились выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 15 ноября 2010 г. N 03-111613 (000) и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.
В июне 2014 года ЖСК "Близкий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - третье лицо) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное выше помещение площадью 624,1 кв. м.
Указанный спор рассматривается судом в рамках дела N А40-101877/2014.
При ознакомлении с материалами указанного дела ЖСК "Близкий" стало известно о существовании изданного Префектом Северо-Восточного административного округа города Москвы распоряжения N 84-СН от 30 мая 2007 г. "Об утверждении решения МВК округа от 25 апреля 2007 г. протокол N 5 п. 30", согласно которому нежилое помещение общей площадью 624,1 кв. м, расположенное в доме N 25 по улице Снежная, переведено из технического подполья в подвал.
Считая свои права нарушенными, ЖСК "Близкий" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, ответчик) о признании недействительным распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы N 84-СН от 30 мая 2007 г.
В обоснование заявленных требований кооператив ссылается на отсутствие у ответчика оснований на перевод спорного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, из технического подполья в подвал, поскольку указанное помещение предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в нем расположены коммуникации и оборудование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Близкий" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Близкий" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против ее удовлетворения возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что собственником помещения площадью 624,1 кв. м является город Москва, между заявителем и третьи лицом имеется неразрешенный спор о праве на указанное помещение, в связи с чем материальный интерес заявителя к признанию незаконным распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 84-СН от 30 мая 2007 г. "Об утверждении решения МВК округа от 25 апреля 2007 г. протокол N 5 п. 30" имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований; избранный заявителем способ защиты не преследует цели реального восстановления его права в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами также принято во внимание, что в соответствии с Законом города Москвы от 29 сентября 1999 г. N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" и распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 953 от 27 апреля 2005 г. "Об окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда" Окружная межведомственная комиссия была наделена полномочиями по принятию решений по вопросам изменения функционального назначения помещений в жилищном фонде, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Оспариваемое по настоящему делу распоряжение было издано на основании обращения ООО "Да Винче" по согласованию с собственником помещения - городом Москвой о рассмотрении вопроса о переводе нежилого помещения из технического подполья в повал, к которому были приложены: договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения) находящегося в собственности города Москвы от 27 февраля 2006 г. N 03-00741/06; письмо Департамента имущества города Москвы от 16 апреля 2007 г. N 03-1032/07 о согласии собственника помещения об изменении его функционального назначения; письмо Управления по Госпожнадзору от 07 марта 2007 г. N 945; письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО от 12 марта 2007 г. N 30-2-1845; документы БТИ; техническое заключение Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Свиблово" о результатах обследования помещений подвала, расположенного по адресу: ул. Снежная д. 25.
Таким образом, оспариваемое распоряжение было издано на основании обращения арендатора помещения по согласованию с собственником помещения - городом Москвой.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ЖСК "Близкий" приводит доводы о незаконности оспариваемого распоряжения, указывая, что оспариваемым распоряжением нарушены права заявителя как объединения собственником многоквартирного дома, без согласия которых из состава общего имущества выведено помещение площадью 624,1 кв. м, и поскольку привело к возможности зарегистрировать право города Москвы на спорное помещение.
Между тем, при наличии зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное помещение и спора о праве на указанное помещение довод о том, что указанное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не может быть признан обоснованным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Основанием для регистрации права собственности города Москвы явились выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 15 ноября 2010 г. N 03-111613 (000) и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, на что указано в свидетельстве о праве собственности от 16 декабря 2010 г., а не оспариваемое распоряжение.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым распоряжением своих прав, а также не указал, какое право подлежит восстановлению, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-184172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Близкий" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2015 N Ф05-9720/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184172/2014
Требование: О признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением утверждено решение, согласно которому нежилое помещение переведено из технического подполья в подвал. Заявитель ссылается на то, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А40-184172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЖСК "Близкий": Гребельского А.В. (дов. от 24.02.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы: Парфеновой А.А. (дов. N ДС-455 от 16.09.2014 г.);
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Важиной А.Н. (дов. N 33-Д-957/14 от 30.12.2014 г.);
- рассмотрев 30 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Близкий"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г.,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г.,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-184172/2014
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Близкий" (ОГРН 1037739519124; 129323, г. Москва, ул. Снежная, д. 27, корп. 1)
к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403; 129010, г. Москва, проспект Мира, д. 18)
о признании недействительным распоряжения N 84-СН от 03 мая 2007 г.,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
установил:
жилищно-строительный кооператив "Близкий" (далее - ЖСК "Близкий", кооператив, заявитель) осуществляет управление домами N 25 и N 27 корпуса 1 по улице Снежная.
Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 232 от 09 февраля 2006 г. "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Снежная, д. 25" (далее - распоряжение N 232) утвержден перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Снежная, д. 25.
Согласно Приложению N 1 к указанному распоряжению в состав общего имущества входит, в частности, техническое подполье площадью 624,1 кв. м, номер помещения 11(5) (строка N 32).
Какие-либо изменения в распоряжение N 232 не вносились.
Право собственности на нежилое помещение общей площадью 624,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 25 зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 688892 от 16 декабря 2010 г.
Основанием для регистрации права собственности города Москвы явились выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 15 ноября 2010 г. N 03-111613 (000) и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.
В июне 2014 года ЖСК "Близкий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - третье лицо) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное выше помещение площадью 624,1 кв. м.
Указанный спор рассматривается судом в рамках дела N А40-101877/2014.
При ознакомлении с материалами указанного дела ЖСК "Близкий" стало известно о существовании изданного Префектом Северо-Восточного административного округа города Москвы распоряжения N 84-СН от 30 мая 2007 г. "Об утверждении решения МВК округа от 25 апреля 2007 г. протокол N 5 п. 30", согласно которому нежилое помещение общей площадью 624,1 кв. м, расположенное в доме N 25 по улице Снежная, переведено из технического подполья в подвал.
Считая свои права нарушенными, ЖСК "Близкий" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, ответчик) о признании недействительным распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы N 84-СН от 30 мая 2007 г.
В обоснование заявленных требований кооператив ссылается на отсутствие у ответчика оснований на перевод спорного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, из технического подполья в подвал, поскольку указанное помещение предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в нем расположены коммуникации и оборудование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЖСК "Близкий" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Близкий" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против ее удовлетворения возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что собственником помещения площадью 624,1 кв. м является город Москва, между заявителем и третьи лицом имеется неразрешенный спор о праве на указанное помещение, в связи с чем материальный интерес заявителя к признанию незаконным распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 84-СН от 30 мая 2007 г. "Об утверждении решения МВК округа от 25 апреля 2007 г. протокол N 5 п. 30" имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований; избранный заявителем способ защиты не преследует цели реального восстановления его права в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами также принято во внимание, что в соответствии с Законом города Москвы от 29 сентября 1999 г. N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" и распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 953 от 27 апреля 2005 г. "Об окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда" Окружная межведомственная комиссия была наделена полномочиями по принятию решений по вопросам изменения функционального назначения помещений в жилищном фонде, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Оспариваемое по настоящему делу распоряжение было издано на основании обращения ООО "Да Винче" по согласованию с собственником помещения - городом Москвой о рассмотрении вопроса о переводе нежилого помещения из технического подполья в повал, к которому были приложены: договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения) находящегося в собственности города Москвы от 27 февраля 2006 г. N 03-00741/06; письмо Департамента имущества города Москвы от 16 апреля 2007 г. N 03-1032/07 о согласии собственника помещения об изменении его функционального назначения; письмо Управления по Госпожнадзору от 07 марта 2007 г. N 945; письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО от 12 марта 2007 г. N 30-2-1845; документы БТИ; техническое заключение Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Свиблово" о результатах обследования помещений подвала, расположенного по адресу: ул. Снежная д. 25.
Таким образом, оспариваемое распоряжение было издано на основании обращения арендатора помещения по согласованию с собственником помещения - городом Москвой.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ЖСК "Близкий" приводит доводы о незаконности оспариваемого распоряжения, указывая, что оспариваемым распоряжением нарушены права заявителя как объединения собственником многоквартирного дома, без согласия которых из состава общего имущества выведено помещение площадью 624,1 кв. м, и поскольку привело к возможности зарегистрировать право города Москвы на спорное помещение.
Между тем, при наличии зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное помещение и спора о праве на указанное помещение довод о том, что указанное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не может быть признан обоснованным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Основанием для регистрации права собственности города Москвы явились выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 15 ноября 2010 г. N 03-111613 (000) и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, на что указано в свидетельстве о праве собственности от 16 декабря 2010 г., а не оспариваемое распоряжение.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым распоряжением своих прав, а также не указал, какое право подлежит восстановлению, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-184172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Близкий" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)