Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
с участием представителей:
от истца: без участия (извещены),
от ответчика: Н.Ф. Опар по доверенности от 29.09.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-10" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 года по делу N А45-7968/2014(07АП-9161/2014)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская", г. Новосибирск, (ОГРН 1085405016641)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10", г. Новосибирск, (ОГРН 1035401482401)
о взыскании 50 368 рублей 52 копеек.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО "УК "Заельцовская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10") о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 53 328 рублей 27 копеек.
Решением арбитражного суда от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с решением от 04.08.2014 г., ООО "Союз-10" в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик участия при выборе способа управления дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171, не принимал, договор на оказание услуг с истцом не заключал. Таким образом, представленный в материалы дела договор на оказание услуг, по условиям которого он считается заключенным с даты его подписания первым собственником, по мнению заявителя, является незаключенным, поскольку не подписан ни одним из пяти собственников жилых помещений, находящихся в доме. Следовательно, у сторон не возникли права и обязанности, вытекающие из договора, приложением к которому являются тарифы на оказание услуг. Кроме того, истцом не доказан размер исковых требований. Ответчик, ссылаясь на представленные им экспертные заключения, согласно которым общее имущество многоквартирного дома находится в ненадлежащем состоянии, и ст. 309, главой 39 ГК РФ считает, что у ООО "Союз-10" отсутствуют обязанность оплачивать истцу за некачественно оказанные ему услуги.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ истец не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Заельцовская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2009 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 171. (л.д. 9 - 18 т. 1).
Собственником жилых помещений - квартир N 1, 4, 7, 8 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 171, является ООО "Союз-10". (л.д. 77, 79 - 81 т. 1).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2012 установлен тариф за содержание общего имущества в размере 10,59 рублей за кв. м общей площади помещения собственника в месяц с 01.04.2012 по 31.12.2012. На 2013 год, на 2014 год тариф не изменялся.
Как указывает истец, ответчик оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем у него образовалась следующая задолженность:
- - кв. 8 за период с 01.07.2012 - 01.07.2014 - 11 370 рублей 52 копейки;
- - кв. 7 за период с 15.08.2012 - 01.07.2014 - 11 510 рублей 99 копеек;
- - кв. 4 за период с 01.08.2012 - 01.07.2014 - 15 946 рублей 96 копеек;
- - кв. 1 за период с 15.08.2012 - 01.07.2014 - 14 499 рублей 77 копеек.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющейся обязанностью ответчика в силу закона, ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственникам помещения в многоквартирном доме представлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений и принимается на срок, не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Союз-10" принадлежит на праве собственности кв. 1 (с 15.08.2012), кв. 4 (с 30.07.2012), кв. 7 (с 15.08.2012), кв. 8 (с 25.06.2012) в многоквартирном доме, по адресу: г. Новосибирск, по ул. Красный проспект, N 171, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 77, 79 - 81 т. 1).
Обязанность ООО "Союз-10" по несению в данном случае расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома вытекает из положений ст. 289, 249 ГК РФ.
Поскольку, управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.06.2009) и в материалах дела имеется копия протокола от 17.05.2012, в котором определена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 рублей 59 копейки за 1 квадратный метр общего имущества в месяц, то ООО "Союз-10", являясь собственником, квартир в этом доме, обязано было ежемесячно производить соответствующие расходы (л.д. 39 т. 1, л.д. 25 т. 2).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность за спорный период, подлежащая взысканию с ответчика составляет 53328,27 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Союз-10" участия при выборе способа управления домом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171 не принимало, договор на оказание услуг с истцом не заключало, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Заельцовская" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171 было принято на общем собрании собственников помещений, инициатором которого являлось муниципальное образование город Новосибирск. Также был утвержден и договор управления с управляющей организацией, впоследствии подписанный сторонами (протокол общего собрания собственников от 18.06.2009).
При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "Союз-10" стало собственником квартиры кв. 1 (с 15.08.2012), кв. 4 (с 30.07.2012), кв. 7 (с 15.08.2012), кв. 8 (с 25.06.2012).
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В материалы дела не представлены доказательства обжалования ООО "Союз-10", принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171 решений и признания их недействительными.
Управляющая компания, действуя в интересах всех собственников помещений, приступила к выполнению работ и услуг с 01.08.2009 (л.д. 9 - 18 т. 1).
Отсутствие договора, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не освобождает ООО "Союз-10" от участия в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171 решение является обязательным для всех собственников указанного дома.
Представленный в материалы дела расчет истца на сумму 53 328 рублей 27 копеек судом первой инстанции проверен и признал правильным.
Ответчик, данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, размер исковых требований является доказанным и обоснованным.
В обоснование заявленных требований ответчик также приводит довод о недоказанности истцом факта оказания качественных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, считает, что представленные в материалы дела заключения экспертов, являются основанием для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанных услуг.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов (техническое заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем дома, экспертное заключение по результатам технического обследования квартиры N 7 в данном даме, заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности) не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате денежных средств за содержание общего имущества (вывоз ТБО и утилизация, электроэнергия ОДН, содержание жилья).
Кроме того, согласно экспертному заключению от 01.02.2013 N 6221 техническое обследование проводилось только в отношении квартиры N 7 (л.д. 122 - 142 т. 1).
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались иной управляющей компанией, не представлено.
Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, исходя из предмета спора, не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 года по делу N А45-7968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 07АП-9161/2014 ПО ДЕЛУ N А45-7968/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А45-7968/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
с участием представителей:
от истца: без участия (извещены),
от ответчика: Н.Ф. Опар по доверенности от 29.09.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-10" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 года по делу N А45-7968/2014(07АП-9161/2014)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская", г. Новосибирск, (ОГРН 1085405016641)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10", г. Новосибирск, (ОГРН 1035401482401)
о взыскании 50 368 рублей 52 копеек.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО "УК "Заельцовская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10") о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 53 328 рублей 27 копеек.
Решением арбитражного суда от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с решением от 04.08.2014 г., ООО "Союз-10" в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик участия при выборе способа управления дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171, не принимал, договор на оказание услуг с истцом не заключал. Таким образом, представленный в материалы дела договор на оказание услуг, по условиям которого он считается заключенным с даты его подписания первым собственником, по мнению заявителя, является незаключенным, поскольку не подписан ни одним из пяти собственников жилых помещений, находящихся в доме. Следовательно, у сторон не возникли права и обязанности, вытекающие из договора, приложением к которому являются тарифы на оказание услуг. Кроме того, истцом не доказан размер исковых требований. Ответчик, ссылаясь на представленные им экспертные заключения, согласно которым общее имущество многоквартирного дома находится в ненадлежащем состоянии, и ст. 309, главой 39 ГК РФ считает, что у ООО "Союз-10" отсутствуют обязанность оплачивать истцу за некачественно оказанные ему услуги.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ истец не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Заельцовская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2009 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 171. (л.д. 9 - 18 т. 1).
Собственником жилых помещений - квартир N 1, 4, 7, 8 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 171, является ООО "Союз-10". (л.д. 77, 79 - 81 т. 1).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2012 установлен тариф за содержание общего имущества в размере 10,59 рублей за кв. м общей площади помещения собственника в месяц с 01.04.2012 по 31.12.2012. На 2013 год, на 2014 год тариф не изменялся.
Как указывает истец, ответчик оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем у него образовалась следующая задолженность:
- - кв. 8 за период с 01.07.2012 - 01.07.2014 - 11 370 рублей 52 копейки;
- - кв. 7 за период с 15.08.2012 - 01.07.2014 - 11 510 рублей 99 копеек;
- - кв. 4 за период с 01.08.2012 - 01.07.2014 - 15 946 рублей 96 копеек;
- - кв. 1 за период с 15.08.2012 - 01.07.2014 - 14 499 рублей 77 копеек.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющейся обязанностью ответчика в силу закона, ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственникам помещения в многоквартирном доме представлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений и принимается на срок, не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Союз-10" принадлежит на праве собственности кв. 1 (с 15.08.2012), кв. 4 (с 30.07.2012), кв. 7 (с 15.08.2012), кв. 8 (с 25.06.2012) в многоквартирном доме, по адресу: г. Новосибирск, по ул. Красный проспект, N 171, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 77, 79 - 81 т. 1).
Обязанность ООО "Союз-10" по несению в данном случае расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома вытекает из положений ст. 289, 249 ГК РФ.
Поскольку, управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.06.2009) и в материалах дела имеется копия протокола от 17.05.2012, в котором определена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 рублей 59 копейки за 1 квадратный метр общего имущества в месяц, то ООО "Союз-10", являясь собственником, квартир в этом доме, обязано было ежемесячно производить соответствующие расходы (л.д. 39 т. 1, л.д. 25 т. 2).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность за спорный период, подлежащая взысканию с ответчика составляет 53328,27 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Союз-10" участия при выборе способа управления домом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171 не принимало, договор на оказание услуг с истцом не заключало, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Заельцовская" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171 было принято на общем собрании собственников помещений, инициатором которого являлось муниципальное образование город Новосибирск. Также был утвержден и договор управления с управляющей организацией, впоследствии подписанный сторонами (протокол общего собрания собственников от 18.06.2009).
При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "Союз-10" стало собственником квартиры кв. 1 (с 15.08.2012), кв. 4 (с 30.07.2012), кв. 7 (с 15.08.2012), кв. 8 (с 25.06.2012).
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В материалы дела не представлены доказательства обжалования ООО "Союз-10", принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171 решений и признания их недействительными.
Управляющая компания, действуя в интересах всех собственников помещений, приступила к выполнению работ и услуг с 01.08.2009 (л.д. 9 - 18 т. 1).
Отсутствие договора, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не освобождает ООО "Союз-10" от участия в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 171 решение является обязательным для всех собственников указанного дома.
Представленный в материалы дела расчет истца на сумму 53 328 рублей 27 копеек судом первой инстанции проверен и признал правильным.
Ответчик, данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, размер исковых требований является доказанным и обоснованным.
В обоснование заявленных требований ответчик также приводит довод о недоказанности истцом факта оказания качественных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, считает, что представленные в материалы дела заключения экспертов, являются основанием для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанных услуг.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов (техническое заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем дома, экспертное заключение по результатам технического обследования квартиры N 7 в данном даме, заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности) не свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате денежных средств за содержание общего имущества (вывоз ТБО и утилизация, электроэнергия ОДН, содержание жилья).
Кроме того, согласно экспертному заключению от 01.02.2013 N 6221 техническое обследование проводилось только в отношении квартиры N 7 (л.д. 122 - 142 т. 1).
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались иной управляющей компанией, не представлено.
Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, исходя из предмета спора, не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 года по делу N А45-7968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)