Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2013 года, которым иск У. удовлетворен частично.
С Г.В. в пользу У. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2.159.42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исковые требования У. к Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя У. по доверенности П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
23 марта 2012 года принадлежащая ему квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N, расположенной на два этажа выше, принадлежащей ответчику Г.В.
Факт залива зафиксирован актом ООО "А.".
Комиссией ООО "А." было установлено, что причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры N дома N по <адрес>.
При осмотре квартиры N обнаружено растекание горячей воды на полу в районе отопительного котла и бойлера, в связи с неисправностью спускного клапана, из бойлера вода протекла через верх, краны на подачу открытия были полностью открыты, вводный вентиль воды в квартиру закрыт не был.
В результате залива его квартире нанесен ущерб, размер ущерба согласно заключению специалиста ООО "Б." от 27 августа 2012 г. составляет <данные изъяты> рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость испорченной мебели в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Р.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона.
Полагает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в объеме заявленных им требований у суда не имелось.
Податель жалобы ставит под сомнение акт залития, а также размер причиненного ущерба, полагая применимые в заключении эксперта расценки завышенными.
Указывает, что установленные экспертом дефекты мебели могли образоваться исключительно вследствие длительного нахождения мебели в воде и непринятия истцом мер к уменьшению ущерба, в связи с чем просит исключить из размера ущерба стоимость залитой мебели.
Находит взысканный судом размер судебных расходов завышенным, подлежащим уменьшению.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца.
Истец У. и остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Разрешая заявленный У. иск и принимая решение о его удовлетворении в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами обеих сторон, руководствуясь приведенными выше надлежащими нормами материального права, а также положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, правильно исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца ответчицей Г.В., что последней не опровергнуто.
Такая позиция подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Так, судом установлено, что У. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
23 марта 2012 года принадлежащая истцу квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N, расположенной двумя этажами выше.
Собственником квартиры N в указанном жилом доме является ответчица Г.В., которая правильно признана судом надлежащим ответчиком.
В результате залива пострадали помещения квартиры истца, а именно, коридор, ванная комната, кухня.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, факт залития подтвержден актом осмотра квартиры от 23 марта 2012 г., из которого следует, что в связи с обнаружением протекания горячей воды из неисправного бойлера в кв. N и растекании по примыкающим и нижерасположенными квартирами, были вызваны собственники. При осмотре квартиры N были обнаружены лужи воды на полу кухни, коридора и ванной, вода на мебели, стенах, в ящиках кухонной мебели, указано, что от воды разбухли фасады кухонной мебели и отклеилась боковая облицовка выдвижных ящиков, обои на стенах отклеились и разошлись по швам; вода стекает по потолочным светильникам, карнизу; в воздухе теплый пар.
Установлена актом и причина залива - залив квартиры N произошел из-за большой протечки горячей воды из бойлера в квартире N дома N по <адрес>, а протечка произошла в связи с неисправностью спускного клапана бойлера в квартире N д. N по <адрес>.
Обстоятельства залива бесспорно установлены судом и подтверждены наряду с указанным выше актом осмотра, актом о заливе квартиры N от 23.03.2012 года, составленным специалистами ООО "А.", а также актом о заливе квартиры N дома N по <адрес>, пояснениями допрошенного судом свидетеля В.
Таким образом, факт залива ответчиком принадлежащей истцу квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и объективно подтвержден представленными суду доказательствами.
Названными доказательствами закреплены установленные в результате осмотра квартиры истца ее повреждения вследствие залива, которые подробно описаны
Не соглашаясь с доводами стороны ответчика, изложенными и в настоящей жалобе, суд правильно указал, что данные документы являются допустимым доказательствами, подтверждающими как сам факт залития, так и объем повреждений.
Оснований не доверять представленным доказательствам или ставить их под сомнение, на что имеется указание в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиком Г.В. ущерба имуществу У., который подлежит возмещению.
При определении ущерба судом правомерно принято во внимание представленные истцом доказательства - заключение специалиста N от 27.08.2012 года ООО "Б.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива в помещениях квартиры N жилого дома N по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., а также акт экспертного исследования от 28 августа 2012 г. ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", из которого следует, что набор мебели для кухни, установленный в квартире N дома N по <адрес>, пострадал в результате залива, имеет дефекты, которые не позволяют использовать мебель по ее прямому назначению; степень повреждения мебели от залития составляет 90%, или в денежном выражении - <данные изъяты> руб.; мебель подлежит утилизации.
Приняв во внимание представленные доказательства, при доказанности вины ответчицы в залитии квартиры истца, и, как следствие, причинении ему материального ущерба, суд правомерно взыскал в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Оснований для уменьшения взысканного судом размера возмещения, исключения из него расходов по оценке ущерба, исключении из него стоимости поврежденной заливом мебели, подлежащей утилизации, на чем в жалобе настаивает Г.В., не имеется.
Правильным как принятым с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ является и решение суда в части возмещения истцу понесенных им расходов в связи с оплатой услуг экспертов, составлявших заключения, - в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлине 2159, 42 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом установлено, что интересы истца в суде представляла представитель П., размер вознаграждения которой составил 30000 руб.
Принимая решение о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.
Учтя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, правовую сложность спора, суд не усмотрел оснований для возмещения затрат на оплату услуг представителя в заявленном истцом объеме и, исходя из требований разумности и справедливости, снизил их размер до 10000 руб.
Возмещение судебных расходов в названных выше пределах судебная коллегия находит разумным и оснований для их снижения, на чем в жалобе настаивает ответчик, не усматривает.
Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, длительности нахождения спора в суде, проведения по делу 6-ти судебных заседаний, пять из которых состоялись с участием представителя истца, судебная коллегия полагает, что снижением судебных расходов - их уменьшением с 30 000 руб. до 10 000 руб. судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного утверждения подателя жалобы об обратном, о том, что размер взысканных денежных средств завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении приведенные выше, а также иные доводы жалобы Г.В. не могут быть признаны состоятельными.
Всем обстоятельствам дела и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25572013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-25572013
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2013 года, которым иск У. удовлетворен частично.
С Г.В. в пользу У. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2.159.42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исковые требования У. к Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя У. по доверенности П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
23 марта 2012 года принадлежащая ему квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N, расположенной на два этажа выше, принадлежащей ответчику Г.В.
Факт залива зафиксирован актом ООО "А.".
Комиссией ООО "А." было установлено, что причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры N дома N по <адрес>.
При осмотре квартиры N обнаружено растекание горячей воды на полу в районе отопительного котла и бойлера, в связи с неисправностью спускного клапана, из бойлера вода протекла через верх, краны на подачу открытия были полностью открыты, вводный вентиль воды в квартиру закрыт не был.
В результате залива его квартире нанесен ущерб, размер ущерба согласно заключению специалиста ООО "Б." от 27 августа 2012 г. составляет <данные изъяты> рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость испорченной мебели в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Р.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона.
Полагает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в объеме заявленных им требований у суда не имелось.
Податель жалобы ставит под сомнение акт залития, а также размер причиненного ущерба, полагая применимые в заключении эксперта расценки завышенными.
Указывает, что установленные экспертом дефекты мебели могли образоваться исключительно вследствие длительного нахождения мебели в воде и непринятия истцом мер к уменьшению ущерба, в связи с чем просит исключить из размера ущерба стоимость залитой мебели.
Находит взысканный судом размер судебных расходов завышенным, подлежащим уменьшению.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца.
Истец У. и остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Разрешая заявленный У. иск и принимая решение о его удовлетворении в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами обеих сторон, руководствуясь приведенными выше надлежащими нормами материального права, а также положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, правильно исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца ответчицей Г.В., что последней не опровергнуто.
Такая позиция подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Так, судом установлено, что У. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
23 марта 2012 года принадлежащая истцу квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N, расположенной двумя этажами выше.
Собственником квартиры N в указанном жилом доме является ответчица Г.В., которая правильно признана судом надлежащим ответчиком.
В результате залива пострадали помещения квартиры истца, а именно, коридор, ванная комната, кухня.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, факт залития подтвержден актом осмотра квартиры от 23 марта 2012 г., из которого следует, что в связи с обнаружением протекания горячей воды из неисправного бойлера в кв. N и растекании по примыкающим и нижерасположенными квартирами, были вызваны собственники. При осмотре квартиры N были обнаружены лужи воды на полу кухни, коридора и ванной, вода на мебели, стенах, в ящиках кухонной мебели, указано, что от воды разбухли фасады кухонной мебели и отклеилась боковая облицовка выдвижных ящиков, обои на стенах отклеились и разошлись по швам; вода стекает по потолочным светильникам, карнизу; в воздухе теплый пар.
Установлена актом и причина залива - залив квартиры N произошел из-за большой протечки горячей воды из бойлера в квартире N дома N по <адрес>, а протечка произошла в связи с неисправностью спускного клапана бойлера в квартире N д. N по <адрес>.
Обстоятельства залива бесспорно установлены судом и подтверждены наряду с указанным выше актом осмотра, актом о заливе квартиры N от 23.03.2012 года, составленным специалистами ООО "А.", а также актом о заливе квартиры N дома N по <адрес>, пояснениями допрошенного судом свидетеля В.
Таким образом, факт залива ответчиком принадлежащей истцу квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и объективно подтвержден представленными суду доказательствами.
Названными доказательствами закреплены установленные в результате осмотра квартиры истца ее повреждения вследствие залива, которые подробно описаны
Не соглашаясь с доводами стороны ответчика, изложенными и в настоящей жалобе, суд правильно указал, что данные документы являются допустимым доказательствами, подтверждающими как сам факт залития, так и объем повреждений.
Оснований не доверять представленным доказательствам или ставить их под сомнение, на что имеется указание в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиком Г.В. ущерба имуществу У., который подлежит возмещению.
При определении ущерба судом правомерно принято во внимание представленные истцом доказательства - заключение специалиста N от 27.08.2012 года ООО "Б.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива в помещениях квартиры N жилого дома N по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., а также акт экспертного исследования от 28 августа 2012 г. ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", из которого следует, что набор мебели для кухни, установленный в квартире N дома N по <адрес>, пострадал в результате залива, имеет дефекты, которые не позволяют использовать мебель по ее прямому назначению; степень повреждения мебели от залития составляет 90%, или в денежном выражении - <данные изъяты> руб.; мебель подлежит утилизации.
Приняв во внимание представленные доказательства, при доказанности вины ответчицы в залитии квартиры истца, и, как следствие, причинении ему материального ущерба, суд правомерно взыскал в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Оснований для уменьшения взысканного судом размера возмещения, исключения из него расходов по оценке ущерба, исключении из него стоимости поврежденной заливом мебели, подлежащей утилизации, на чем в жалобе настаивает Г.В., не имеется.
Правильным как принятым с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ является и решение суда в части возмещения истцу понесенных им расходов в связи с оплатой услуг экспертов, составлявших заключения, - в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлине 2159, 42 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом установлено, что интересы истца в суде представляла представитель П., размер вознаграждения которой составил 30000 руб.
Принимая решение о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.
Учтя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, правовую сложность спора, суд не усмотрел оснований для возмещения затрат на оплату услуг представителя в заявленном истцом объеме и, исходя из требований разумности и справедливости, снизил их размер до 10000 руб.
Возмещение судебных расходов в названных выше пределах судебная коллегия находит разумным и оснований для их снижения, на чем в жалобе настаивает ответчик, не усматривает.
Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, длительности нахождения спора в суде, проведения по делу 6-ти судебных заседаний, пять из которых состоялись с участием представителя истца, судебная коллегия полагает, что снижением судебных расходов - их уменьшением с 30 000 руб. до 10 000 руб. судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного утверждения подателя жалобы об обратном, о том, что размер взысканных денежных средств завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении приведенные выше, а также иные доводы жалобы Г.В. не могут быть признаны состоятельными.
Всем обстоятельствам дела и доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)