Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10026/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-4577/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант"
к Административной комиссии г. Ишима
об оспаривании постановления от 16.04.2014 N 94 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от Административной комиссии г. Ишима - Швецов И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3430 от 25.04.2012 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Гарант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии г. Ишима (далее по тексту - административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 16.04.2014 N 94 о назначении административного наказания.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510 (далее по тексту - Кодекс Тюменской области об административной ответственности), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что предписание от 11.03.2014 N 191 о необходимости очистки от скопления бытового мусора контейнерных площадок и территорий, прилегающих к ним, было исполнено ООО "Гарант" 12.03.2014.
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о частичном разрушении ограждения площадки в кирпичном исполнении с торцевых сторон, поскольку доказательств подтверждения данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Как указывает податель жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства отсутствия 11.03.2014 осадков, в то время как суд первой инстанции в обжалуемом решении поддерживает вывод административного органа о продолжительности нахождения мелкого мусора на площадке ввиду того, что данный мусор был присыпан снегом.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Гарант" не может отвечать за действия граждан и обязать данных лиц равномерно заполнять мусорные контейнеры.
Представитель Административной комиссии поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 в отношении заявителя проведена внеплановая комиссионная проверка по выявлению фактов нарушений правил благоустройства территории общего пользования города Ишима, на которой размещены контейнерные площадки с металлическими емкостями для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО), находящиеся на обслуживании общества.
Проверка проведена должностными лицами муниципальной инспекции МКУ "УЖКХ г. Ишима", по результатам проведения которой составлен протокол осмотра места правонарушения от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 94-95), а также выдано предписание от 11.03.2014 N 191, в соответствии с которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения и предоставить письменную информацию о выполнении данного предписания.
К материалам проверки также приложены фототаблицы (т. 1 л.д. 122-126).
В ходе проверки должностными лицами муниципальной инспекции МКУ "УЖКХ г. Ишима" выявлены следующие нарушения:
- - на территории контейнерной площадки, расположенной по ул. Чернышевского, 1а г. Ишима, рядом с шестью металлическими контейнерами образована несанкционированная свалка из мелкого мусора, упаковочной тары, картонных коробок и пр., занимающая большую, частично заваленную снегом, территорию. Существующие металлические контейнеры освобождены от мусора. Вышеуказанная контейнерная площадка предназначена для складирования бытового мусора от четырех многоквартирных домов, в том числе, от д. N 2 по ул. Чернышевского г. Ишима, находящегося в управлении Общества;
- - стационарная контейнерная площадка, состоящая из шести металлических контейнеров по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса,57 а, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: контейнеры переполнены, прилегающая территория и площадка завалены разлетевшимся мусором, за металлическим ограждением площадки устроена свалка из крупногабаритного мусора. Вышеуказанная контейнерная площадка предназначена для складирования бытового мусора от восьми многоквартирных домов, находящихся в управлении общества;
- - стационарная контейнерная площадка по адресу: г. Ишим, ул. Энгельса, 26, состоящая из пяти контейнеров, размещена на обочине проезжей части дороги ул. Энгельса. Ограждение площадки в кирпичном исполнении с торцевых сторон частично разрушено; рядом с ней, с северной стороны, образована свалка бытового мусора. Контейнерная площадка предназначена для складирования твердых бытовых отходов от шести многоквартирных жилых домов;
- - на прилегающей к контейнерной площадке по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, 7 территории, с восточной стороны, образована свалка бытового мусора. Из четырнадцати установленных контейнеров четыре переполнены мусором. Данная контейнерная площадка предназначена для складирования бытовых отходов от шести многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества;
- - контейнерная площадка по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, 20 а, состоящая из десяти металлических контейнеров, предназначена для складирования бытовых отходов от восьми многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Несколько контейнеров переполнены, рядом с разрушенным кирпичным ограждением площадки, на границе с проезжей частью дороги, образована большая свалка крупногабаритного и прочего мусора.
Многоквартирные дома, пользующиеся вышеуказанными контейнерными площадками, расположенные по адресам: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чернышевского, 2; ул. Карла Маркса, 57, 57а, 59, 59 а; ул. Шаронова, 13 а, 15, 17, 19; ул. Энгельса, 26; ул. Шаронова, 7, 5, 5 а, 5 б; ул. Карла Маркса, 62; ул. Свердлова, 43; ул. Рокоссовского, 20 а, 20 б, 22 а; ул. Карла Маркса, 58 а, 60, 60 а; ул. Свердлова 39, 41, находятся в управлении общества.
В связи с выявленными фактами совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности должностным лицом муниципальной инспекции МКУ "УЖКХ г. Ишима", при участии законного представителя Общества - заместителя директора, исполняющего обязанности директора Общества, Поплавского А.В., составлен протокол об административном правонарушении N 29.
Рассмотрев материалы административного дела, с участием законного представителя общества директора Новоселова В.Н., административной комиссией, вынесено постановление от 16.04.2014 N 94 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Указанные правила формируют базу правового регулирования вопросов охраны окружающей среды, использования и содержания земель, надлежащего содержания жилищного фонда и элементов внешнего благоустройства, обустройства строительных площадок, производства земляных работ, в целях улучшения эстетического облика, санитарного состояния города, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 1.2 Правил).
Так, в силу пункта 3.4 Правил правообладатель после вступления в права обязан заключать договоры с соответствующими организациями на вывоз мусора на полигон для ТБО или заключить договор на размещение твердых бытовых отходов на полигоне и самостоятельно организовать вывоз ТБО на полигон с учетом требований настоящих Правил. Для сбора мусора использовать внутриквартальные контейнерные площадки, баки, иные емкости, предусмотренные договорами.
Согласно пунктам 4.36, 4.39 Правил учреждения и организации по эксплуатации зданий, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию и содержание жилищного фонда, обязаны своевременно заключать договоры со специализированными предприятиями на вывоз твердых бытовых и пищевых отходов. Ответственность за организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов, за благоустройство контейнерных площадок и подъездов к ним несут как юридические лица, обслуживающие жилищный фонд, так и иные правообладатели, при условии отсутствия договоров.
В силу подпункта 4.37.1 пункта 4.37 Правил предприятия, организации, учреждения, ответственные за уборку территорий, обязаны своевременно осуществлять (в соответствии с договорами и графиками) вывоз и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов с территорий контейнерных площадок, жилых домов, организаций, учреждений и предприятий, частных домовладений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенных обществом с собственниками жилых помещений, в обязанность общества как управляющей компании входит выполнение обязательств по предоставлению собственникам жилищных услуг: текущего и санитарного содержания общего имущества в рамках действующего законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 139-150, т. 2 л.д. 1-17).
В приложении N 2 к договорам на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома" пунктом 4 предусмотрена услуга по сбору и вывозу ТБО, уборка контейнерных площадок.
В приложении N 2 к договорам на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в перечень работ и услуг по содержанию входит организация сбора и вывоза ТБО, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборных площадок.
Согласно информации, представленной отделом по эксплуатации и удержанию жилищного фонда МКУ "УЖКХ города Ишима", многоквартирные дома, пользующиеся вышеуказанными контейнерными площадками, расположенные по следующим адресам: Тюменская область, город Ишим, ул. Чернышевского, 2; ул. Карла Маркса, 57, 57- а, 59, 59-а, ул. Шаронова, 13-а, 15, 17, 19; ул. Энгельса, 26; ул. Шаронова, 7, 5, 5-а, 5-б, ул. Карла Маркса, 62, ул. Свердлова, 43; ул. Рокоссовского, 20-а, 20-б, 22-а, ул. Карла Маркса, 58-а, 60, 60-а, ул. Свердлова 39, 41, находятся в управлении Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что общество является организацией, отвечающей за надлежащее содержание прилегающей к многоквартирному дому территории, в связи с чем в обязанность ООО "Гарант" входит соблюдение вышеперечисленных требований Правил.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что на поименованных территориях должностными лицами муниципальной инспекции МКУ "УЖКХ г. Ишима" зафиксированы образование у контейнеров несанкционированных свалок из мелкого мусора, упаковочной тары, картонных коробок и пр., занимающих большую, частично заваленную снегом, территорию. Имеются также свалки крупногабаритного и прочего мусора, в том числе, на границе с проезжей частью дороги. Стационарные контейнерные площадки находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии: контейнеры переполнены, прилегающая территория и площадка завалены разлетевшимся мусором. Разрушено частично ограждение площадки в кирпичном исполнении с торцевых сторон.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт захламления территорий зафиксирован в протоколе осмотра места правонарушения от 11.03.2014, а также в фотоматериалах, приложенных к материалам дела, содержащих указание на адрес домов и улиц г. Ишима.
При этом доводы подателя жалобы относительно того, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие частичного разрушения ограждений контейнерных площадок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, из представленных в материалы дела фотоснимков (т. 1 л.д. 124, 126) видно частичное разрушение ограждения стационарной контейнерной площадки по адресу: г. Ишим, ул. Энгельса, 26 и разрушенное кирпичное ограждение контейнерной площадки по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, 20 а.
Кроме того, представленными административным органом фотоматериалами (т. 1 л.д. 122-126) также опровергается довод общества о непредставлении Административной комиссией доказательств в подтверждение своей позиции о длительном нахождении на поименованных территориях контейнерных площадок или рядом с ними мелкого мусора, упаковочной тары, картонных коробок и пр., поскольку из представленных фотоснимков видно, что указанный мелкогабаритный и крупногабаритный мусор частично покрыт снегом.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод заявителя о неправомерности составления 13.03.2013 протокола об административной ответственности ввиду того, что предписание об устранении выявленных нарушений было исполнено 12.03.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель привлечен к административной ответственности не за невыполнение в установленный срок предписания административного органа, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которая, как уже указывалось выше, предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства в материалах дела не содержится.
При этом обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Гарант" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Вместе с тем, следует признать обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении такого нарушения как переполнение мусором нескольких контейнеров из имеющихся на контейнерной площадки ввиду того, что ООО "Гарант" не может отвечать за действия граждан и обязать данных лиц равномерно заполнять мусорные контейнеры.
Административным органом не представлено доказательств того, что указанное нарушение находится в сфере влияния общества.
Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку, как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается совершение обществом иных нарушений, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая характер совершенного правонарушения и наличие отягчающего обстоятельства (постановлениями от 22.01.2014 N 11, от 12.03.2014 N 71 общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений), принимая во внимание, что несвоевременная очистка контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий приводит к загрязнению окружающей среды и ухудшению гигиены, а в худшем случае - даже к различным эпидемиям, а также к чрезвычайным обстоятельствам в случае возникновения пожара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-4577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 08АП-10026/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4577/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 08АП-10026/2014
Дело N А70-4577/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10026/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-4577/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант"
к Административной комиссии г. Ишима
об оспаривании постановления от 16.04.2014 N 94 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от Административной комиссии г. Ишима - Швецов И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3430 от 25.04.2012 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Гарант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии г. Ишима (далее по тексту - административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 16.04.2014 N 94 о назначении административного наказания.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510 (далее по тексту - Кодекс Тюменской области об административной ответственности), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Гарант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что предписание от 11.03.2014 N 191 о необходимости очистки от скопления бытового мусора контейнерных площадок и территорий, прилегающих к ним, было исполнено ООО "Гарант" 12.03.2014.
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о частичном разрушении ограждения площадки в кирпичном исполнении с торцевых сторон, поскольку доказательств подтверждения данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Как указывает податель жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства отсутствия 11.03.2014 осадков, в то время как суд первой инстанции в обжалуемом решении поддерживает вывод административного органа о продолжительности нахождения мелкого мусора на площадке ввиду того, что данный мусор был присыпан снегом.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Гарант" не может отвечать за действия граждан и обязать данных лиц равномерно заполнять мусорные контейнеры.
Представитель Административной комиссии поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 в отношении заявителя проведена внеплановая комиссионная проверка по выявлению фактов нарушений правил благоустройства территории общего пользования города Ишима, на которой размещены контейнерные площадки с металлическими емкостями для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО), находящиеся на обслуживании общества.
Проверка проведена должностными лицами муниципальной инспекции МКУ "УЖКХ г. Ишима", по результатам проведения которой составлен протокол осмотра места правонарушения от 11.03.2014 (т. 1 л.д. 94-95), а также выдано предписание от 11.03.2014 N 191, в соответствии с которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения и предоставить письменную информацию о выполнении данного предписания.
К материалам проверки также приложены фототаблицы (т. 1 л.д. 122-126).
В ходе проверки должностными лицами муниципальной инспекции МКУ "УЖКХ г. Ишима" выявлены следующие нарушения:
- - на территории контейнерной площадки, расположенной по ул. Чернышевского, 1а г. Ишима, рядом с шестью металлическими контейнерами образована несанкционированная свалка из мелкого мусора, упаковочной тары, картонных коробок и пр., занимающая большую, частично заваленную снегом, территорию. Существующие металлические контейнеры освобождены от мусора. Вышеуказанная контейнерная площадка предназначена для складирования бытового мусора от четырех многоквартирных домов, в том числе, от д. N 2 по ул. Чернышевского г. Ишима, находящегося в управлении Общества;
- - стационарная контейнерная площадка, состоящая из шести металлических контейнеров по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса,57 а, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: контейнеры переполнены, прилегающая территория и площадка завалены разлетевшимся мусором, за металлическим ограждением площадки устроена свалка из крупногабаритного мусора. Вышеуказанная контейнерная площадка предназначена для складирования бытового мусора от восьми многоквартирных домов, находящихся в управлении общества;
- - стационарная контейнерная площадка по адресу: г. Ишим, ул. Энгельса, 26, состоящая из пяти контейнеров, размещена на обочине проезжей части дороги ул. Энгельса. Ограждение площадки в кирпичном исполнении с торцевых сторон частично разрушено; рядом с ней, с северной стороны, образована свалка бытового мусора. Контейнерная площадка предназначена для складирования твердых бытовых отходов от шести многоквартирных жилых домов;
- - на прилегающей к контейнерной площадке по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, 7 территории, с восточной стороны, образована свалка бытового мусора. Из четырнадцати установленных контейнеров четыре переполнены мусором. Данная контейнерная площадка предназначена для складирования бытовых отходов от шести многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества;
- - контейнерная площадка по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, 20 а, состоящая из десяти металлических контейнеров, предназначена для складирования бытовых отходов от восьми многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Несколько контейнеров переполнены, рядом с разрушенным кирпичным ограждением площадки, на границе с проезжей частью дороги, образована большая свалка крупногабаритного и прочего мусора.
Многоквартирные дома, пользующиеся вышеуказанными контейнерными площадками, расположенные по адресам: Тюменская область, г. Ишим, ул. Чернышевского, 2; ул. Карла Маркса, 57, 57а, 59, 59 а; ул. Шаронова, 13 а, 15, 17, 19; ул. Энгельса, 26; ул. Шаронова, 7, 5, 5 а, 5 б; ул. Карла Маркса, 62; ул. Свердлова, 43; ул. Рокоссовского, 20 а, 20 б, 22 а; ул. Карла Маркса, 58 а, 60, 60 а; ул. Свердлова 39, 41, находятся в управлении общества.
В связи с выявленными фактами совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности должностным лицом муниципальной инспекции МКУ "УЖКХ г. Ишима", при участии законного представителя Общества - заместителя директора, исполняющего обязанности директора Общества, Поплавского А.В., составлен протокол об административном правонарушении N 29.
Рассмотрев материалы административного дела, с участием законного представителя общества директора Новоселова В.Н., административной комиссией, вынесено постановление от 16.04.2014 N 94 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
15.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Указанные правила формируют базу правового регулирования вопросов охраны окружающей среды, использования и содержания земель, надлежащего содержания жилищного фонда и элементов внешнего благоустройства, обустройства строительных площадок, производства земляных работ, в целях улучшения эстетического облика, санитарного состояния города, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 1.2 Правил).
Так, в силу пункта 3.4 Правил правообладатель после вступления в права обязан заключать договоры с соответствующими организациями на вывоз мусора на полигон для ТБО или заключить договор на размещение твердых бытовых отходов на полигоне и самостоятельно организовать вывоз ТБО на полигон с учетом требований настоящих Правил. Для сбора мусора использовать внутриквартальные контейнерные площадки, баки, иные емкости, предусмотренные договорами.
Согласно пунктам 4.36, 4.39 Правил учреждения и организации по эксплуатации зданий, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию и содержание жилищного фонда, обязаны своевременно заключать договоры со специализированными предприятиями на вывоз твердых бытовых и пищевых отходов. Ответственность за организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов, за благоустройство контейнерных площадок и подъездов к ним несут как юридические лица, обслуживающие жилищный фонд, так и иные правообладатели, при условии отсутствия договоров.
В силу подпункта 4.37.1 пункта 4.37 Правил предприятия, организации, учреждения, ответственные за уборку территорий, обязаны своевременно осуществлять (в соответствии с договорами и графиками) вывоз и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов с территорий контейнерных площадок, жилых домов, организаций, учреждений и предприятий, частных домовладений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенных обществом с собственниками жилых помещений, в обязанность общества как управляющей компании входит выполнение обязательств по предоставлению собственникам жилищных услуг: текущего и санитарного содержания общего имущества в рамках действующего законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 139-150, т. 2 л.д. 1-17).
В приложении N 2 к договорам на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома" пунктом 4 предусмотрена услуга по сбору и вывозу ТБО, уборка контейнерных площадок.
В приложении N 2 к договорам на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в перечень работ и услуг по содержанию входит организация сбора и вывоза ТБО, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборных площадок.
Согласно информации, представленной отделом по эксплуатации и удержанию жилищного фонда МКУ "УЖКХ города Ишима", многоквартирные дома, пользующиеся вышеуказанными контейнерными площадками, расположенные по следующим адресам: Тюменская область, город Ишим, ул. Чернышевского, 2; ул. Карла Маркса, 57, 57- а, 59, 59-а, ул. Шаронова, 13-а, 15, 17, 19; ул. Энгельса, 26; ул. Шаронова, 7, 5, 5-а, 5-б, ул. Карла Маркса, 62, ул. Свердлова, 43; ул. Рокоссовского, 20-а, 20-б, 22-а, ул. Карла Маркса, 58-а, 60, 60-а, ул. Свердлова 39, 41, находятся в управлении Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что общество является организацией, отвечающей за надлежащее содержание прилегающей к многоквартирному дому территории, в связи с чем в обязанность ООО "Гарант" входит соблюдение вышеперечисленных требований Правил.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что на поименованных территориях должностными лицами муниципальной инспекции МКУ "УЖКХ г. Ишима" зафиксированы образование у контейнеров несанкционированных свалок из мелкого мусора, упаковочной тары, картонных коробок и пр., занимающих большую, частично заваленную снегом, территорию. Имеются также свалки крупногабаритного и прочего мусора, в том числе, на границе с проезжей частью дороги. Стационарные контейнерные площадки находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии: контейнеры переполнены, прилегающая территория и площадка завалены разлетевшимся мусором. Разрушено частично ограждение площадки в кирпичном исполнении с торцевых сторон.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт захламления территорий зафиксирован в протоколе осмотра места правонарушения от 11.03.2014, а также в фотоматериалах, приложенных к материалам дела, содержащих указание на адрес домов и улиц г. Ишима.
При этом доводы подателя жалобы относительно того, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие частичного разрушения ограждений контейнерных площадок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, из представленных в материалы дела фотоснимков (т. 1 л.д. 124, 126) видно частичное разрушение ограждения стационарной контейнерной площадки по адресу: г. Ишим, ул. Энгельса, 26 и разрушенное кирпичное ограждение контейнерной площадки по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, 20 а.
Кроме того, представленными административным органом фотоматериалами (т. 1 л.д. 122-126) также опровергается довод общества о непредставлении Административной комиссией доказательств в подтверждение своей позиции о длительном нахождении на поименованных территориях контейнерных площадок или рядом с ними мелкого мусора, упаковочной тары, картонных коробок и пр., поскольку из представленных фотоснимков видно, что указанный мелкогабаритный и крупногабаритный мусор частично покрыт снегом.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод заявителя о неправомерности составления 13.03.2013 протокола об административной ответственности ввиду того, что предписание об устранении выявленных нарушений было исполнено 12.03.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель привлечен к административной ответственности не за невыполнение в установленный срок предписания административного органа, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которая, как уже указывалось выше, предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства в материалах дела не содержится.
При этом обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Гарант" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Вместе с тем, следует признать обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении такого нарушения как переполнение мусором нескольких контейнеров из имеющихся на контейнерной площадки ввиду того, что ООО "Гарант" не может отвечать за действия граждан и обязать данных лиц равномерно заполнять мусорные контейнеры.
Административным органом не представлено доказательств того, что указанное нарушение находится в сфере влияния общества.
Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку, как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается совершение обществом иных нарушений, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая характер совершенного правонарушения и наличие отягчающего обстоятельства (постановлениями от 22.01.2014 N 11, от 12.03.2014 N 71 общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений), принимая во внимание, что несвоевременная очистка контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий приводит к загрязнению окружающей среды и ухудшению гигиены, а в худшем случае - даже к различным эпидемиям, а также к чрезвычайным обстоятельствам в случае возникновения пожара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-4577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)