Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что запись об исключении ЖСК из реестра внесена только на основании решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ (без принятия отдельного решения об исключении).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Бурлаковой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-8572/2014,
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) жилищно-строительного кооператива "Белградская улица, дом 26 корпус 7" (далее - ЖСК) как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 13.06.2012).
Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисовая О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.07.2014 и постановление от 24.12.2014 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку не уведомил его надлежащим образом об объявленном перерыве в судебном заседании, Лисовая О.А. не имела возможности ознакомиться с документами, представленными Инспекцией в судебное заседание после перерыва; суд первой инстанции необоснованно изменил предмет спора, рассмотрев вопрос о правомерности не решения об исключении ЖСК из ЕГРЮЛ, а о правомерности принятого решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ; Инспекция нарушила нормы законодательства, поскольку исключила ЖСК из ЕГРЮЛ без принятия отдельного решения об исключении из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лисовая О.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 20.04.2015 от Лисовой О.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что до принятия данной жалобы к производству в суд первой инстанции направлено заявление о пересмотре решения от 07.07.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.
Процессуальное законодательство не содержит требования о приостановлении производства по кассационной жалобе при подаче в суд первой инстанции заявления о пересмотре принятого решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Отсутствует разъяснение о возможности приостановления производства по кассационной жалобе в таком случае и в пункте 24 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", на который ссылается Лисовая О.А.
Следовательно, подача заявления о пересмотре решения от 07.07.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК был создан в соответствии с решением учредителей, оформленным протоколом от 17.02.2010 N 1, с целью удовлетворения потребности граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме и зарегистрирован Инспекцией 11.03.2010 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107847071595.
Установив 05.02.2014, что ЖСК 13.06.2012 было исключено Инспекцией из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, Лисовая О.А. оспорила данное решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, указав, что Инспекция правомерно исключила организацию из ЕГРЮЛ, поскольку она отвечала критериям недействующего юридического лица.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, недействующим юридическим лицом, такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1); при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2); данное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3); заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).
Из материалов дела следует, что на основании сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, регистрирующий орган установил наличие в деятельности ЖСК признаков недействующего юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в результате чего на основании пункта 2 статьи 21.1 данного Закона принял решение от 17.02.2012 N 8233 о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ. Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 7 (365) от 22.02.2012/7889. Запись в ЕГРЮЛ о принятом решении о предстоящем исключении внесена 06.04.2012.
Поскольку в течение 3 месяцев с момента публикации заинтересованные лица не направили заявлений в связи с исключением ЖСК из ЕГРЮЛ, то регистрирующий орган исключил организацию из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена соответствующая запись 13.06.2012.
Податель жалобы полагает, что Инспекция при исключении ЖСК из ЕГРЮЛ нарушила нормы законодательства, так как внесла запись в ЕГРЮЛ от 13.06.2012 только на основании решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ от 17.02.2012, отдельного решения об исключении ЖСК из ЕГРЮЛ не принимала.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В статье 21.1 Закона N 129-ФЗ отсутствует требование о том, что для исключения лица из ЕГРЮЛ как недействующей организации и внесения соответствующей записи в реестр регистрирующий орган должен помимо принятия решения о предстоящем исключении также оформить отдельное решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службе от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@ "О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненаправления заинтересованными лицами в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в регистрирующий (налоговый) орган заявления регистрирующий (налоговый) орган осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра (пункт 3.5); исключение недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании документов о непредставлении отчетности и отсутствии операций по банковским счетам, а также сведений о публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц (пункт 4.2).
Следовательно, регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения ЖСК из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций изменили предмет спора, так как рассмотрели вопрос правомерности решения о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ от 17.02.2012 вместо вопроса о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как отмечалось ранее, в соответствии с действующим законодательством исключение из ЕГРЮЛ организации, фактически прекратившей свою деятельность, осуществляется по обстоятельствам и в порядке, указанным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, на основании принятия решения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ.
Соответственно, проверка обоснованности и правомерности принятия решения о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ непосредственно связана с предметом настоящего спора, а именно: действительностью и законностью внесенной Инспекцией 13.06.2012 записи об исключении лица из ЕГРЮЛ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией соблюдена процедура исключения ЖСК из ЕГРЮЛ, Лисовая О.А. не представила доказательств, что ЖСК не отвечало признакам недействующего юридического лица.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Лисовой О.А.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при объявлении перерыва в судебном заседании нарушил часть 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которой копия судебного акта направляется стороне не позднее 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, а также суд первой инстанции нарушил основы правосудия, поскольку заявитель не смог ознакомиться с документами, представленными Инспекцией после перерыва судебного заседания, так как Лисовая О.А. отсутствовала в заседании по причине ее ненадлежащего уведомления судом.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что корреспонденция, направляемая в адрес Лисовой О.А., возвращалась в суд с отметкой истечения срока хранения.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен о принятии его искового заявления, в связи с чем должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего дела.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.
Согласно материалам дела определение от 24.06.2014 о перерыве в судебном заседании до 01.07.2014 было размещено в сети Интернет 26.06.2014.
Следовательно, Лисовая О.А. имела реальную возможность ознакомиться с определением суда первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании, получить заблаговременно информацию о дате и времени судебного заседания, явиться в судебное заседание и получить копии представляемых Инспекцией в материалы дела документов, ознакомиться с доводами иной стороны по делу, представить свои возражения.
Таким образом, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-8572/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2015 N Ф07-6032/2014 ПО ДЕЛУ N А56-8572/2014
Требование: Об исключении ЖСК из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что запись об исключении ЖСК из реестра внесена только на основании решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ (без принятия отдельного решения об исключении).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А56-8572/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Бурлаковой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-8572/2014,
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) жилищно-строительного кооператива "Белградская улица, дом 26 корпус 7" (далее - ЖСК) как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 13.06.2012).
Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лисовая О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.07.2014 и постановление от 24.12.2014 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку не уведомил его надлежащим образом об объявленном перерыве в судебном заседании, Лисовая О.А. не имела возможности ознакомиться с документами, представленными Инспекцией в судебное заседание после перерыва; суд первой инстанции необоснованно изменил предмет спора, рассмотрев вопрос о правомерности не решения об исключении ЖСК из ЕГРЮЛ, а о правомерности принятого решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ; Инспекция нарушила нормы законодательства, поскольку исключила ЖСК из ЕГРЮЛ без принятия отдельного решения об исключении из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лисовая О.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 20.04.2015 от Лисовой О.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что до принятия данной жалобы к производству в суд первой инстанции направлено заявление о пересмотре решения от 07.07.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.
Процессуальное законодательство не содержит требования о приостановлении производства по кассационной жалобе при подаче в суд первой инстанции заявления о пересмотре принятого решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Отсутствует разъяснение о возможности приостановления производства по кассационной жалобе в таком случае и в пункте 24 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", на который ссылается Лисовая О.А.
Следовательно, подача заявления о пересмотре решения от 07.07.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК был создан в соответствии с решением учредителей, оформленным протоколом от 17.02.2010 N 1, с целью удовлетворения потребности граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме и зарегистрирован Инспекцией 11.03.2010 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107847071595.
Установив 05.02.2014, что ЖСК 13.06.2012 было исключено Инспекцией из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, Лисовая О.А. оспорила данное решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, указав, что Инспекция правомерно исключила организацию из ЕГРЮЛ, поскольку она отвечала критериям недействующего юридического лица.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, недействующим юридическим лицом, такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1); при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2); данное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3); заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).
Из материалов дела следует, что на основании сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, регистрирующий орган установил наличие в деятельности ЖСК признаков недействующего юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в результате чего на основании пункта 2 статьи 21.1 данного Закона принял решение от 17.02.2012 N 8233 о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ. Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 7 (365) от 22.02.2012/7889. Запись в ЕГРЮЛ о принятом решении о предстоящем исключении внесена 06.04.2012.
Поскольку в течение 3 месяцев с момента публикации заинтересованные лица не направили заявлений в связи с исключением ЖСК из ЕГРЮЛ, то регистрирующий орган исключил организацию из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена соответствующая запись 13.06.2012.
Податель жалобы полагает, что Инспекция при исключении ЖСК из ЕГРЮЛ нарушила нормы законодательства, так как внесла запись в ЕГРЮЛ от 13.06.2012 только на основании решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ от 17.02.2012, отдельного решения об исключении ЖСК из ЕГРЮЛ не принимала.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
В статье 21.1 Закона N 129-ФЗ отсутствует требование о том, что для исключения лица из ЕГРЮЛ как недействующей организации и внесения соответствующей записи в реестр регистрирующий орган должен помимо принятия решения о предстоящем исключении также оформить отдельное решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службе от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@ "О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненаправления заинтересованными лицами в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в регистрирующий (налоговый) орган заявления регистрирующий (налоговый) орган осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра (пункт 3.5); исключение недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании документов о непредставлении отчетности и отсутствии операций по банковским счетам, а также сведений о публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц (пункт 4.2).
Следовательно, регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения ЖСК из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций изменили предмет спора, так как рассмотрели вопрос правомерности решения о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ от 17.02.2012 вместо вопроса о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как отмечалось ранее, в соответствии с действующим законодательством исключение из ЕГРЮЛ организации, фактически прекратившей свою деятельность, осуществляется по обстоятельствам и в порядке, указанным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, на основании принятия решения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ.
Соответственно, проверка обоснованности и правомерности принятия решения о предстоящем исключении ЖСК из ЕГРЮЛ непосредственно связана с предметом настоящего спора, а именно: действительностью и законностью внесенной Инспекцией 13.06.2012 записи об исключении лица из ЕГРЮЛ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией соблюдена процедура исключения ЖСК из ЕГРЮЛ, Лисовая О.А. не представила доказательств, что ЖСК не отвечало признакам недействующего юридического лица.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Лисовой О.А.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при объявлении перерыва в судебном заседании нарушил часть 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которой копия судебного акта направляется стороне не позднее 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, а также суд первой инстанции нарушил основы правосудия, поскольку заявитель не смог ознакомиться с документами, представленными Инспекцией после перерыва судебного заседания, так как Лисовая О.А. отсутствовала в заседании по причине ее ненадлежащего уведомления судом.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что корреспонденция, направляемая в адрес Лисовой О.А., возвращалась в суд с отметкой истечения срока хранения.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен о принятии его искового заявления, в связи с чем должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего дела.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.
Согласно материалам дела определение от 24.06.2014 о перерыве в судебном заседании до 01.07.2014 было размещено в сети Интернет 26.06.2014.
Следовательно, Лисовая О.А. имела реальную возможность ознакомиться с определением суда первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании, получить заблаговременно информацию о дате и времени судебного заседания, явиться в судебное заседание и получить копии представляемых Инспекцией в материалы дела документов, ознакомиться с доводами иной стороны по делу, представить свои возражения.
Таким образом, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-8572/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)