Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что сторонами был составлен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Першиной С.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Е.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,
по делу по иску Е.В. к ООО ПЖК "Николино" о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ПЖК "Николино" о признании договора от 01.01.2008 г. на предоставление услуг и техническое обслуживание незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> был составлен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание, сторонами по которому в соответствии с текстом договора выступали ООО ПЖК "Николино" и истица. Считает данный договор незаключенным, поскольку не подписывала договор.
Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ООО ПЖК "Николино" не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> составлен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание, сторонами которого выступили ООО ПЖК "Николино" (исполнитель) и Е.В. (заказчик).
Предметом данного договора является предоставление исполнителем услуг по обеспечению работоспособности магистральных коммуникаций, проведению необходимых ремонтных работ, содержанию инженерного оборудования и сетей, ее уборке, охране и прочих услуг на территории коттеджного поселка по адресу: <данные изъяты>, д. Таганьково-7.
Предъявляя иск, Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что договор не подписывала, а оплату по счетам за обслуживание дома вносил ее сын - Е.А.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая подлинность подписи истицы, полагал договор фактически заключенным в силу его исполнения, внесения потребителем оплаты оказываемых услуг ООО ПЖК "Николино".
Суд учел по аналогии положения абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Судом установлено, что Е.В. совершены конклюдентные действия по фактическому потреблению коммунальных и иных услуг, а также их оплата, что свидетельствует о заключении договора.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию договора незаключенным, поскольку исполнение договора одной стороной и принятие данного исполнения другой и (или) встречное исполнение свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий) и о наличии сделки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии поручений истицы по исполнению обязательств по договору и доказательств предоставления ООО "ПЖК Николино" услуг опровергаются материалами дела. Из материалов дела видно, что истице принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м и <данные изъяты>, расположенный в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <данные изъяты> дер. Таганьково-7. Ответчик обслуживает коттеджный поселок. Судом установлено, что оплата по договору за предоставленные ответчиком услуги производилась в период с августа 2008 г. по март 2010 г. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ПЖК Николино" к Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг и техническое обслуживание стороной ответчицы в добровольном порядке до постановления решения суда произведена оплата задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно положений ст. 160 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований о признании договора незаключенным. Требование о признании договора недействительным, применении последствий несоблюдения простой письменной формы сделки Е.В. не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17220/2015
Требование: О признании договора незаключенным.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что сторонами был составлен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Першиной С.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Е.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,
по делу по иску Е.В. к ООО ПЖК "Николино" о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ПЖК "Николино" о признании договора от 01.01.2008 г. на предоставление услуг и техническое обслуживание незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> был составлен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание, сторонами по которому в соответствии с текстом договора выступали ООО ПЖК "Николино" и истица. Считает данный договор незаключенным, поскольку не подписывала договор.
Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ООО ПЖК "Николино" не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> составлен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание, сторонами которого выступили ООО ПЖК "Николино" (исполнитель) и Е.В. (заказчик).
Предметом данного договора является предоставление исполнителем услуг по обеспечению работоспособности магистральных коммуникаций, проведению необходимых ремонтных работ, содержанию инженерного оборудования и сетей, ее уборке, охране и прочих услуг на территории коттеджного поселка по адресу: <данные изъяты>, д. Таганьково-7.
Предъявляя иск, Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что договор не подписывала, а оплату по счетам за обслуживание дома вносил ее сын - Е.А.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая подлинность подписи истицы, полагал договор фактически заключенным в силу его исполнения, внесения потребителем оплаты оказываемых услуг ООО ПЖК "Николино".
Суд учел по аналогии положения абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Судом установлено, что Е.В. совершены конклюдентные действия по фактическому потреблению коммунальных и иных услуг, а также их оплата, что свидетельствует о заключении договора.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию договора незаключенным, поскольку исполнение договора одной стороной и принятие данного исполнения другой и (или) встречное исполнение свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий) и о наличии сделки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии поручений истицы по исполнению обязательств по договору и доказательств предоставления ООО "ПЖК Николино" услуг опровергаются материалами дела. Из материалов дела видно, что истице принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м и <данные изъяты>, расположенный в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <данные изъяты> дер. Таганьково-7. Ответчик обслуживает коттеджный поселок. Судом установлено, что оплата по договору за предоставленные ответчиком услуги производилась в период с августа 2008 г. по март 2010 г. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ПЖК Николино" к Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг и техническое обслуживание стороной ответчицы в добровольном порядке до постановления решения суда произведена оплата задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно положений ст. 160 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований о признании договора незаключенным. Требование о признании договора недействительным, применении последствий несоблюдения простой письменной формы сделки Е.В. не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)