Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к Х.Ю.И., Х.Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя МУП "ПТП ГХ" - ФИО7,
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") обратилось в суд с иском к Х.Ю.И., Х.Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что Х.Ю.И. и членам его семьи предоставлена на условиях социального найма муниципальная комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Истец исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащим образом, однако ответчики оплату коммунальных услуг в полном объеме не производят, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее МУП "ПТП ГХ" уже обращалось к мировому судье, и согласно судебному приказу от 01.12.2008 г. с Х.Ю.И. взыскана задолженность за период с апреля 2004 года по сентябрь 2008 года в размере 37858 руб. 75 коп., которую должник погасил лишь в размере 7093 руб. 23 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период сентября 2008 года по июнь 2013 года в сумме 74977 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине - в равных долях.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.
Решением суда от 29.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Х.Ю.И. и Х.Ю.Ю. солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 31.05.2013 г. в размере 67 883 руб. 90 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины (по 1 118 руб. 26 коп. с каждого). В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе МУП "ПТП ГХ" просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно произвел расчет задолженности. Поскольку ответчики вносили денежные средства на лицевой счет без указания периода времени, то истец законно относил их в счет погашения имеющейся задолженности за период с 2004 года по сентябрь 2008 года, взысканной судебным приказом. Суд не учел, что ответчики не исполняют судебный приказ и задолженность не оплачивают, следовательно, снижение задолженности по оплате коммунальных платежей и вычитание из суммы задолженности, числящейся за ответчиками в размере 105 742 руб. 65 коп., сумму, взысканную по судебному приказу 37858 руб. 75 коп., не допустимо.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что Х.Ю.И. и членам его семьи предоставлена на условиях социального найма комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в которой зарегистрированы Х.Ю.И., Х.Ю.Ю., Х.Е.Ю., 31.07.1998 года рождения.
Ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01.06.2013 г. образовалось задолженность по их оплате в размере 105742 руб. 65 коп.
С учетом изложенного, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики обязаны солидарно нести обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг.
В данной части решение суда не обжалуется.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что общая сумма задолженности, которая числиться за ответчиками по оплате коммунальных услуг, составляет 105742 руб. 65 коп. Однако, из указанной суммы 37858 руб. 75 коп. - это задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 01.12.2008 г. за период с апреля 2004 года по 31.08.2008 года.
Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правильно исключил из общей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг 105742 руб. 65 коп. сумму задолженности, взысканную по судебному приказу от 01.12.2008 г. 37858 руб. 75 коп., а остальную сумму в размере 67883 руб. 90 коп. взыскал с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет задолженности и не учел то обстоятельство, что ответчики оплатили пятью платежами 7093 руб. 23 коп., не указав их назначение, в связи с чем истец по своему усмотрению распределил их в счет погашения задолженности по судебному приказу, выводов суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности в сумме 67883 руб. 90 коп. не опровергают и основанием для отмены решения суда по доводам МУП "ПТП ГХ" служить не могут.
Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27947/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27947/2013
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к Х.Ю.И., Х.Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя МУП "ПТП ГХ" - ФИО7,
установила:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") обратилось в суд с иском к Х.Ю.И., Х.Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что Х.Ю.И. и членам его семьи предоставлена на условиях социального найма муниципальная комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Истец исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащим образом, однако ответчики оплату коммунальных услуг в полном объеме не производят, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее МУП "ПТП ГХ" уже обращалось к мировому судье, и согласно судебному приказу от 01.12.2008 г. с Х.Ю.И. взыскана задолженность за период с апреля 2004 года по сентябрь 2008 года в размере 37858 руб. 75 коп., которую должник погасил лишь в размере 7093 руб. 23 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период сентября 2008 года по июнь 2013 года в сумме 74977 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине - в равных долях.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.
Решением суда от 29.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Х.Ю.И. и Х.Ю.Ю. солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 31.05.2013 г. в размере 67 883 руб. 90 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины (по 1 118 руб. 26 коп. с каждого). В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе МУП "ПТП ГХ" просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно произвел расчет задолженности. Поскольку ответчики вносили денежные средства на лицевой счет без указания периода времени, то истец законно относил их в счет погашения имеющейся задолженности за период с 2004 года по сентябрь 2008 года, взысканной судебным приказом. Суд не учел, что ответчики не исполняют судебный приказ и задолженность не оплачивают, следовательно, снижение задолженности по оплате коммунальных платежей и вычитание из суммы задолженности, числящейся за ответчиками в размере 105 742 руб. 65 коп., сумму, взысканную по судебному приказу 37858 руб. 75 коп., не допустимо.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что Х.Ю.И. и членам его семьи предоставлена на условиях социального найма комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в которой зарегистрированы Х.Ю.И., Х.Ю.Ю., Х.Е.Ю., 31.07.1998 года рождения.
Ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01.06.2013 г. образовалось задолженность по их оплате в размере 105742 руб. 65 коп.
С учетом изложенного, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики обязаны солидарно нести обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг.
В данной части решение суда не обжалуется.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что общая сумма задолженности, которая числиться за ответчиками по оплате коммунальных услуг, составляет 105742 руб. 65 коп. Однако, из указанной суммы 37858 руб. 75 коп. - это задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 01.12.2008 г. за период с апреля 2004 года по 31.08.2008 года.
Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правильно исключил из общей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг 105742 руб. 65 коп. сумму задолженности, взысканную по судебному приказу от 01.12.2008 г. 37858 руб. 75 коп., а остальную сумму в размере 67883 руб. 90 коп. взыскал с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет задолженности и не учел то обстоятельство, что ответчики оплатили пятью платежами 7093 руб. 23 коп., не указав их назначение, в связи с чем истец по своему усмотрению распределил их в счет погашения задолженности по судебному приказу, выводов суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности в сумме 67883 руб. 90 коп. не опровергают и основанием для отмены решения суда по доводам МУП "ПТП ГХ" служить не могут.
Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)