Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Панченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (ИНН 6660049797, ОГРН 1026604972900)
о взыскании 51999 рублей 05 коп.
при участии в заседании
- от истца: не явился, уведомлен;
- от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 51999 рублей 05 коп., в том числе:
- 45980 рублей 65 коп. - задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий 15/18, оказанных истцом ответчику в период с июня 2013 по февраль 2014 на общую сумму 75980 рублей 65 копеек
- 6018 рублей 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 11.07.2013 по 27.03.2014, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанным определением истцу предложено представить следующие документы:
- - свидетельство о праве собственности ответчика от 26.05.2008, на которое имеется ссылка в исковом заявлении;
- - протокол согласования разногласий к договору управления многоквартирным домом N 030015 от 01.06.2006;
- - расчет задолженности ответчика по каждой услуге с указанием порядка расчета и обоснованием показателей, использованных в расчете.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом представлено дополнение.
Истец указывает, что факт принадлежности спорных помещений площадью 214 кв. м ответчику на праве собственности подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А60-25514/2010.
Истец также в дополнении обосновывает примененные при определении спорной задолженности тарифы и поясняет, что в связи с прямыми расчетами ответчиком ресурсоснабжающим организациям за отопление и электроснабжение, данные ресурсы спорную задолженность не формируют.
Истец также полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду отсутствии возражений от ответчика (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием ко дню истечения двухмесячного срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением от 20.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К предварительному судебному заседанию 29.07.2014 от истца поступило дополнение по иску.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 15/18 по пер. Короткий в г. Екатеринбурге.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу N А60-25514/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат: встроенное помещение (литер А1), номер на плане: 1 этаж - помещение N 1 (в части жилого дома кв. 77 - 115), общей площадью 50,9 кв. м, помещения NN 2012, общей площадью 163,2 кв. м назначение нежилое, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 15 / ул. Шишимская, д. 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2008.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, документов, опровергающих факт принадлежности ответчику помещений в МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 030015 от 01.06.2006, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять интересы собственника по надлежащему обеспечению коммунальными услугами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
Размер платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги согласован сторонами в разделе 4 договора.
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:
- плату за содержание и ремонт помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества,
- плату за коммунальные услуги, включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Сторонами согласовано приложение N 1 - расчет к договору.
Как видно из материалов дела, в период с июня 2013 по февраль 2014 предоставил ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья для нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий 15/18.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец фактически в период с июня 2013 по февраль 2014 оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15/18, что подтверждается представленными в материалы дела, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, реестрами о передачи счетов-фактур и актов выполненных работ ответчику и другими документами, в которых поименованы оказанные коммунальные и иные услуги.
Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные нормами ст. 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения в период с июня 2013 по февраль 2014 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, составленных и подписанных истцом и свидетельствующим об объеме оказанных услуг в спорный период, а именно:
- N 2772 от 30.06.2013 на сумму 6115 рублей 19 копеек.
- N 3188 от 31.07.2013 на сумму 5548 рублей 00 копеек
- N 3547 от 31.08.2013 на сумму 5912 рублей 92 копеек
- N 4104 от 30.09.2013 на сумму 5783 рублей 40 копеек
- N 4375 от 31.10.2013 на сумму 5307 рублей 70 копеек
- N 4853 от 30.11.2013 на сумму 5711 рублей 68 копеек
- N 5435 от 31.12.2013 на сумму 5427 рублей 85 копеек
- N 0331 от 31.01.2014 на сумму 5597 рублей 31 копеек
- N 5936 от 28.02.2014 на сумму 5501 рублей 79 копеек
Также в обоснование факта оказания коммунальных услуг истцом представлены соответствующие расчеты и подтверждающие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры передачи ответчику счет-фактур и актов выполненных работ, а также другие документы.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение условий названного договора истец в период с июня 2013 по февраль 2014 оказал ответчику предусмотренные спорным договором, предъявив для оплаты соответствующие счета-фактуры на заявленную сумму, а именно:
- N 2772 от 30.06.2013 на сумму 6115 рублей 19 копеек.
- N 3188 от 31.07.2013 на сумму 5548 рублей 00 копеек
- N 3547 от 31.08.2013 на сумму 5912 рублей 92 копеек
- N 4104 от 30.09.2013 на сумму 5783 рублей 40 копеек
- N 4375 от 31.10.2013 на сумму 5307 рублей 70 копеек
- N 4853 от 30.11.2013 на сумму 5711 рублей 68 копеек
- N 5435 от 31.12.2013 на сумму 5427 рублей 85 копеек
- N 0331 от 31.01.2014 на сумму 5597 рублей 31 копеек
- N 5936 от 28.02.2014 на сумму 5501 рублей 79 копеек
Материалами дела подтверждено, что вышеназванные акты оказанных услуг и счета-фактуры переданы истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела реестрам передачи за период с июня 2013 по февраль 2014.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из представленных пояснений истца, объемы и тарифы на коммунальные услуги и на услуги по содержание жилья определялись истцом на основании тарифов утвержденных муниципальными органами.
Размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества определен, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и ставки платы за жилое помещение, установленной постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 2674 от 21.06.2012 г.
Размер платы за капитальный ремонт определен следующим образом: тариф на капитальный ремонт в соответствии с размером ставки 5,30 рублей, установленной на 2013 - 2014 года, умножался на общую площадь помещения 214,1 кв. м.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как пользователь помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Тариф на коммунальные услуги в виде отопления, водоотведения и горячего водоснабжения применялся в соответствии с утвержденными тарифами РЭК Свердловской области и решениями муниципальных органов на 2013 год.
Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом в следующем порядке:
По услуге холодного водоснабжения и водоотведения расчет производился исходя из сдаваемых ответчиком объемов.
Так, в 2013 году тариф ЕМУП "Водоканал" на холодное водоснабжение составил 26,95 рублей, на водоотведение - 13,10 рублей.
Расчет объемов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом по данным начислений ООО "ЕРЦ" по жилым помещениям.
Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт оказания ему предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость, контррасчет суду также - не представлен.
Поскольку ответчик в спорный период пользовался коммунальными услугами, предоставленными истцом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в данный период ему истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения. (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4.5 договора N 030015 от 01.06.2006 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании платежных документов.
Как следует из материалов дела обязательство по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья ответчиком исполнено частично на сумму 30000 рублей (платежек нет), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 45980 рублей 65 копеек.
Доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения, оказанных истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 45980 рублей 65 копеек ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство по оплате предоставленных коммунальных и иных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6018 рублей 40 копеек.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В рассматриваемом случае взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты коммунальных и иных услуг оказанных истцом ответчику.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6018 рублей 40 копеек, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 11.07.2013 по 27.03.2014 по счетам-фактурам:
- N 2772 от 30.06.2013 на сумму 6115 рублей 19 копеек с суммы долга 1190 рублей за период с 11.07.2013 по 27.03.2014 (259) - проценты 70 рублей 63 копеек.
- N 3188 от 31.07.2013 на сумму 5548 рублей 00 копеек за период с 11.08.2013 по 27.03.2014 (228) - проценты 2561 рублей 58 копеек
- N 3547 от 31.08.2013 на сумму 5912 рублей 92 копеек за период с 11.09.2013 по 27.03.2014 (197) - проценты 266 рублей 94 копеек
- N 4104 от 30.09.2013 на сумму 5783 рублей 40 копеек за период с 11.10.2013 по 27.03.2014 (167) - проценты 221 рублей 34 копеек
- N 4375 от 31.10.2013 на сумму 5307 рублей 70 копеек за период с 11.11.2013 по 27.03.2014 (136) проценты 165 рублей 42 копеек
- N 4853 от 30.11.2013 на сумму 5711 рублей 68 копеек за период с 11.12.2013 по 27.03.2014 (106) - проценты 2562 рублей 58 копеек
- N 5435 от 31.12.2013 на сумму 5427 рублей 85 копеек за период с 11.01.2014 по 27.03.2014 (75) - проценты 93 рублей 29 копеек
- N 0331 от 31.01.2014 на сумму 5597 рублей 31 копеек за период с 11.02.2013 по 27.03.2014 (44) - проценты 56 рублей 44 копеек
- N 5936 от 28.02.2014 на сумму 5501 рублей 79 копеек за период с 11.03.2014 по 27.03.2014 (16) - проценты 20 рублей 17 копеек
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям действующего законодательства.
Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 6018 рублей 40 копеек
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 51999 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 05 коп., в том числе 45980 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 65 коп. основного долга и 6018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 27.03.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по день фактической уплаты долга в размере 45980 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 65 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, а также 2079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-11926/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А60-11926/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Панченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (ИНН 6660049797, ОГРН 1026604972900)
о взыскании 51999 рублей 05 коп.
при участии в заседании
- от истца: не явился, уведомлен;
- от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 51999 рублей 05 коп., в том числе:
- 45980 рублей 65 коп. - задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий 15/18, оказанных истцом ответчику в период с июня 2013 по февраль 2014 на общую сумму 75980 рублей 65 копеек
- 6018 рублей 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 11.07.2013 по 27.03.2014, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанным определением истцу предложено представить следующие документы:
- - свидетельство о праве собственности ответчика от 26.05.2008, на которое имеется ссылка в исковом заявлении;
- - протокол согласования разногласий к договору управления многоквартирным домом N 030015 от 01.06.2006;
- - расчет задолженности ответчика по каждой услуге с указанием порядка расчета и обоснованием показателей, использованных в расчете.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом представлено дополнение.
Истец указывает, что факт принадлежности спорных помещений площадью 214 кв. м ответчику на праве собственности подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А60-25514/2010.
Истец также в дополнении обосновывает примененные при определении спорной задолженности тарифы и поясняет, что в связи с прямыми расчетами ответчиком ресурсоснабжающим организациям за отопление и электроснабжение, данные ресурсы спорную задолженность не формируют.
Истец также полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду отсутствии возражений от ответчика (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием ко дню истечения двухмесячного срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением от 20.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К предварительному судебному заседанию 29.07.2014 от истца поступило дополнение по иску.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 15/18 по пер. Короткий в г. Екатеринбурге.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу N А60-25514/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат: встроенное помещение (литер А1), номер на плане: 1 этаж - помещение N 1 (в части жилого дома кв. 77 - 115), общей площадью 50,9 кв. м, помещения NN 2012, общей площадью 163,2 кв. м назначение нежилое, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 15 / ул. Шишимская, д. 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2008.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, документов, опровергающих факт принадлежности ответчику помещений в МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 030015 от 01.06.2006, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять интересы собственника по надлежащему обеспечению коммунальными услугами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
Размер платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги согласован сторонами в разделе 4 договора.
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:
- плату за содержание и ремонт помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества,
- плату за коммунальные услуги, включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Сторонами согласовано приложение N 1 - расчет к договору.
Как видно из материалов дела, в период с июня 2013 по февраль 2014 предоставил ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья для нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий 15/18.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец фактически в период с июня 2013 по февраль 2014 оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий, 15/18, что подтверждается представленными в материалы дела, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, реестрами о передачи счетов-фактур и актов выполненных работ ответчику и другими документами, в которых поименованы оказанные коммунальные и иные услуги.
Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные нормами ст. 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения в период с июня 2013 по февраль 2014 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, составленных и подписанных истцом и свидетельствующим об объеме оказанных услуг в спорный период, а именно:
- N 2772 от 30.06.2013 на сумму 6115 рублей 19 копеек.
- N 3188 от 31.07.2013 на сумму 5548 рублей 00 копеек
- N 3547 от 31.08.2013 на сумму 5912 рублей 92 копеек
- N 4104 от 30.09.2013 на сумму 5783 рублей 40 копеек
- N 4375 от 31.10.2013 на сумму 5307 рублей 70 копеек
- N 4853 от 30.11.2013 на сумму 5711 рублей 68 копеек
- N 5435 от 31.12.2013 на сумму 5427 рублей 85 копеек
- N 0331 от 31.01.2014 на сумму 5597 рублей 31 копеек
- N 5936 от 28.02.2014 на сумму 5501 рублей 79 копеек
Также в обоснование факта оказания коммунальных услуг истцом представлены соответствующие расчеты и подтверждающие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры передачи ответчику счет-фактур и актов выполненных работ, а также другие документы.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Во исполнение условий названного договора истец в период с июня 2013 по февраль 2014 оказал ответчику предусмотренные спорным договором, предъявив для оплаты соответствующие счета-фактуры на заявленную сумму, а именно:
- N 2772 от 30.06.2013 на сумму 6115 рублей 19 копеек.
- N 3188 от 31.07.2013 на сумму 5548 рублей 00 копеек
- N 3547 от 31.08.2013 на сумму 5912 рублей 92 копеек
- N 4104 от 30.09.2013 на сумму 5783 рублей 40 копеек
- N 4375 от 31.10.2013 на сумму 5307 рублей 70 копеек
- N 4853 от 30.11.2013 на сумму 5711 рублей 68 копеек
- N 5435 от 31.12.2013 на сумму 5427 рублей 85 копеек
- N 0331 от 31.01.2014 на сумму 5597 рублей 31 копеек
- N 5936 от 28.02.2014 на сумму 5501 рублей 79 копеек
Материалами дела подтверждено, что вышеназванные акты оказанных услуг и счета-фактуры переданы истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела реестрам передачи за период с июня 2013 по февраль 2014.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из представленных пояснений истца, объемы и тарифы на коммунальные услуги и на услуги по содержание жилья определялись истцом на основании тарифов утвержденных муниципальными органами.
Размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества определен, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и ставки платы за жилое помещение, установленной постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 2674 от 21.06.2012 г.
Размер платы за капитальный ремонт определен следующим образом: тариф на капитальный ремонт в соответствии с размером ставки 5,30 рублей, установленной на 2013 - 2014 года, умножался на общую площадь помещения 214,1 кв. м.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как пользователь помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Тариф на коммунальные услуги в виде отопления, водоотведения и горячего водоснабжения применялся в соответствии с утвержденными тарифами РЭК Свердловской области и решениями муниципальных органов на 2013 год.
Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом в следующем порядке:
По услуге холодного водоснабжения и водоотведения расчет производился исходя из сдаваемых ответчиком объемов.
Так, в 2013 году тариф ЕМУП "Водоканал" на холодное водоснабжение составил 26,95 рублей, на водоотведение - 13,10 рублей.
Расчет объемов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом по данным начислений ООО "ЕРЦ" по жилым помещениям.
Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт оказания ему предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость, контррасчет суду также - не представлен.
Поскольку ответчик в спорный период пользовался коммунальными услугами, предоставленными истцом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в данный период ему истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения. (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4.5 договора N 030015 от 01.06.2006 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании платежных документов.
Как следует из материалов дела обязательство по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья ответчиком исполнено частично на сумму 30000 рублей (платежек нет), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 45980 рублей 65 копеек.
Доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения, оказанных истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 45980 рублей 65 копеек ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство по оплате предоставленных коммунальных и иных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6018 рублей 40 копеек.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В рассматриваемом случае взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты коммунальных и иных услуг оказанных истцом ответчику.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6018 рублей 40 копеек, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 11.07.2013 по 27.03.2014 по счетам-фактурам:
- N 2772 от 30.06.2013 на сумму 6115 рублей 19 копеек с суммы долга 1190 рублей за период с 11.07.2013 по 27.03.2014 (259) - проценты 70 рублей 63 копеек.
- N 3188 от 31.07.2013 на сумму 5548 рублей 00 копеек за период с 11.08.2013 по 27.03.2014 (228) - проценты 2561 рублей 58 копеек
- N 3547 от 31.08.2013 на сумму 5912 рублей 92 копеек за период с 11.09.2013 по 27.03.2014 (197) - проценты 266 рублей 94 копеек
- N 4104 от 30.09.2013 на сумму 5783 рублей 40 копеек за период с 11.10.2013 по 27.03.2014 (167) - проценты 221 рублей 34 копеек
- N 4375 от 31.10.2013 на сумму 5307 рублей 70 копеек за период с 11.11.2013 по 27.03.2014 (136) проценты 165 рублей 42 копеек
- N 4853 от 30.11.2013 на сумму 5711 рублей 68 копеек за период с 11.12.2013 по 27.03.2014 (106) - проценты 2562 рублей 58 копеек
- N 5435 от 31.12.2013 на сумму 5427 рублей 85 копеек за период с 11.01.2014 по 27.03.2014 (75) - проценты 93 рублей 29 копеек
- N 0331 от 31.01.2014 на сумму 5597 рублей 31 копеек за период с 11.02.2013 по 27.03.2014 (44) - проценты 56 рублей 44 копеек
- N 5936 от 28.02.2014 на сумму 5501 рублей 79 копеек за период с 11.03.2014 по 27.03.2014 (16) - проценты 20 рублей 17 копеек
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям действующего законодательства.
Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 6018 рублей 40 копеек
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом того, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 51999 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 05 коп., в том числе 45980 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 65 коп. основного долга и 6018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 27.03.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по день фактической уплаты долга в размере 45980 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 65 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, а также 2079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.В.МАРЬИНСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)