Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ими было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, однако судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по окончанию исполнительного производства не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Будылка А.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Н.С., Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым в удовлетворении жалобы Н.С., Н.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Н.С., Н.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области.
В обоснование требований указали, что в их отношении были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, предмет исполнения - приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа.
<...> года в МРО по ОИП УФССП России по Омской области было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, приложены соответствующие подтверждающие документы, вместе с тем судебный пристав-исполнитель <...> рассмотрела указанное заявление лишь <...> года и каких-либо действий по окончанию исполнительного производства не произвела.
На основании указанного просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...>., выраженное в не окончании исполнительных производств, незаконным, обязать ее предпринять действия по их окончанию.
Н.С., Н.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель Г. требования поддержала, указав, что здание <...> было приведено в соответствие с требованиями решения суда, а именно мансарда приведена к состоянию технического этажа, что подтверждается технической документацией <...> года.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> против удовлетворения требований возражала. Указала, что представленные заявителями документы об исполнении решения суда не свидетельствовали, что также подтверждается и определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда приставу было отказано. О неисполнении решения суда свидетельствует кадастровая выписка и фотоизображения строения.
Представитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> просила в удовлетворении требований отказать, указав на их безосновательность.
Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области <...> против окончания исполнительного возражал. Указал, что работы по демонтажу мансардного этажа должниками не выполнены, мансардный этаж был лишь переименован в технический.
Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С. и Н.Г. просят решение суда отменить, принять новое. Указывают, что проектная документация на строение, расположенное по адресу: <...>, подтверждающая первоначальное состояние здания до проведения работ, отсутствует в компетентных органах и организациях, в которые были сделаны запросы, в частности ГП "Омский центр ТИЗ". В основу исполнения решения суда был положен технический паспорт на указанный многоквартирный дом, выданный Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО", но судом указанное во внимание принято не было, как и не было произведено сравнение технических паспортов, представленных в материалы дела (<...> годов), принята во внимание кадастровая выписка от <...> года с устаревшими сведениями относительно указанного здания. Полагают, что решение суда было исполнено еще в <...> года, что подтверждается справкой Государственного БТИ Омской области от <...> года, техническим планом помещения N <...> от <...> года, отчетом независимого эксперта.
В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Н.С., Н.Г. - Г., судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Н-вых о приобщении к материалам дела справки из ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от <...> года, технического плана помещения от <...> года, копии счета на изготовление технического плана, копии расписки о внесении изменений в кадастровый паспорт здания отказано в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации. Как следует из материалов дела представителем заявителей никаких ходатайств о предоставлении возможности по предоставлению дополнительных доказательств, в том числе об отложении дела слушанием в указанных целях, не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания от <...> года представитель не высказала возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу после оглашения материалов дела. Указанные документы получены заявителями после вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".
Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, на Н.Г., Н.С., ООО "<...>" возложена обязанность по приведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа (л.д. <...>).
На основании исполнительных листов N <...> и N <...> от <...> года, выданных в соответствии с указанным решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> от <...> года в отношении Н.С. и Н.Г. были возбуждены исполнительные производства N <...> (л.д. <...>) и N <...> (л.д. <...>).
<...> года исполнительные производства были переданы в МРО по ОИП УФССП России по Омской области (л.д. <...>).
С <...> года исполнительные производства были объединены в сводное.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года в разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года заявителям было отказано, с указанием на то, что в соответствии с решением суда здание должно быть приведено в состояние до начала работ по реконструкции - надстройке мансардного этажа, следовательно, должна быть восстановлена этажность здания (л.д. <...>).
<...> года должники по указанным производствам (Н.С., Н.Г., ООО ТД "<...>") обратились в МРО по ОИП УФССП России по Омской области (л.д. <...>) с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно восстановлением этажности дома, приложив ряд документов.
Ответом от <...> года судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области <...> указала, что в связи с отсутствием специальных познаний в области строительства и ввиду наличия неясностей в исполнительных документах, ею подготовлено и направлено в Куйбышевский районный суд заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по результатам рассмотрения которого вопрос об окончании исполнительных производств будет разрешен (л.д. <...>).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении заявления пристава было отказано с указанием на необходимость восстановить этажность здания, существовавшей до проведения работ по надстройке мансардного этажа. Представленные должниками документы об исполнении решения суда не свидетельствуют (л.д. <...>).
Обращаясь с заявлением в суд, Н.С., Н.Г. полагали бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> по не окончанию исполнительных производств незаконным, поскольку мансарда здания по <...> была приведена к состоянию технического этажа, что соответствует требованиям решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года.
Отказывая в удовлетворении заявления Н.Г., Н.С., суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о неисполнении должниками требований исполнительных документов.
Частью 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Н.С., Н.Г. полагали, что требования по приведению объекта в состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, расположенного по адресу: <...>, были ими исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительные производства N <...> подлежат окончанию.
Между тем, доказательств фактического исполнения требований в полном объеме, в рамках указанных исполнительных производств по приведению объекта в состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, расположенного по адресу: <...>, ни службе судебных приставов, ни суду первой и апелляционной инстанций заявителем представлено не было.
В подтверждение факта восстановления этажности здания, расположенного по адресу: <...>, должниками были представлены: копия распоряжения директора департамента недвижимости Администрации г. Омска N <...> от <...> года, копия технического паспорта нежилого помещения N <...> <...> года, копия технического паспорта нежилого помещения N <...> <...> года, копия письма ГП "Омский центр ТИЗ", копия отчета технического состояния здания, копия договора на выполнение строительных работ, копия документов <...>, акта выполненных работ.
Однако, согласно материалам дела и пояснениям представителей УФССП России по Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области, Госстройнадзора по Омской области, мансардный этаж не демонтирован (акты от <...> года, <...> года, <...> года, л.д. <...>).
На представленных в материалы дела фотоизображениях здания, расположенного по адресу: <...>, следует наличие надстройки над первоначальным (основным) уровнем крыши на <...> года (л.д. <...>) над которым на фотографиях расположен ряд окон.
Применительно к указанному доводы об исполнении решения суда в <...> года судебной коллегией отклоняются.
Доводы заявителей о том, что в настоящее время дом по адресу: <...>, представляет собой 3 этажа, подвал, технический этаж и выход на крышу (изменения внесены согласно проекту планировки технического этажа, л.д. <...>), подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При проверке определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года по жалобам Н-вых в апелляционном порядке, судебная коллегия установила факт переименования помещения N <...> в техническом паспорте <...> года в технический этаж при одних и тех же показателях площади нежилого помещения, поименованного в техническом паспорте <...> года как мансарда с антресольным этажом и куполом, и не восстановлении этажности здания, существовавшей до начала работ по реконструкции - надстройке мансардного этажа (апелляционное определение Омского областного суда от <...> года л.д. <...>).
Таким образом, ссылка на необходимость сравнительного анализа технических паспортов от <...> годов, во внимание принята быть не может.
Указание на отсутствие проектной документации, подтверждающей первоначальное состояние здания до проведения работ, к иным выводам суда привести не может. Следует отметить, что Н-вы являлись инициаторами и заказчиками проведения работ по реконструкции здания по адресу: <...>, что предопределяет наличие у них сведений о первоначальном состоянии данного здания.
Доводы их представителя о том, что позиция Госстройнадзора Омской области относительно способа приведения здания в первоначальное состояние со ссылкой на фотографии правильной не является, подлежат отклонению.
Анализируя материалы настоящего дела, объем представленных по делу доказательств, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическим исполнением требований исполнительных документов Н-выми, а именно приведение объекта капитального строительства по адресу: <...> в первоначальное состояние до реконструкции, будет являться демонтаж конструкции мансардного этажа и восстановление двухскатной кровли данного дома на высоту коньков сохранившихся фронтонов на торцах указанного здания, что позволит восстановить этажность здания в прежнем состоянии.
При этом судебная коллегия исходит, в том числе из представленного Госстройнадзором по Омской области фотоматериала, отображающего состояние здания до реконструкции (л.д. <...>), который сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы представителя заявителей о том, что указанные фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, во внимание не принимаются, поскольку иных опровергающих данных об ином состоянии здания до его реконструкции не представлено.
Апелляционная жалоба, не содержащая иных правовых доводов, подлежащих проверке, удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5389/2015
Требование: Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ими было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, однако судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по окончанию исполнительного производства не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5389/2015
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Будылка А.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Н.С., Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым в удовлетворении жалобы Н.С., Н.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Н.С., Н.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области.
В обоснование требований указали, что в их отношении были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, предмет исполнения - приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа.
<...> года в МРО по ОИП УФССП России по Омской области было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, приложены соответствующие подтверждающие документы, вместе с тем судебный пристав-исполнитель <...> рассмотрела указанное заявление лишь <...> года и каких-либо действий по окончанию исполнительного производства не произвела.
На основании указанного просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...>., выраженное в не окончании исполнительных производств, незаконным, обязать ее предпринять действия по их окончанию.
Н.С., Н.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель Г. требования поддержала, указав, что здание <...> было приведено в соответствие с требованиями решения суда, а именно мансарда приведена к состоянию технического этажа, что подтверждается технической документацией <...> года.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> против удовлетворения требований возражала. Указала, что представленные заявителями документы об исполнении решения суда не свидетельствовали, что также подтверждается и определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда приставу было отказано. О неисполнении решения суда свидетельствует кадастровая выписка и фотоизображения строения.
Представитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> просила в удовлетворении требований отказать, указав на их безосновательность.
Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области <...> против окончания исполнительного возражал. Указал, что работы по демонтажу мансардного этажа должниками не выполнены, мансардный этаж был лишь переименован в технический.
Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С. и Н.Г. просят решение суда отменить, принять новое. Указывают, что проектная документация на строение, расположенное по адресу: <...>, подтверждающая первоначальное состояние здания до проведения работ, отсутствует в компетентных органах и организациях, в которые были сделаны запросы, в частности ГП "Омский центр ТИЗ". В основу исполнения решения суда был положен технический паспорт на указанный многоквартирный дом, выданный Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО", но судом указанное во внимание принято не было, как и не было произведено сравнение технических паспортов, представленных в материалы дела (<...> годов), принята во внимание кадастровая выписка от <...> года с устаревшими сведениями относительно указанного здания. Полагают, что решение суда было исполнено еще в <...> года, что подтверждается справкой Государственного БТИ Омской области от <...> года, техническим планом помещения N <...> от <...> года, отчетом независимого эксперта.
В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Н.С., Н.Г. - Г., судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Н-вых о приобщении к материалам дела справки из ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от <...> года, технического плана помещения от <...> года, копии счета на изготовление технического плана, копии расписки о внесении изменений в кадастровый паспорт здания отказано в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации. Как следует из материалов дела представителем заявителей никаких ходатайств о предоставлении возможности по предоставлению дополнительных доказательств, в том числе об отложении дела слушанием в указанных целях, не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания от <...> года представитель не высказала возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу после оглашения материалов дела. Указанные документы получены заявителями после вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".
Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, на Н.Г., Н.С., ООО "<...>" возложена обязанность по приведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа (л.д. <...>).
На основании исполнительных листов N <...> и N <...> от <...> года, выданных в соответствии с указанным решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> от <...> года в отношении Н.С. и Н.Г. были возбуждены исполнительные производства N <...> (л.д. <...>) и N <...> (л.д. <...>).
<...> года исполнительные производства были переданы в МРО по ОИП УФССП России по Омской области (л.д. <...>).
С <...> года исполнительные производства были объединены в сводное.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года в разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года заявителям было отказано, с указанием на то, что в соответствии с решением суда здание должно быть приведено в состояние до начала работ по реконструкции - надстройке мансардного этажа, следовательно, должна быть восстановлена этажность здания (л.д. <...>).
<...> года должники по указанным производствам (Н.С., Н.Г., ООО ТД "<...>") обратились в МРО по ОИП УФССП России по Омской области (л.д. <...>) с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно восстановлением этажности дома, приложив ряд документов.
Ответом от <...> года судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области <...> указала, что в связи с отсутствием специальных познаний в области строительства и ввиду наличия неясностей в исполнительных документах, ею подготовлено и направлено в Куйбышевский районный суд заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по результатам рассмотрения которого вопрос об окончании исполнительных производств будет разрешен (л.д. <...>).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении заявления пристава было отказано с указанием на необходимость восстановить этажность здания, существовавшей до проведения работ по надстройке мансардного этажа. Представленные должниками документы об исполнении решения суда не свидетельствуют (л.д. <...>).
Обращаясь с заявлением в суд, Н.С., Н.Г. полагали бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> по не окончанию исполнительных производств незаконным, поскольку мансарда здания по <...> была приведена к состоянию технического этажа, что соответствует требованиям решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года.
Отказывая в удовлетворении заявления Н.Г., Н.С., суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о неисполнении должниками требований исполнительных документов.
Частью 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Н.С., Н.Г. полагали, что требования по приведению объекта в состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, расположенного по адресу: <...>, были ими исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительные производства N <...> подлежат окончанию.
Между тем, доказательств фактического исполнения требований в полном объеме, в рамках указанных исполнительных производств по приведению объекта в состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, расположенного по адресу: <...>, ни службе судебных приставов, ни суду первой и апелляционной инстанций заявителем представлено не было.
В подтверждение факта восстановления этажности здания, расположенного по адресу: <...>, должниками были представлены: копия распоряжения директора департамента недвижимости Администрации г. Омска N <...> от <...> года, копия технического паспорта нежилого помещения N <...> <...> года, копия технического паспорта нежилого помещения N <...> <...> года, копия письма ГП "Омский центр ТИЗ", копия отчета технического состояния здания, копия договора на выполнение строительных работ, копия документов <...>, акта выполненных работ.
Однако, согласно материалам дела и пояснениям представителей УФССП России по Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области, Госстройнадзора по Омской области, мансардный этаж не демонтирован (акты от <...> года, <...> года, <...> года, л.д. <...>).
На представленных в материалы дела фотоизображениях здания, расположенного по адресу: <...>, следует наличие надстройки над первоначальным (основным) уровнем крыши на <...> года (л.д. <...>) над которым на фотографиях расположен ряд окон.
Применительно к указанному доводы об исполнении решения суда в <...> года судебной коллегией отклоняются.
Доводы заявителей о том, что в настоящее время дом по адресу: <...>, представляет собой 3 этажа, подвал, технический этаж и выход на крышу (изменения внесены согласно проекту планировки технического этажа, л.д. <...>), подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При проверке определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года по жалобам Н-вых в апелляционном порядке, судебная коллегия установила факт переименования помещения N <...> в техническом паспорте <...> года в технический этаж при одних и тех же показателях площади нежилого помещения, поименованного в техническом паспорте <...> года как мансарда с антресольным этажом и куполом, и не восстановлении этажности здания, существовавшей до начала работ по реконструкции - надстройке мансардного этажа (апелляционное определение Омского областного суда от <...> года л.д. <...>).
Таким образом, ссылка на необходимость сравнительного анализа технических паспортов от <...> годов, во внимание принята быть не может.
Указание на отсутствие проектной документации, подтверждающей первоначальное состояние здания до проведения работ, к иным выводам суда привести не может. Следует отметить, что Н-вы являлись инициаторами и заказчиками проведения работ по реконструкции здания по адресу: <...>, что предопределяет наличие у них сведений о первоначальном состоянии данного здания.
Доводы их представителя о том, что позиция Госстройнадзора Омской области относительно способа приведения здания в первоначальное состояние со ссылкой на фотографии правильной не является, подлежат отклонению.
Анализируя материалы настоящего дела, объем представленных по делу доказательств, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическим исполнением требований исполнительных документов Н-выми, а именно приведение объекта капитального строительства по адресу: <...> в первоначальное состояние до реконструкции, будет являться демонтаж конструкции мансардного этажа и восстановление двухскатной кровли данного дома на высоту коньков сохранившихся фронтонов на торцах указанного здания, что позволит восстановить этажность здания в прежнем состоянии.
При этом судебная коллегия исходит, в том числе из представленного Госстройнадзором по Омской области фотоматериала, отображающего состояние здания до реконструкции (л.д. <...>), который сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы представителя заявителей о том, что указанные фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, во внимание не принимаются, поскольку иных опровергающих данных об ином состоянии здания до его реконструкции не представлено.
Апелляционная жалоба, не содержащая иных правовых доводов, подлежащих проверке, удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)