Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года,
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу N А29-7738/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601012990, ОГРН 1048600005728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН 1101083573, ОГРН 1101101011835),
третьи лица: Юркин Евгений Владимирович, товарищество собственников жилья "Ленина-23А" (ИНН 1101003360, ОГРН 1031100406435),
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ООО "УК УРЭК", ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации 29 195 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юркин Евгений Владимирович (далее - Юркин Е.В.).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 45-46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленина-23А" (далее - ТСЖ "Ленина-23А").
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014 (n/1 k/l/ 63-64) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 исковые требования ОАО "ГСК "Югория" удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК УРЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу N А29-7738/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя сводятся к следующему. Заявитель полагает, что право на суброгацию у страховщика появляется только после выплаты страхового возмещения и только в пределах выплаченной суммы. Также заявитель утверждает, что на требование страховщика, возникающее в порядке суброгации, распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации - 2 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности - событие произошло в апреле 2012 года, а иск подан в сентябре 2014 года. Также заявитель указывает, что в рапорте по сообщению, представленном МВД указан адрес Ленина, 21, указанный дом находится под управлением ООО "Энергоресурс". Кроме этого, заявитель полагает, что возмещению по страховым выплатам подлежали только повреждения на крыше автомобиля, что составляет меньшую сумму, чем сумма исковых требований. Заявитель не согласен с тем, что сумма иска предъявляется без учета износа. Также заявитель выражает сомнения по поводу полномочий Даниловой, которой выдана доверенность в порядке передоверия Морозовой Т.Г.
По мнению ООО "УК УРЭК", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Юркин Е.В. является собственником автомобиля "Daewoo Nexia", VIN XWB3L2CDAA098531, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер О 763 МР 11 (далее - автомобиль Дэу), что подтверждается паспортом транспортного средства 36 УР 480185 (т. 2 л.д. 21-22).
16.03.2012 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и Юркиным Е.В. (страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис серии 04 (7) N 024728-43/12 (т. 2 л.д. 7-8).
Срок страхования - с 00-00 17.03.2012 по 24-00 16.03.2013.
Страховая сумма составляет 250 000 рублей; страховая премия - 22 150 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования, автомобиль Дэу застрахован по программе "классик", которая предполагает выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства (возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных), страховая выплата производится по калькуляции страховщика либо выгодоприобретателю выдается направление на ремонт.
13.04.2012 около 15 часов в результате падения снега с крыши дома N 23 по ул. Ленина г. Сыктывкара автомобиль Дэу был поврежден.
Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8, 121-122), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2012 (т. 1 л.д. 9), схемы происшествия (т. 1 л.д. 123), на автомобиль "Daewoo Nexia", принадлежащий Юркину Е.В., с крыши дома N 23 по ул. Ленина г. Сыктывкара упала снежная глыба; предупреждающих знаков о возможности схода снега на доме N 23 по ул. Ленина г. Сыктывкара не было.
13.04.2012 Юркин Е.В. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае (извещение) N 04-0099-45/12 (т. 2 л.д. 9), а также с заявлением о страховой выплате (т. 2 л.д. 10).
13.04.2012 произведен осмотр поврежденного автомобиля Дэу, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 11-12).
По калькуляции ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка" размер ущерба, причиненного автомобилю Дэу без учета износа составил 29 195 рублей, а с учетом износа - 26 076 рублей (т. 2 л.д. 18).
Признав случившееся событие страховым случаем, ОАО "ГСК "Югория", согласно страховому акту от 19.05.2012 N 04-0000099-45/12 (т. 1 л.д. 10) решило выплатить Юркину Е.В. страховое возмещение в сумме 29 195 рублей (т. 1 л.д. 10).
По заявлению Юркина Е.В. (т. 1 л.д. 74) истец засчитал выплату части страхового возмещения в сумме 14 750 рублей в счет уплаты им страховой премии по договору страхования.
Страховое возмещение в оставшейся сумме 14 445 рублей перечислено Юркину Е.В., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2012 N 2754 (т. 1 л.д. 11).
15.05.2014 ОАО "ГСК "Югория" направило в адрес ООО "УК УРЭК" претензию N 01-13/122 (т. 1 л.д. 13-14) с требованием возместить причиненный вред.
ООО "УК УРЭК" в ответе на претензию сообщило, что в заявлении Юркина Е.В. указывается на падение снега с дома N 23А по ул. Ленина, который общество не обслуживает (т. 1 л.д. 15).
Полагая, что вред автомобилю Дэу причинен по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения.
Решение суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 65-71), что по состоянию на апрель 2012 года ООО "УК УРЭК" осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23.
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
Содержание крыши на дату страхового случая было возложено на ООО "УК УРЭК".
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи на доме N 23 по ул. Ленина, г. Сыктывкар, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы дополнительного отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 36-37), каждый из которых был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда (стр. 6-8 решения), с которой апелляционный суд соглашается. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, ответчиком не приведено.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу N А29-7738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 02АП-6196/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7738/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А29-7738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года,
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу N А29-7738/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601012990, ОГРН 1048600005728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН 1101083573, ОГРН 1101101011835),
третьи лица: Юркин Евгений Владимирович, товарищество собственников жилья "Ленина-23А" (ИНН 1101003360, ОГРН 1031100406435),
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ООО "УК УРЭК", ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации 29 195 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юркин Евгений Владимирович (далее - Юркин Е.В.).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 45-46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленина-23А" (далее - ТСЖ "Ленина-23А").
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014 (n/1 k/l/ 63-64) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 исковые требования ОАО "ГСК "Югория" удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК УРЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу N А29-7738/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя сводятся к следующему. Заявитель полагает, что право на суброгацию у страховщика появляется только после выплаты страхового возмещения и только в пределах выплаченной суммы. Также заявитель утверждает, что на требование страховщика, возникающее в порядке суброгации, распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации - 2 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности - событие произошло в апреле 2012 года, а иск подан в сентябре 2014 года. Также заявитель указывает, что в рапорте по сообщению, представленном МВД указан адрес Ленина, 21, указанный дом находится под управлением ООО "Энергоресурс". Кроме этого, заявитель полагает, что возмещению по страховым выплатам подлежали только повреждения на крыше автомобиля, что составляет меньшую сумму, чем сумма исковых требований. Заявитель не согласен с тем, что сумма иска предъявляется без учета износа. Также заявитель выражает сомнения по поводу полномочий Даниловой, которой выдана доверенность в порядке передоверия Морозовой Т.Г.
По мнению ООО "УК УРЭК", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Юркин Е.В. является собственником автомобиля "Daewoo Nexia", VIN XWB3L2CDAA098531, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер О 763 МР 11 (далее - автомобиль Дэу), что подтверждается паспортом транспортного средства 36 УР 480185 (т. 2 л.д. 21-22).
16.03.2012 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и Юркиным Е.В. (страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис серии 04 (7) N 024728-43/12 (т. 2 л.д. 7-8).
Срок страхования - с 00-00 17.03.2012 по 24-00 16.03.2013.
Страховая сумма составляет 250 000 рублей; страховая премия - 22 150 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования, автомобиль Дэу застрахован по программе "классик", которая предполагает выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства (возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных), страховая выплата производится по калькуляции страховщика либо выгодоприобретателю выдается направление на ремонт.
13.04.2012 около 15 часов в результате падения снега с крыши дома N 23 по ул. Ленина г. Сыктывкара автомобиль Дэу был поврежден.
Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8, 121-122), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2012 (т. 1 л.д. 9), схемы происшествия (т. 1 л.д. 123), на автомобиль "Daewoo Nexia", принадлежащий Юркину Е.В., с крыши дома N 23 по ул. Ленина г. Сыктывкара упала снежная глыба; предупреждающих знаков о возможности схода снега на доме N 23 по ул. Ленина г. Сыктывкара не было.
13.04.2012 Юркин Е.В. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае (извещение) N 04-0099-45/12 (т. 2 л.д. 9), а также с заявлением о страховой выплате (т. 2 л.д. 10).
13.04.2012 произведен осмотр поврежденного автомобиля Дэу, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 11-12).
По калькуляции ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка" размер ущерба, причиненного автомобилю Дэу без учета износа составил 29 195 рублей, а с учетом износа - 26 076 рублей (т. 2 л.д. 18).
Признав случившееся событие страховым случаем, ОАО "ГСК "Югория", согласно страховому акту от 19.05.2012 N 04-0000099-45/12 (т. 1 л.д. 10) решило выплатить Юркину Е.В. страховое возмещение в сумме 29 195 рублей (т. 1 л.д. 10).
По заявлению Юркина Е.В. (т. 1 л.д. 74) истец засчитал выплату части страхового возмещения в сумме 14 750 рублей в счет уплаты им страховой премии по договору страхования.
Страховое возмещение в оставшейся сумме 14 445 рублей перечислено Юркину Е.В., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2012 N 2754 (т. 1 л.д. 11).
15.05.2014 ОАО "ГСК "Югория" направило в адрес ООО "УК УРЭК" претензию N 01-13/122 (т. 1 л.д. 13-14) с требованием возместить причиненный вред.
ООО "УК УРЭК" в ответе на претензию сообщило, что в заявлении Юркина Е.В. указывается на падение снега с дома N 23А по ул. Ленина, который общество не обслуживает (т. 1 л.д. 15).
Полагая, что вред автомобилю Дэу причинен по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения.
Решение суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 65-71), что по состоянию на апрель 2012 года ООО "УК УРЭК" осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 23.
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
Содержание крыши на дату страхового случая было возложено на ООО "УК УРЭК".
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи на доме N 23 по ул. Ленина, г. Сыктывкар, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы дополнительного отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 36-37), каждый из которых был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда (стр. 6-8 решения), с которой апелляционный суд соглашается. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, ответчиком не приведено.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу N А29-7738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)