Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палтусова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Т. на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском ООО "Артель-1", Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, принадлежащую истцу через потолочное перекрытие, из квартиры N, стала поступать вода. Согласно акту комиссии управляющей организации ООО "Артель-1" от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по вине жильцов квартиры N, которые отсутствовали дома и не подготовились к промывке систем отопления, о которой жильцы дома были предупреждены заблаговременно. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составляет 180000 руб. В результате затопления пришла в негодность мебель: стенка "Оливия-8", стоимостью с учетом износа 20554 руб., шкаф универсальный - 8727 руб. 28 коп., шкаф для одежды - 8539 руб. 80 коп., шкаф-купе встроенный - 26057 руб. Просил взыскать ущерб в размере 243878 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО "Артель" с соответчика на третье лицо.
В судебном заседании истец, его представитель просили удовлетворить требования за счет причинителя вреда Г. по основаниям, изложенным в иске.
Г., его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует, причина затопления квартиры истца не установлена, акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Артель-1" составлен с нарушением требований закона. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Артель-1".
Представитель ООО "Артель-1" в судебном заседании исковые пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Артель-1", оказывающее в силу договора услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, производило промывку системы центрального отопления, о чем жильцы многоквартирного дома были проинформированы. Полагал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который самовольно установил кран на радиаторе системы центрального отопления.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Т., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
В жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование доказанности причинения ущерба по вине ответчика приведены дословные показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, согласно которым затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N этого же дома ответчика Г.
Данные выводы судебная коллегия полагает ошибочными.
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По материалам дела установлено, что Т. является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом состоит из 5 этажей, квартира N располагается на 4 этаже, квартира истца - на 3 этаже под квартирой ответчика, квартира N располагается на втором этаже.
Собственником квартиры <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (...) является ответчик Г.
Из комиссионного акта управляющей организации ООО "Артель-1" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 во время проведения промывки системы отопления многоквартирного дома <адрес> квартиросъемщик из квартиры N затопил квартиры N и N.
С учетом того, что на дату составления Акта осмотр квартиры N не проводился в связи с отсутствием в ней собственника, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы сделаны без учета иных существенных для дела обстоятельств, фактических показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, что повлекло неправомерное решение в части разрешения спора о праве истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта.
Из пояснений ответчика установлено, что на дату затопления им проводился ремонт квартиры, в ходе которого нанятый им работник М. производил демонтаж батарей отопления.
Согласно показаниям свидетеля Г.А., проживающего в квартире N - ДД.ММ.ГГГГ, он, увидев, что в его квартире вода, поднялся в квартиру N, где увидел следы протечки на стенах, обоях дверях, в связи с чем пришел к выводу о том, что вода шла с потолка из вышерасположенной квартиры. Примерно через два дня после залития он попал в квартиру Г., обратил внимание, что пол в зале возле батареи тщательно вытерт. В разговоре с одним из находившихся в этой квартире рабочих по имени А., последний сказал, что закрыл кран и предлагал мирно решить вопрос.
Свидетель Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка о затоплении он прибыл в квартиру истца и увидел, что вода бежит по стенам и потолку, затопление шло с зала. Примерно через 15 минут появился М. и побежал наверх в квартиру N. Он поднялся следом, в зале увидел под батареей след от бежавшей воды примерно 1,5 метра, полы были все мокрые. Вода вся ушла вниз. М. проверил кран, он был открыт. Кран он закрыл в его присутствии.
Свидетель Т. также подтвердил, что когда М. стал помогать им убирать воду в квартире N, он сказал о том, что был открыт кран и он не знает как такое могло получиться.
Свидетель М., проводивший ремонт в квартире ответчика также не отрицал, что когда по звонку о затоплении вернулся в квартиру Г. увидел, что пол в районе батареи, расположенной в зале был влажный примерно на 2 - 3 кв. метра. Не отрицал, что мог рассказывать о том, что был открыт кран и из него текла вода.
Эти же обстоятельства подтверждены в судебном заседании мастером ООО "Артель-1" Ч., который пояснил, что когда он прибыл по звонку в квартиру N увидел, что вода бежит с потолка. Через пару дней к нему подошел М. и сказал, что в квартире был открыт кран и спросил, что можно с этим сделать. Он сказал, что такие вопросы он не решает.
Эти же обстоятельства подтверждаются актом, удостоверенным жильцами дома, согласно которому при выяснении причин затопления установлено, что при проведении промывки системы отопления в квартире N был открыт водоразборный кран, вставленный в ниппель батареи отопления в зале. В вышерасположенной квартире N и в других квартирах этого подъезда было сухо (...).
Показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания о том, что источником затопления явилась квартира N, не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и иными доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.
По изложенному, решение в указанной части и соответственно судебных издержек подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Из заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 110083 руб.
При оценке указанного заключения и предоставленного истцом отчета оценщика Д. N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по ремонту квартиры, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ее проведении реализовано право обеих сторон на участие, что согласуется с принципом равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). Эксперт, проводивший экспертизу при проведении осмотра применял технические средства измерения, что наиболее достоверно отражает объем и характер повреждений, в своей оценке использовал источники, ориентированные на текущую стоимость ресурсов, которая определена на дату, приближенную к рассмотрению спора (ДД.ММ.ГГГГ).
По вышеизложенным основаниям расходы истца по самостоятельному проведению оценки возмещению не подлежат.
Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения стоимости поврежденной мебели являются правильными, поскольку при возмещении стоимости испорченной мебели необходимым доказательством являются сведения, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, о непригодности мебели к использованию. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере 3401 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. 321, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек по делу. В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Г. в пользу Т. возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 110083 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3401 руб. 66 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5661
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-5661
Судья: Палтусова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Т. на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском ООО "Артель-1", Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, принадлежащую истцу через потолочное перекрытие, из квартиры N, стала поступать вода. Согласно акту комиссии управляющей организации ООО "Артель-1" от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по вине жильцов квартиры N, которые отсутствовали дома и не подготовились к промывке систем отопления, о которой жильцы дома были предупреждены заблаговременно. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составляет 180000 руб. В результате затопления пришла в негодность мебель: стенка "Оливия-8", стоимостью с учетом износа 20554 руб., шкаф универсальный - 8727 руб. 28 коп., шкаф для одежды - 8539 руб. 80 коп., шкаф-купе встроенный - 26057 руб. Просил взыскать ущерб в размере 243878 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО "Артель" с соответчика на третье лицо.
В судебном заседании истец, его представитель просили удовлетворить требования за счет причинителя вреда Г. по основаниям, изложенным в иске.
Г., его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует, причина затопления квартиры истца не установлена, акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Артель-1" составлен с нарушением требований закона. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Артель-1".
Представитель ООО "Артель-1" в судебном заседании исковые пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Артель-1", оказывающее в силу договора услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома <адрес>, производило промывку системы центрального отопления, о чем жильцы многоквартирного дома были проинформированы. Полагал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который самовольно установил кран на радиаторе системы центрального отопления.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Т., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.
В жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование доказанности причинения ущерба по вине ответчика приведены дословные показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, согласно которым затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N этого же дома ответчика Г.
Данные выводы судебная коллегия полагает ошибочными.
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По материалам дела установлено, что Т. является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом состоит из 5 этажей, квартира N располагается на 4 этаже, квартира истца - на 3 этаже под квартирой ответчика, квартира N располагается на втором этаже.
Собственником квартиры <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (...) является ответчик Г.
Из комиссионного акта управляющей организации ООО "Артель-1" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 во время проведения промывки системы отопления многоквартирного дома <адрес> квартиросъемщик из квартиры N затопил квартиры N и N.
С учетом того, что на дату составления Акта осмотр квартиры N не проводился в связи с отсутствием в ней собственника, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы сделаны без учета иных существенных для дела обстоятельств, фактических показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, что повлекло неправомерное решение в части разрешения спора о праве истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта.
Из пояснений ответчика установлено, что на дату затопления им проводился ремонт квартиры, в ходе которого нанятый им работник М. производил демонтаж батарей отопления.
Согласно показаниям свидетеля Г.А., проживающего в квартире N - ДД.ММ.ГГГГ, он, увидев, что в его квартире вода, поднялся в квартиру N, где увидел следы протечки на стенах, обоях дверях, в связи с чем пришел к выводу о том, что вода шла с потолка из вышерасположенной квартиры. Примерно через два дня после залития он попал в квартиру Г., обратил внимание, что пол в зале возле батареи тщательно вытерт. В разговоре с одним из находившихся в этой квартире рабочих по имени А., последний сказал, что закрыл кран и предлагал мирно решить вопрос.
Свидетель Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка о затоплении он прибыл в квартиру истца и увидел, что вода бежит по стенам и потолку, затопление шло с зала. Примерно через 15 минут появился М. и побежал наверх в квартиру N. Он поднялся следом, в зале увидел под батареей след от бежавшей воды примерно 1,5 метра, полы были все мокрые. Вода вся ушла вниз. М. проверил кран, он был открыт. Кран он закрыл в его присутствии.
Свидетель Т. также подтвердил, что когда М. стал помогать им убирать воду в квартире N, он сказал о том, что был открыт кран и он не знает как такое могло получиться.
Свидетель М., проводивший ремонт в квартире ответчика также не отрицал, что когда по звонку о затоплении вернулся в квартиру Г. увидел, что пол в районе батареи, расположенной в зале был влажный примерно на 2 - 3 кв. метра. Не отрицал, что мог рассказывать о том, что был открыт кран и из него текла вода.
Эти же обстоятельства подтверждены в судебном заседании мастером ООО "Артель-1" Ч., который пояснил, что когда он прибыл по звонку в квартиру N увидел, что вода бежит с потолка. Через пару дней к нему подошел М. и сказал, что в квартире был открыт кран и спросил, что можно с этим сделать. Он сказал, что такие вопросы он не решает.
Эти же обстоятельства подтверждаются актом, удостоверенным жильцами дома, согласно которому при выяснении причин затопления установлено, что при проведении промывки системы отопления в квартире N был открыт водоразборный кран, вставленный в ниппель батареи отопления в зале. В вышерасположенной квартире N и в других квартирах этого подъезда было сухо (...).
Показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания о том, что источником затопления явилась квартира N, не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и иными доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.
По изложенному, решение в указанной части и соответственно судебных издержек подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Из заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 110083 руб.
При оценке указанного заключения и предоставленного истцом отчета оценщика Д. N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по ремонту квартиры, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ее проведении реализовано право обеих сторон на участие, что согласуется с принципом равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ). Эксперт, проводивший экспертизу при проведении осмотра применял технические средства измерения, что наиболее достоверно отражает объем и характер повреждений, в своей оценке использовал источники, ориентированные на текущую стоимость ресурсов, которая определена на дату, приближенную к рассмотрению спора (ДД.ММ.ГГГГ).
По вышеизложенным основаниям расходы истца по самостоятельному проведению оценки возмещению не подлежат.
Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения стоимости поврежденной мебели являются правильными, поскольку при возмещении стоимости испорченной мебели необходимым доказательством являются сведения, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, о непригодности мебели к использованию. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере 3401 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. 321, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек по делу. В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Г. в пользу Т. возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 110083 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3401 руб. 66 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)