Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Бондарчук Н.А. (доверенность от 06.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества ремонта и пошива одежды "Мода"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу N А55-23278/2014 (судья Ястремский Л.Л.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214, ИНН 6325044643), Самарская область, г. Сызрань,
к открытому акционерному обществу ремонта и пошива одежды "Мода" (ОГРН 1026303055063, ИНН 6325006694), Самарская область, г. Сызрань,
о взыскании 23 632 руб. 07 коп. задолженности по договору N 171/2008-т/о от 01.01.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества ремонта и пошива одежды "Мода" (далее - ответчик), долга, образовавшегося вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом на основании заключенного с ответчиком договора N 171/2008-т/о от 01.01.2008, по эксплуатации внутренних инженерных коммуникаций, составляющих общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сызрань, проспект Гагарина, 35/2, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 999,5 м, за период с октября 2012 года по август 2014 года в сумме 23 632 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу N А55-23278/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор N 171/2008-т/о на оказание возмездных услуг техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, согласно которому ответчик обязан своевременно производить оплату за коммунальную услугу электрического снабжения на общедомовые нужды не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определяемом в соответствии с пунктом 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Сторонами согласован ориентировочный ежемесячный объем электрической энергии на общедомовые нужды - 100 кВт в месяц.
В п. 2 дополнительного соглашения указано, что фактический объем электроснабжения, предоставленный на общедомовые нужды, ежемесячно указывается в счет-фактуре в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электрической энергии.
Таким образом, фактический объем электрической энергии на общедомовые нужды ответчика зависит от фактического объема электрической энергии потребленной всеми собственниками многоквартирного дома и может быть меньше или больше ориентировочного объема электроэнергии, указанного в дополнительном соглашении.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности за период с октября 2012 года по август 2014 года долга в размере 23 632 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.
В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе, в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном указанными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Таким образом, наличие прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Нежилое помещение ответчика подключено отдельным вводом к сетям электрического снабжения.
Однако объем электрической энергии, потребленной для нужд собственного помещения ответчика, не включается истцом в формулу расчета платы электроэнергии на общедомовые нужды.
Предметом иска является взыскание долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с октября 2012 года по август 2014 года в сумме 23 632 руб. 07 коп.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод ответчика о завышенном размере платы за электроэнергию являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу N А55-23278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 11АП-20160/2014 ПО ДЕЛУ N А55-23278/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А55-23278/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Бондарчук Н.А. (доверенность от 06.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества ремонта и пошива одежды "Мода"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу N А55-23278/2014 (судья Ястремский Л.Л.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214, ИНН 6325044643), Самарская область, г. Сызрань,
к открытому акционерному обществу ремонта и пошива одежды "Мода" (ОГРН 1026303055063, ИНН 6325006694), Самарская область, г. Сызрань,
о взыскании 23 632 руб. 07 коп. задолженности по договору N 171/2008-т/о от 01.01.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества ремонта и пошива одежды "Мода" (далее - ответчик), долга, образовавшегося вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом на основании заключенного с ответчиком договора N 171/2008-т/о от 01.01.2008, по эксплуатации внутренних инженерных коммуникаций, составляющих общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сызрань, проспект Гагарина, 35/2, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 999,5 м, за период с октября 2012 года по август 2014 года в сумме 23 632 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу N А55-23278/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор N 171/2008-т/о на оказание возмездных услуг техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, согласно которому ответчик обязан своевременно производить оплату за коммунальную услугу электрического снабжения на общедомовые нужды не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определяемом в соответствии с пунктом 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Сторонами согласован ориентировочный ежемесячный объем электрической энергии на общедомовые нужды - 100 кВт в месяц.
В п. 2 дополнительного соглашения указано, что фактический объем электроснабжения, предоставленный на общедомовые нужды, ежемесячно указывается в счет-фактуре в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электрической энергии.
Таким образом, фактический объем электрической энергии на общедомовые нужды ответчика зависит от фактического объема электрической энергии потребленной всеми собственниками многоквартирного дома и может быть меньше или больше ориентировочного объема электроэнергии, указанного в дополнительном соглашении.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности за период с октября 2012 года по август 2014 года долга в размере 23 632 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.
В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе, в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном указанными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Таким образом, наличие прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Нежилое помещение ответчика подключено отдельным вводом к сетям электрического снабжения.
Однако объем электрической энергии, потребленной для нужд собственного помещения ответчика, не включается истцом в формулу расчета платы электроэнергии на общедомовые нужды.
Предметом иска является взыскание долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с октября 2012 года по август 2014 года в сумме 23 632 руб. 07 коп.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод ответчика о завышенном размере платы за электроэнергию являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу N А55-23278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)