Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у него возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "********, 5" к Т.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Т.Е.В. в пользу ТСЖ "********, 5" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ****** рубля ** копеек, пени в размере ***** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей ** копеек.
установила:
ТСЖ "********, 5" обратилось в суд с иском к Т.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года коммунальные платежи ответчиком не вносились, образовалась задолженность в размере ******** руб. ** коп., в связи с чем также начислены пени в размере ****** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.Е.В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик Т.Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности М.М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ТСЖ "********, 5" по доверенности А.Р.З. в заседании судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *******, д. *, кв. **.
ТСЖ "*********, 5" осуществляет функции управляющей организации указанного многоквартирного жилого дома.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 137, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "*******, 5" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком исполнялись не надлежащим образом.
Согласно представленному расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года составляет ******* руб. ** коп.
Ответчиком Т.Е.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ правильность представленного истцом расчета не оспорена.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма пени в размере ******* руб. ** коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем взыскал с Т.Е.В. в пользу истца пени в указанном размере.
Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Т.Е.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилась оплата за жилое помещение коммунальные услуги, в связи с чем судом повторно взыскана сумма оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также, что за 2010 год ответчиком оплачены коммунальные услуги на сумму ****** руб. ** коп., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку опровергается материалами дела; оплаченная ответчиком сумма ****** руб. ** коп. учтена истцом при расчете задолженности оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что ответчик фактически проживает по другому адресу, где оплачивает коммунальные услуги, не являются основаниями для освобождения Т.Е.В. от обязанности содержания своего имущества. Доказательств, подтверждающих, что она передавала истцу справки и иные документы для перерасчета коммунальных платежей, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
В связи с этим доводы ответчика о том, что истцом не обоснованно начислена сумма задолженности по оплате за холодную воду и канализацию, является не состоятельными.
Ссылка ответчика на то, что жилищное законодательство не предусматривает взыскание неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, основана на произвольном толковании норм материального права.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2340
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у него возникла задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2340
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "********, 5" к Т.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Т.Е.В. в пользу ТСЖ "********, 5" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ****** рубля ** копеек, пени в размере ***** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей ** копеек.
установила:
ТСЖ "********, 5" обратилось в суд с иском к Т.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года коммунальные платежи ответчиком не вносились, образовалась задолженность в размере ******** руб. ** коп., в связи с чем также начислены пени в размере ****** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.Е.В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик Т.Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности М.М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ТСЖ "********, 5" по доверенности А.Р.З. в заседании судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *******, д. *, кв. **.
ТСЖ "*********, 5" осуществляет функции управляющей организации указанного многоквартирного жилого дома.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 137, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "*******, 5" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком исполнялись не надлежащим образом.
Согласно представленному расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года составляет ******* руб. ** коп.
Ответчиком Т.Е.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ правильность представленного истцом расчета не оспорена.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма пени в размере ******* руб. ** коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем взыскал с Т.Е.В. в пользу истца пени в указанном размере.
Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Т.Е.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилась оплата за жилое помещение коммунальные услуги, в связи с чем судом повторно взыскана сумма оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также, что за 2010 год ответчиком оплачены коммунальные услуги на сумму ****** руб. ** коп., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку опровергается материалами дела; оплаченная ответчиком сумма ****** руб. ** коп. учтена истцом при расчете задолженности оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что ответчик фактически проживает по другому адресу, где оплачивает коммунальные услуги, не являются основаниями для освобождения Т.Е.В. от обязанности содержания своего имущества. Доказательств, подтверждающих, что она передавала истцу справки и иные документы для перерасчета коммунальных платежей, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
В связи с этим доводы ответчика о том, что истцом не обоснованно начислена сумма задолженности по оплате за холодную воду и канализацию, является не состоятельными.
Ссылка ответчика на то, что жилищное законодательство не предусматривает взыскание неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, основана на произвольном толковании норм материального права.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)