Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение, в котором он проживал, никому не передавалось, собственник до настоящего времени не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску С. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Хабаровска Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Б., третьего лица Ж., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленного требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение (в виде квартиры N в доме) было выделено ему, как работнику совхоза "Хабаровский", совместным постановлением администрации совхоза "Хабаровский" и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ года. После прекращения существования совхоза "Хабаровский" (ТОО "Хабаровский") в ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, в котором он проживал, никому не передавалось, собственник до настоящего времени не определен. Вместе с тем, истец продолжает проживать в нем до настоящего времени, своими средствами производит необходимый ремонт, оплату коммунальных услуг. Полагал, что поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным жилым помещением как своим собственным более 15 лет, в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на часть жилого дома, общей площадью 19,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил признать за С. право собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 19.4 кв. м, в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что установленный законом срок приобретательной давности в 15 лет не истек, поскольку истцом не доказан факт проживания в спорной части жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в материалах дела имеется поквартирная карточка, свидетельствующая о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире N было зарегистрировано третье лицо. Кроме того, согласно представленным в материалы дела квитанциям истец производил оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру N. Также не соглашается с выводом суда о возможности признания за истцом права собственности на объект недвижимости - часть жилого дома, поскольку объектом права является квартира. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на часть жилого дома при существовании в его составе других объектов недвижимости - квартир.
В поступившем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец С., представитель администрации г. Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Третье лица Ж. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены решения нет, она также является собственником второй части спорного жилого помещения в силу приобретательной давности.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 названного постановления).
Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, подлежащими доказыванию, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом имуществом как своим собственным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением совместного заседания администрации совхоза "Хабаровский" и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении жилой площади работникам совхоза "Хабаровский" истцу была выделена квартира N в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С момента предоставления данной квартиры С. более 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением как своим собственным, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Прежний владелец жилого дома - ТОО "Хабаровское" (ранее совхоз "Хабаровский", созданный в 1992 году) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.
Сторонами не оспаривалось, что спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось.
Из справок, предоставленных Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости по г. Хабаровску, а также сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, следует, что по данным реестра регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ года, и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорный жилой дом и квартиру N в нем не зарегистрировано.
По делу также установлено, что владельцем другой квартиры N в жилом доме <адрес> более <данные изъяты> является Ж.
На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.10.2012 года за Ж. признано право собственности в силу приобретательной давности на часть жилого дома <адрес> (что ранее соответствовало объекту недвижимости - квартире N).
Указанным судебным актом также установлено, что квартиры N и N в данном доме являются обособленными частями жилого дома, имеют отдельные входы и самостоятельные инженерные системы.
Таким образом, на момент разрешения спора квартиры в двухквартирном жилом доме являются составными частями сложной вещи - жилого дома, и перестали существовать как самостоятельные объекты недвижимости. В настоящий момент объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, являются части жилого дома.
В ходе судебного заседания сторона истца представила надлежащие доказательства тождественности объекта недвижимости, приобретенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (квартира N), и объекта, в отношении которого представлен технический паспорт (часть жилого дома).
Учитывая указанные обстоятельства и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что после приобретения С. спорной части жилого дома он добросовестно, открыто и непрерывно владеет ей как своей собственной, постоянно в ней проживает, что подтверждается показаниями свидетелей (в том числе, показаниями законного владельца другой части жилого дома Ж.), несет расходы по ее содержанию, за счет собственных средств производит ремонт спорной части жилого дома и перепланировку, производит оплату необходимых платежей.
Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ее доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Хабаровска Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5597/2014
Требование: О признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение, в котором он проживал, никому не передавалось, собственник до настоящего времени не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5597/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску С. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Хабаровска Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Б., третьего лица Ж., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленного требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение (в виде квартиры N в доме) было выделено ему, как работнику совхоза "Хабаровский", совместным постановлением администрации совхоза "Хабаровский" и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ года. После прекращения существования совхоза "Хабаровский" (ТОО "Хабаровский") в ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, в котором он проживал, никому не передавалось, собственник до настоящего времени не определен. Вместе с тем, истец продолжает проживать в нем до настоящего времени, своими средствами производит необходимый ремонт, оплату коммунальных услуг. Полагал, что поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным жилым помещением как своим собственным более 15 лет, в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на часть жилого дома, общей площадью 19,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил признать за С. право собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 19.4 кв. м, в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что установленный законом срок приобретательной давности в 15 лет не истек, поскольку истцом не доказан факт проживания в спорной части жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в материалах дела имеется поквартирная карточка, свидетельствующая о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире N было зарегистрировано третье лицо. Кроме того, согласно представленным в материалы дела квитанциям истец производил оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру N. Также не соглашается с выводом суда о возможности признания за истцом права собственности на объект недвижимости - часть жилого дома, поскольку объектом права является квартира. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на часть жилого дома при существовании в его составе других объектов недвижимости - квартир.
В поступившем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец С., представитель администрации г. Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Третье лица Ж. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены решения нет, она также является собственником второй части спорного жилого помещения в силу приобретательной давности.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 названного постановления).
Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, подлежащими доказыванию, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом имуществом как своим собственным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением совместного заседания администрации совхоза "Хабаровский" и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении жилой площади работникам совхоза "Хабаровский" истцу была выделена квартира N в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С момента предоставления данной квартиры С. более 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением как своим собственным, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Прежний владелец жилого дома - ТОО "Хабаровское" (ранее совхоз "Хабаровский", созданный в 1992 году) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.
Сторонами не оспаривалось, что спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось.
Из справок, предоставленных Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости по г. Хабаровску, а также сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, следует, что по данным реестра регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ года, и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорный жилой дом и квартиру N в нем не зарегистрировано.
По делу также установлено, что владельцем другой квартиры N в жилом доме <адрес> более <данные изъяты> является Ж.
На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.10.2012 года за Ж. признано право собственности в силу приобретательной давности на часть жилого дома <адрес> (что ранее соответствовало объекту недвижимости - квартире N).
Указанным судебным актом также установлено, что квартиры N и N в данном доме являются обособленными частями жилого дома, имеют отдельные входы и самостоятельные инженерные системы.
Таким образом, на момент разрешения спора квартиры в двухквартирном жилом доме являются составными частями сложной вещи - жилого дома, и перестали существовать как самостоятельные объекты недвижимости. В настоящий момент объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, являются части жилого дома.
В ходе судебного заседания сторона истца представила надлежащие доказательства тождественности объекта недвижимости, приобретенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (квартира N), и объекта, в отношении которого представлен технический паспорт (часть жилого дома).
Учитывая указанные обстоятельства и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что после приобретения С. спорной части жилого дома он добросовестно, открыто и непрерывно владеет ей как своей собственной, постоянно в ней проживает, что подтверждается показаниями свидетелей (в том числе, показаниями законного владельца другой части жилого дома Ж.), несет расходы по ее содержанию, за счет собственных средств производит ремонт спорной части жилого дома и перепланировку, производит оплату необходимых платежей.
Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ее доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Хабаровска Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)