Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, у ответчика как у собственника нежилых помещений возникла обязанность оплатить оказанные ему в спорном периоде услуги по комплексному обслуживанию и содержанию помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "МАК" (ООО "МАК") - Игнатов Д.В. по дов. N 1 от 22.10.14;
- от ответчика: открытого акционерного общества "Мособлфармация" (ОАО "Мособлфармация") - неявка, извещено;
- рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАК" (истца)
на решение от 01 октября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
и на постановление от 02 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "МАК"
к ОАО "Мособлфармация"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "МАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мособлфармация" о взыскании задолженности в размере 2 422 232 руб.
Решением от 01 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31425/14, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А41-31425/14 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "МАК"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик - ОАО "Мособлфармация", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "МАК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ООО "МАК" указывало на то, что между ООО "МАК" (исполнитель) и МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (управляющая компания) были заключены договоры N 30/2011 от 31 декабря 2010 года на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий, расположенных по адресу: город Мытищи, Новомытищинский проспект, дома N 30/1 и N 48, N 30/2012 от 10 декабря 2011 года на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий, расположенных по указанному адресу, N 30/2013 от 15 октября 2012 года на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий, расположенных по указанному адресу. В силу положений действующего законодательства, как полагает ООО "МАК", у ОАО "Мособлфармация" - собственника, по мнению ООО "МАК", нежилых помещений площадью 404, 52 кв. м, расположенных по адресу: город Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 48, возникла обязанность оплатить указанные услуги по комплексному обслуживанию и содержанию помещений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36. "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, обусловливающих возникновение у ОАО "Мособлфармация" обязательств по внесению ООО "МАК" платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: город Мытищи, Новомытищинский проспект д. 48, в материалы дела представлено не было, договорные отношения между указанными лицами отсутствуют, ООО "МАК" управляющей организацией в отношении дома, находящегося по указанному адресу, не является. Стороной по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий, на которые ссылается ООО "МАК" в исковом заявлении, ОАО "Мособлфармация" также не является. Кроме того, судами было обоснованно указано на то, что факт нарушения ОАО "Мособлфармация" каких-либо прав и законных интересов ООО "МАК" документально не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "МАК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МАК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МАК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31425/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2015 N Ф05-9338/2015 ПО ДЕЛУ N А41-31425/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, у ответчика как у собственника нежилых помещений возникла обязанность оплатить оказанные ему в спорном периоде услуги по комплексному обслуживанию и содержанию помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А41-31425/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "МАК" (ООО "МАК") - Игнатов Д.В. по дов. N 1 от 22.10.14;
- от ответчика: открытого акционерного общества "Мособлфармация" (ОАО "Мособлфармация") - неявка, извещено;
- рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАК" (истца)
на решение от 01 октября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
и на постановление от 02 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "МАК"
к ОАО "Мособлфармация"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "МАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мособлфармация" о взыскании задолженности в размере 2 422 232 руб.
Решением от 01 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31425/14, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А41-31425/14 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "МАК"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик - ОАО "Мособлфармация", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "МАК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ООО "МАК" указывало на то, что между ООО "МАК" (исполнитель) и МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (управляющая компания) были заключены договоры N 30/2011 от 31 декабря 2010 года на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий, расположенных по адресу: город Мытищи, Новомытищинский проспект, дома N 30/1 и N 48, N 30/2012 от 10 декабря 2011 года на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий, расположенных по указанному адресу, N 30/2013 от 15 октября 2012 года на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий, расположенных по указанному адресу. В силу положений действующего законодательства, как полагает ООО "МАК", у ОАО "Мособлфармация" - собственника, по мнению ООО "МАК", нежилых помещений площадью 404, 52 кв. м, расположенных по адресу: город Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 48, возникла обязанность оплатить указанные услуги по комплексному обслуживанию и содержанию помещений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36. "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, обусловливающих возникновение у ОАО "Мособлфармация" обязательств по внесению ООО "МАК" платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: город Мытищи, Новомытищинский проспект д. 48, в материалы дела представлено не было, договорные отношения между указанными лицами отсутствуют, ООО "МАК" управляющей организацией в отношении дома, находящегося по указанному адресу, не является. Стороной по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых зданий, на которые ссылается ООО "МАК" в исковом заявлении, ОАО "Мособлфармация" также не является. Кроме того, судами было обоснованно указано на то, что факт нарушения ОАО "Мособлфармация" каких-либо прав и законных интересов ООО "МАК" документально не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "МАК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МАК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МАК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31425/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)