Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что имеет право на компенсацию по оплате жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Линькова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело
по иску прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах К. к Управлению социальной защиты населения Администрации Дубовского района Ростовской области, 3-е лицо - Министерство труда и социального развития Ростовской области об обязании произвести перерасчет компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе УСЗН Администрации Дубовского района Ростовской области
на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2015 г.,
установила:
Прокурор Дубовского района Ростовской области обратился в суд в интересах К. с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Дубовского района Ростовской области (далее - УСЗН Администрации Дубовского района РО) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации об обязании произвести перерасчет компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг с 24.02.2012 г. по 30.06.2013 г., исходя из 100% компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, без учета доли занимаемой К. общей площади жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что К. является.... работником и получателем адресной социальной помощи в виде социальных льгот, предусмотренных Областным законом от 17.01.2005 N 274-ЗС.
В нарушение ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" компенсация по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком данному педагогическому работнику рассчитывалась и выплачивалась из расчета 3 зарегистрированных совместно проживающих с К. членов семьи, исходя из доли в общей площади жилого помещения, приходящейся только на К. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации К. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг... руб., тогда как расход средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в феврале 2013 года составил более..... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
По мнению прокурора, действия УСЗН Администрации Дубовского района РО по расчету и выплате компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, незаконны, противоречат федеральному законодательству, и нарушают права К. на 100% возмещение понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования.
В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2015 года иск прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах К. удовлетворен.
На УСЗН Администрации Дубовского района Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг К. за период с 24.02.2012 г. по 30.06.2013 г., исходя из 100% компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, без учета доли занимаемой К. общей площади жилого помещения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением ответчик - УСЗН Администрации Дубовского района РО обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе УСЗН Администрации Дубовского района РО ставит вопрос об отмене постановленного решения суда по мотивам его незаконности. Апеллянт полагает, что правовые основания для перерасчета размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг К. отсутствуют. Ответчик, ссылаясь на нормы ст. ст. 31, 69 ЖК Российской Федерации, указывает, что члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, расчет и выплата мер социальной поддержки истице производилась УСЗН Администрации Дубовского района РО в установленном законом порядке. Закон о внесении изменений в областной закон N 274-ЗС (от 27.06.2013 г. N 1106-ЗС), согласно которым расчет компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат производится в размере 100% фактически произведенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на всю занимаемую педагогическим работником и членами его семьи площадь жилого помещения, вступил в силу 01.07.2013 г. Правом самостоятельно определять порядок, подлежащий применению, и объем мер социальной поддержки орган социальной защиты не наделен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав прокурора Кустову М.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", ст. ст. 1, 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области", Областным законом от 27.06.2013 г. N 1106-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области", Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 г. N 232 и исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и пенсионеры из их числа, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, которая производится в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100% платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что К., являясь.... работником муниципального...., проживающим в сельской местности, имеет право на 100% компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг жилого помещения, в котором она проживает, вне зависимости от количества состава членов ее семьи, проживающих с ней в данном помещении.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действовавшей до 11.01.2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Указанные нормы не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.
Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29.12.2010 г. N 439-ФЗ.
С 01.09.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 8 ст. 47 которого указанное выше право педагогических работников, проживающих и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения сохранено. Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.
Это подтверждает и статья 3 Федерального закона от 29.12.2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (действующая до 01.09.2013 г.), согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.
Наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.
Указанный Областной закон не устанавливает никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой данной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).
Уровень социальных гарантий педагогических работников остался прежним и в связи с внесением изменений в указанные положения Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области".
Из материалов дела следует, что истец с 1996 г. является.... работником, проживающим в сельской местности. С 2005 г. К. является получателем компенсации на оплату жилого помещения, отопления и освещения в виде ежемесячной денежной выплаты. Начисление выплат К. с 24.02.2012 г. по 30.06.2013 г. производилось из расчета 3 зарегистрированных и совместно проживающих с истицей членов семьи (супруга К.В.А. и дочери К.В.В. Компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитывалась только на долю истицы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение, в котором она проживает, и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах Закона Российской Федерации "Об образовании" (действовавшего до 01.09.2013 г.), Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", в которых отсутствуют положения, ограничивающие размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника (пенсионера) жилой площадью.
Вывод суда о наличии у истца права на данный вид социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УСЗН Администрации Дубовского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9511/2015
Требование: Об обязании произвести перерасчет компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что имеет право на компенсацию по оплате жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9511/2015
Судья: Линькова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело
по иску прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах К. к Управлению социальной защиты населения Администрации Дубовского района Ростовской области, 3-е лицо - Министерство труда и социального развития Ростовской области об обязании произвести перерасчет компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе УСЗН Администрации Дубовского района Ростовской области
на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2015 г.,
установила:
Прокурор Дубовского района Ростовской области обратился в суд в интересах К. с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Дубовского района Ростовской области (далее - УСЗН Администрации Дубовского района РО) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации об обязании произвести перерасчет компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг с 24.02.2012 г. по 30.06.2013 г., исходя из 100% компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, без учета доли занимаемой К. общей площади жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что К. является.... работником и получателем адресной социальной помощи в виде социальных льгот, предусмотренных Областным законом от 17.01.2005 N 274-ЗС.
В нарушение ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" компенсация по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком данному педагогическому работнику рассчитывалась и выплачивалась из расчета 3 зарегистрированных совместно проживающих с К. членов семьи, исходя из доли в общей площади жилого помещения, приходящейся только на К. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации К. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг... руб., тогда как расход средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в феврале 2013 года составил более..... руб., что превышает размер выплачиваемой компенсации.
По мнению прокурора, действия УСЗН Администрации Дубовского района РО по расчету и выплате компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, незаконны, противоречат федеральному законодательству, и нарушают права К. на 100% возмещение понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования.
В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2015 года иск прокурора Дубовского района Ростовской области в интересах К. удовлетворен.
На УСЗН Администрации Дубовского района Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг К. за период с 24.02.2012 г. по 30.06.2013 г., исходя из 100% компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, без учета доли занимаемой К. общей площади жилого помещения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением ответчик - УСЗН Администрации Дубовского района РО обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе УСЗН Администрации Дубовского района РО ставит вопрос об отмене постановленного решения суда по мотивам его незаконности. Апеллянт полагает, что правовые основания для перерасчета размера компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг К. отсутствуют. Ответчик, ссылаясь на нормы ст. ст. 31, 69 ЖК Российской Федерации, указывает, что члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, расчет и выплата мер социальной поддержки истице производилась УСЗН Администрации Дубовского района РО в установленном законом порядке. Закон о внесении изменений в областной закон N 274-ЗС (от 27.06.2013 г. N 1106-ЗС), согласно которым расчет компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат производится в размере 100% фактически произведенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на всю занимаемую педагогическим работником и членами его семьи площадь жилого помещения, вступил в силу 01.07.2013 г. Правом самостоятельно определять порядок, подлежащий применению, и объем мер социальной поддержки орган социальной защиты не наделен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав прокурора Кустову М.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", ст. ст. 1, 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области", Областным законом от 27.06.2013 г. N 1106-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области", Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 г. N 232 и исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и пенсионеры из их числа, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения, которая производится в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100% платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что К., являясь.... работником муниципального...., проживающим в сельской местности, имеет право на 100% компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг жилого помещения, в котором она проживает, вне зависимости от количества состава членов ее семьи, проживающих с ней в данном помещении.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действовавшей до 11.01.2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Указанные нормы не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.
Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29.12.2010 г. N 439-ФЗ.
С 01.09.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 8 ст. 47 которого указанное выше право педагогических работников, проживающих и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения сохранено. Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.
Это подтверждает и статья 3 Федерального закона от 29.12.2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (действующая до 01.09.2013 г.), согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.
Наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.
Указанный Областной закон не устанавливает никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой данной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).
Уровень социальных гарантий педагогических работников остался прежним и в связи с внесением изменений в указанные положения Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области".
Из материалов дела следует, что истец с 1996 г. является.... работником, проживающим в сельской местности. С 2005 г. К. является получателем компенсации на оплату жилого помещения, отопления и освещения в виде ежемесячной денежной выплаты. Начисление выплат К. с 24.02.2012 г. по 30.06.2013 г. производилось из расчета 3 зарегистрированных и совместно проживающих с истицей членов семьи (супруга К.В.А. и дочери К.В.В. Компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитывалась только на долю истицы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение, в котором она проживает, и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах Закона Российской Федерации "Об образовании" (действовавшего до 01.09.2013 г.), Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", в которых отсутствуют положения, ограничивающие размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника (пенсионера) жилой площадью.
Вывод суда о наличии у истца права на данный вид социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УСЗН Администрации Дубовского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)