Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-23366/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А65-23366/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Сарсазова А.А., доверенность от 23.08.2012 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-23366/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Николаевичу, г. Нижнекамск (ОГРН <...>, ИНН <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 268,87 руб., пени в размере 53 725,05 руб., с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Алиева Агамирзы Исмаиловича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", Общество, Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Николаевичу (далее - ИП Носков А.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 268,87 руб. и пени в размере 53 725,05 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Носкова А.Н. в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взысканы неосновательное обогащение в размере 94 585,61 руб., пени в размере 24 542,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4305,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243,73 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что индивидуальный предприниматель Алиев Агамирзы Исмаилович (далее - ИП Алиев А.И.) как арендатор спорных помещений не обязан оплачивать расходы Управляющей организации, так как эта обязанность возложена законом на собственника и не может быть переложена им на арендатора помещения. В обоснование правомерности своей позиции заявитель сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение, общей площадью 663,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Татарстан, д. 20.
ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2009 N 216.
16 сентября 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить услуги за содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако претензия была оставлена без рассмотрения.
Истец, полагая, что у ответчика возникла задолженность в связи с неоплатой расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с 11.10.2010 по 01.04.2013, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 94 585,61 руб. и пени, начисленных на стоимость услуг, оказанных за период с 11.10.2010 по 31.10.2011, в размере 24 542,10 руб., суды руководствовались положением статей 210, 249, 290, 421, 779, 425, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 153, 155, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходили из того, что в силу закона ИП Носков А.Н., являясь собственником спорного помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества.
Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворения исковых требований в остальной части, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Между ответчиком (арендодателем) и ИП Алиевым А.И. (арендатором) был заключен договор аренды от 01.05.2011 с дополнительным соглашением от 01.04.2012 и договор аренды от 01.05.2012 спорного нежилого помещения.
Договор был расторгнут ответчиком с 31.03.2013.
Во исполнение указанного договора ИП Алиев А.И. заключил с ООО "УК "Жилкомплекс" договор управления многоквартирным домом от 10.10.2011, согласно пункту 1.3 которого его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2011. Сведения о расторжении указанного договора отсутствуют.
Поскольку в период с 01.10.2011 по 31.03.2013 ни одна из сторон в порядке пункта 6.2 договора не заявила о прекращении его действия, суды пришли к выводу, что отношения сторон регулируются с учетом наличия между ООО "УК "Жилкомплекс" и ИП Алиевым А.И. договорных отношений.
Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на то, что арендовав помещение в доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, ул. Татарстан, д. 20, ИП Алиев А.И. заключил с ООО "УК "Жилкомплекс" договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, суды пришли к выводу, что стоимость услуг, оказанных в период действия договора аренды и договора управления многоквартирным домом, не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Следовательно, ИП Носков А.Н., являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с Управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12.
Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А65-23366/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)