Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Брежнева Г.Г. паспорт, доверенность N б/н от 19.02.2015;
- от ответчика: директор Стрыгин А.С. паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2015 по делу N А53-8954/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026102225797, ИНН 6150020222)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1126183003044, ИНН 6150069669)
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 28 846 руб. 44 коп.,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 877 от 01.05.2012 за июль 2013 в размере 21 607,86 рублей, пени за период с 12.08.2013 по 08.04.2015 в размере 7 238,58 рублей, пени с 09.04.2015 по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы тем, что МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска во исполнение договора теплоснабжения N 877 от 01.05.2012 ответчику была поставлена тепловая энергия, однако, оплата за июль 2013 не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 877 от 01.05.2012 за июль 2013 в размере 21 607,86 рублей, пени за период с 12.08.2013 по 08.04.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 08 июня 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 877 от 01.05.2012 за июль 2013 в размере 21 607,86 рублей, пени за период с 12.08.2013 по 08.04.2015 в размере 7 238,58 рублей, а всего 28 846,44 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом не приняты во внимания доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, об условиях, утвержденных истцом в протоколе разногласий к договору теплоснабжения N 877 от 01.05.2012;
- - суд не принял во внимание, что жильцами многоквартирных домов выбран способ оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению - непосредственно поставщику (МУП "Тепловые сети").
- истцом не доказана сумма задолженности жильцов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
От истца поступили письменные пояснения по материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2015 до 09 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2015 в 09 час. 10 мин. с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (поставщик) и ООО "Дом Сервис" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 877 от 01.05.2012, в соответствии с которым, поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу п. 5.3. договора, оплата за тепловую энергию абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов: актов выполненных работ по отоплению, горячему водоснабжению, при наличии объектов более двух - пообъектная расшифровка к акту выполненных работ, счетов-фактур на указанные виды работ, получаемых абонентом в отделе сбыта поставщика 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, однако, за июль 2013 ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 877 от 01.05.2012, счет-фактура, акт (л.д. 24-26)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 877 от 01.05.2012 за июль 2013, суд первой инстанции верно пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 21 607,86 рублей.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет требования по оплате тепловой энергии ООО "Дом Сервис", ссылаясь на заключенный договор теплоснабжения N 877 от 01.05.2012 с протоколом разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В пункты 3.2.1 и п. 5.8 протокола разногласий к договору N 877 от 01.05.2012 включено условие, определяющее, что при наличии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и принятия ими решения об оплате коммунальных услуг по отоплению непосредственно поставщику, обязанность своевременной оплаты за тепловую энергию возлагается на жильцов многоквартирных домов. Указанное условие договора противоречит пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется:
- - путем внесения потребителями в адрес РСО в сроки и случаях, установленных ЖК РФ, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в МКД, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды;
- - путем внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес РСО платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в МКД.
Таким образом, совершая оплату напрямую ресурсоснабжающей организации собственники квартир многоквартирного дома исполняют свои обязанности по оплате за коммунальные услуги перед управляющей компанией. При этом, собственники квартир многоквартирного дома не могут нести ответственность за неоплату счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией управляющей компании, являющейся абонентом по договору энергоснабжения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений принято решение о непосредственной оплате задолженности поставщику, в связи с чем, задолженность ответчика по договору отсутствует, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку принятие собственниками помещений указанного решения не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения принятых на себя обязательств по оплате по договору теплоснабжения N 877 от 01.05.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за июль 2013 имеется в меньшей сумме, чем предъявлено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не доказан со стороны ответчика. Кроме того, указанный довод не приводился ответчиком в суде первой инстанции, при том, что ответчик был извещен надлежащим образом и представлял возражения на исковое заявление (уведомление т. 1 л.д. 62, 84-85).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2015 по делу N А53-8954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 15АП-10590/2015 ПО ДЕЛУ N А53-8954/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 15АП-10590/2015
Дело N А53-8954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Брежнева Г.Г. паспорт, доверенность N б/н от 19.02.2015;
- от ответчика: директор Стрыгин А.С. паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2015 по делу N А53-8954/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026102225797, ИНН 6150020222)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1126183003044, ИНН 6150069669)
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 28 846 руб. 44 коп.,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 877 от 01.05.2012 за июль 2013 в размере 21 607,86 рублей, пени за период с 12.08.2013 по 08.04.2015 в размере 7 238,58 рублей, пени с 09.04.2015 по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы тем, что МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска во исполнение договора теплоснабжения N 877 от 01.05.2012 ответчику была поставлена тепловая энергия, однако, оплата за июль 2013 не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 877 от 01.05.2012 за июль 2013 в размере 21 607,86 рублей, пени за период с 12.08.2013 по 08.04.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 08 июня 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 877 от 01.05.2012 за июль 2013 в размере 21 607,86 рублей, пени за период с 12.08.2013 по 08.04.2015 в размере 7 238,58 рублей, а всего 28 846,44 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом не приняты во внимания доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, об условиях, утвержденных истцом в протоколе разногласий к договору теплоснабжения N 877 от 01.05.2012;
- - суд не принял во внимание, что жильцами многоквартирных домов выбран способ оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению - непосредственно поставщику (МУП "Тепловые сети").
- истцом не доказана сумма задолженности жильцов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
От истца поступили письменные пояснения по материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2015 до 09 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2015 в 09 час. 10 мин. с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (поставщик) и ООО "Дом Сервис" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 877 от 01.05.2012, в соответствии с которым, поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В силу п. 5.3. договора, оплата за тепловую энергию абонентом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов: актов выполненных работ по отоплению, горячему водоснабжению, при наличии объектов более двух - пообъектная расшифровка к акту выполненных работ, счетов-фактур на указанные виды работ, получаемых абонентом в отделе сбыта поставщика 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, однако, за июль 2013 ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 877 от 01.05.2012, счет-фактура, акт (л.д. 24-26)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения N 877 от 01.05.2012 за июль 2013, суд первой инстанции верно пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 21 607,86 рублей.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет требования по оплате тепловой энергии ООО "Дом Сервис", ссылаясь на заключенный договор теплоснабжения N 877 от 01.05.2012 с протоколом разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В пункты 3.2.1 и п. 5.8 протокола разногласий к договору N 877 от 01.05.2012 включено условие, определяющее, что при наличии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и принятия ими решения об оплате коммунальных услуг по отоплению непосредственно поставщику, обязанность своевременной оплаты за тепловую энергию возлагается на жильцов многоквартирных домов. Указанное условие договора противоречит пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется:
- - путем внесения потребителями в адрес РСО в сроки и случаях, установленных ЖК РФ, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в МКД, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды;
- - путем внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес РСО платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в МКД.
Таким образом, совершая оплату напрямую ресурсоснабжающей организации собственники квартир многоквартирного дома исполняют свои обязанности по оплате за коммунальные услуги перед управляющей компанией. При этом, собственники квартир многоквартирного дома не могут нести ответственность за неоплату счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией управляющей компании, являющейся абонентом по договору энергоснабжения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений принято решение о непосредственной оплате задолженности поставщику, в связи с чем, задолженность ответчика по договору отсутствует, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку принятие собственниками помещений указанного решения не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения принятых на себя обязательств по оплате по договору теплоснабжения N 877 от 01.05.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за июль 2013 имеется в меньшей сумме, чем предъявлено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не доказан со стороны ответчика. Кроме того, указанный довод не приводился ответчиком в суде первой инстанции, при том, что ответчик был извещен надлежащим образом и представлял возражения на исковое заявление (уведомление т. 1 л.д. 62, 84-85).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2015 по делу N А53-8954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)