Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2014 по делу N А66-1093/2014 (судья Куров О.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1076952013655, ИНН 6952012321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 59, ОГРН 1076952013655, ИНН 6952012321 (далее - Компания), о взыскании 2 067 285 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в январе 2013 года теплоэнергию и 199 449 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 09.06.2014 год.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ".
Решением суда от 18.06.2014 иск удовлетворен. На случай неисполнения настоящего судебного акта на всю взыскиваемую сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, несоответствие его фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2011 заключен договор N 90102, согласно условиям которого Общество обязалось поставлять Компании теплоэнергию, а Компания - оплачивать ее в порядке и сроки, установленные договором.
Поскольку поставленную Обществом в спорный период теплоэнергию Компания оплатила частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт отпуска истцом ответчику энергии в январе 2013 года судом установлен и ответчиком не оспаривается.
В то же время возражения Компании по существу сводились к необходимости уменьшения стоимости поставленного в январе 2013 года ресурса по причине его ненадлежащего качества.
Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Правила N 354 также определяют порядок фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Заявление о поставке некачественной тепловой энергии исходило от Компании, поэтому именно она была обязана доказать обстоятельства, на которые ссылалась как на основание своих возражений. Суд, оценив представленные Компанией "акты фиксации факта отсутствия услуги", пришел к выводу о недостоверности и недостаточности этих доказательств ни для подтверждения факта нарушения со стороны истца договорных обязательств по качеству поставленного ресурса, ни для перерасчета стоимости этого ресурса. Выводы суда, управомоченного оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами жалобы.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено применительно к Правилам N 354 соответствующих актов фиксации фактов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Относительно возражений ответчика, касающихся по домов, выбывших из его управления, суд полагает следующее.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Компании как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате оказанных населению жилых домов услуг теплоснабжения независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорный период законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Компанией не представила доказательств внесения изменений в договор от 01.09.2011 N 90102 в части исключения из перечня домов, в которые в рамках указанного договора истец поставлял теплоэнергию, а также доказательств внесения жильцами платы непосредственно истцу.
Сведений о том, что в спорный период собственники помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, в материалах дела не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что использование открытой системы водоразбора в домах 124 по ул. Горького и 6а по ул. Благоева осуществляется с применением индивидуального прибора учета.
Ответчик считает, что для перехода с закрытой системы водозабора на открытую истец должен составить акт в 2 экземплярах, в котором указать причины перехода, направить письма о том, что расчеты по указанным домам производятся по открытой системе водоразбора. Хотя таких писем Компании не поступало, она не отрицает, что ранее ей сообщалось о необходимости произведения расчета по открытой системе водоразбора, в связи с чем ее довод о необходимости ежемесячного указания истцом на такой расчет судом правомерно не принят во внимание.
Возражения Компании относительно начислений по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр., д. 19, корп. 1, при рассмотрении спора в суде первой инстанции признаны Обществом и при расчете иска им принят во внимание расчет ответчика.
Довод кассационной жалобы о применении истцом при расчете задолженности за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию, не может быть принят во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции.
Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2014 по делу N А66-1093/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А66-1093/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А66-1093/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2014 по делу N А66-1093/2014 (судья Куров О.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1076952013655, ИНН 6952012321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 59, ОГРН 1076952013655, ИНН 6952012321 (далее - Компания), о взыскании 2 067 285 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в январе 2013 года теплоэнергию и 199 449 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 09.06.2014 год.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ".
Решением суда от 18.06.2014 иск удовлетворен. На случай неисполнения настоящего судебного акта на всю взыскиваемую сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, несоответствие его фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2011 заключен договор N 90102, согласно условиям которого Общество обязалось поставлять Компании теплоэнергию, а Компания - оплачивать ее в порядке и сроки, установленные договором.
Поскольку поставленную Обществом в спорный период теплоэнергию Компания оплатила частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт отпуска истцом ответчику энергии в январе 2013 года судом установлен и ответчиком не оспаривается.
В то же время возражения Компании по существу сводились к необходимости уменьшения стоимости поставленного в январе 2013 года ресурса по причине его ненадлежащего качества.
Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Правила N 354 также определяют порядок фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Заявление о поставке некачественной тепловой энергии исходило от Компании, поэтому именно она была обязана доказать обстоятельства, на которые ссылалась как на основание своих возражений. Суд, оценив представленные Компанией "акты фиксации факта отсутствия услуги", пришел к выводу о недостоверности и недостаточности этих доказательств ни для подтверждения факта нарушения со стороны истца договорных обязательств по качеству поставленного ресурса, ни для перерасчета стоимости этого ресурса. Выводы суда, управомоченного оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами жалобы.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено применительно к Правилам N 354 соответствующих актов фиксации фактов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Относительно возражений ответчика, касающихся по домов, выбывших из его управления, суд полагает следующее.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Компании как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате оказанных населению жилых домов услуг теплоснабжения независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорный период законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Компанией не представила доказательств внесения изменений в договор от 01.09.2011 N 90102 в части исключения из перечня домов, в которые в рамках указанного договора истец поставлял теплоэнергию, а также доказательств внесения жильцами платы непосредственно истцу.
Сведений о том, что в спорный период собственники помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, в материалах дела не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что использование открытой системы водоразбора в домах 124 по ул. Горького и 6а по ул. Благоева осуществляется с применением индивидуального прибора учета.
Ответчик считает, что для перехода с закрытой системы водозабора на открытую истец должен составить акт в 2 экземплярах, в котором указать причины перехода, направить письма о том, что расчеты по указанным домам производятся по открытой системе водоразбора. Хотя таких писем Компании не поступало, она не отрицает, что ранее ей сообщалось о необходимости произведения расчета по открытой системе водоразбора, в связи с чем ее довод о необходимости ежемесячного указания истцом на такой расчет судом правомерно не принят во внимание.
Возражения Компании относительно начислений по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр., д. 19, корп. 1, при рассмотрении спора в суде первой инстанции признаны Обществом и при расчете иска им принят во внимание расчет ответчика.
Довод кассационной жалобы о применении истцом при расчете задолженности за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию, не может быть принят во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции.
Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2014 по делу N А66-1093/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)