Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Айрапетян Арарата Лаврентьевича: представитель Аношкин С.А., доверенность от 21.01.2014; представитель Чиркунова Т.В., доверенность от 21.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Прокудина Дмитрия Владимировича: представитель Аношкин С.А., доверенность от 21.01.2014; представитель Чиркунова Т.В., доверенность от 21.01.2014;
- от ответчика: представитель Рудякова Е.Н., доверенность 01.12.2013;
- от Лаптева Андрея Викторовича, Будниченко Ивана Степановича: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Содружество", Лаптева Андрея Викторовича, Будниченко Ивана Степановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-23008/2013
по иску индивидуального предпринимателя Айрапетян Арарата Лаврентьевича (ОГРНИП 304615402100081 ИНН 615400270211); индивидуального предпринимателя Прокудина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304615402100092 ИНН 615400264120)
к ответчику товариществу собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1086154006553 ИНН 6154556960)
об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом и обязании обеспечить подачу горячего водоснабжения и отопления,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Айрапетян Арарат Лаврентьевич (далее - ИП Айрапетян А.Л.), индивидуальный предприниматель Прокудин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Прокудин Д.В.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственником жилья "Содружество" (далее - товарищество) о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом крышной котельной, расположенной на крыше здания литер Б, п/Б, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27-2; обязании обеспечить подачу в нежилые помещения магазина, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания литер Б, п/Б по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27-2, горячее водоснабжение и отопление.
Решением от 12.12.2013 суд обязал товарищество обеспечить подачу отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения магазинов непродовольственных товаров, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 27-2, 1, 2 этажи, принадлежащих на праве общей долевой собственности ИП Айрапетяну А.Л. и ИП Прокудину Д.В.
Не согласившись с указанным решением, товарищество, Лаптев А.В. и Будниченко И.С. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.
Товарищество указывает, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. Суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что здание магазина непродовольственных товаров является частью многоквартирного дома. Судом не установлено какое оборудование используется для обеспечения теплом и горячей водой нежилых помещений истцов, где находится указанное оборудование и может ли оно быть отнесено к общему имуществу. Отношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, в связи с чем товарищество имеет право на отказ от исполнения договорных обязательств.
В апелляционной жалобе Лаптев А.В. и Будниченко И.С. ссылаются на то, что, обязав товарищество обеспечивать истцов теплом и горячей водой с использованием котельной, принадлежащей собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по Мариупольскому шоссе 27-2 и 27-4, которые не были привлечены к участию в деле, суд нарушил их право на распоряжение общим имуществом, обязав исполнять функции, не предусмотренные законом.
В судебном заседании представители истцов выступили против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
От Лаптева А.В. и Будниченко И.С., надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцам принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) нежилые помещения - магазин непродовольственных товаров общей площадью 109,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, этаж 2, магазин непродовольственных товаров общей площадью 112,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1,2,3, этаж 1, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 27-2.
Указанное здание в целом с крышной котельной (литеры Б, п/Б - подвал, б, б1) введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию NRU61311000-192 как единый объект капитального строительства - магазин непродовольственных товаров с крышной котельной (литеры Б, п/Б - подвал, б, б1).
Согласно представленному положительному заключению N 1752-07/РГЭ-1915-06 от 27.11.2007 по рабочему проекту магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по Мариупольскому шоссе, 27-2 (с.п. 1А) в г. Таганроге Ростовской области.
Согласно пункту 3.3.6 положительного заключения двухэтажное здание магазина выполнено в виде пристройки к десятиэтажному жилому дому пл. 1А. Котельная размещена на кровле здания в виде отдельного помещения, имеет обособленную закрытую лестницу. Котельная предназначена для обеспечения теплом магазина и жилых домов на пл. 1 и 1А.
На основании разрешений от 28.12.2007 NRU61311000-422 и NRU61311000-423 в эксплуатацию введены 10-этажный 140-квартирный жилой дом (литер А) (литеры п/А -тех.повал, навесы - литеры а1, а2, а3), расположенный по Мариупольскому шоссе, 27-2 в г. Таганроге, и 10-этажный 109-ти квартирный жилой дом (литер А) (литеры п/А -тех.подвал, навесы - литеры а, а1, а2, входы в подвал - литеры а3, а4), расположенный по Мариупольскому шоссе, 27-4 в г. Таганроге.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-284/11.
Таким образом, котельная, расположенная на кровле здания магазина, принадлежащего истцам, предназначена для обслуживания жилых и нежилых помещений в двух вышеуказанных многоквартирных домах и помещений магазинов, принадлежащих истцам.
На основании договора об оказании услуг от 01.01.2009 товарищество обязалось оказывать предпринимателям услуги по поставке отопления, горячего и холодного водоснабжения, по управлению эксплуатацией доли общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 3.1 договора в состав коммунальных услуг, предоставляемых собственникам, входит отопление, горячее и холодное водоснабжение.
Факт управления общим имуществом, в том числе, котельной собственников помещений в многоквартирных жилых домах и предпринимателей, товарищество не оспорило.
Уведомлением от 31.07.2013 товарищество сообщило предпринимателям о расторжении договора на управление общим имуществом и предоставление жилищно-коммунальных услуг с 01.08.2013. При этом уведомление мотивировано ссылкой на решение общего собрания членов товарищества от 24.05.2013.
Актами от 02.09.2013, от 02.12.2013, протоколом лабораторных испытаний N 7020-В от 29.11.2013 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в городе Таганроге подтверждается факт прекращения подачи ответчиком в помещения истцов горячего водоснабжения и отопления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Айрапетяна А.Л. и ИП Прокудина Д.В. обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу требований статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено судом, в части условий, определяющих правоотношения сторон по подаче предпринимателям отопления и горячего водоснабжения, спорный договор об оказания услуг от 01.01.2009 подлежит регулированию нормами параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу норм статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Указанных нарушений условий договора истцами не допущено.
Кроме того, условий ограничения или приостановления коммунальных услуг, предусмотренных пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судом не установлено.
Аналогично отсутствуют условия ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренные пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2012 N 808 "О теплоснабжении", пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 08.08.3012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законность оснований прекращения подачи истцам отопления и горячего водоснабжения ответчиком не доказана, равно как и обоснованность отказа от исполнения договора от 01.01.2009.
При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчика обеспечить подачу в нежилые помещения магазинов горячего водоснабжения и отопления законны и обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцы заявили об обращении решения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований, но не обращения решения к немедленному исполнению истцам могут быть причинены значительные убытки в результате разморозки системы отопления, невозможности ведения предпринимательской деятельности в указанных помещениях в зимний период времени.
При этом истцами представлено обеспечение поворота исполнения решения в случае его отмены на сумму 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 695 от 03.12.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Учитывая предмет заявленных требований, судом удовлетворено заявление истцов об обращении решения к немедленному исполнению.
Довод товарищества о том, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, апелляционным судом не принимается с учетом ответа запрос УФПС Ростовской области о направлении вторичных извещений в адрес товарищества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы товарищества основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В отношении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Лаптева А.В. и Будниченко И.С. апелляционный суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.
В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что в силу судебного акта у этого лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
Между тем, решение суда выводов относительно прав и обязанностей заявителей апелляционной жалобы не содержит.
Нормами гражданского законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле собственников помещений в многоквартирных жилых домах при рассмотрении исковых требований, заявленных к товариществам собственников жилья.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Лаптев А.В. и Будниченко И.С. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что о их правах суд принял решение, при этом исследование вопроса о том, принято ли решение о каких-либо правах заявителей жалобы, необходимо для решения вопроса о наличии у него права на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Лаптева А.В. и Будниченко И.С. подлежит прекращению применительно к статье 150 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Лаптева Андрея Викторовича и Будниченко Ивана Степановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-23008/2013.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-23008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 15АП-470/2014 ПО ДЕЛУ N А53-23008/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 15АП-470/2014
Дело N А53-23008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Айрапетян Арарата Лаврентьевича: представитель Аношкин С.А., доверенность от 21.01.2014; представитель Чиркунова Т.В., доверенность от 21.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Прокудина Дмитрия Владимировича: представитель Аношкин С.А., доверенность от 21.01.2014; представитель Чиркунова Т.В., доверенность от 21.01.2014;
- от ответчика: представитель Рудякова Е.Н., доверенность 01.12.2013;
- от Лаптева Андрея Викторовича, Будниченко Ивана Степановича: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Содружество", Лаптева Андрея Викторовича, Будниченко Ивана Степановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-23008/2013
по иску индивидуального предпринимателя Айрапетян Арарата Лаврентьевича (ОГРНИП 304615402100081 ИНН 615400270211); индивидуального предпринимателя Прокудина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304615402100092 ИНН 615400264120)
к ответчику товариществу собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1086154006553 ИНН 6154556960)
об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом и обязании обеспечить подачу горячего водоснабжения и отопления,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Айрапетян Арарат Лаврентьевич (далее - ИП Айрапетян А.Л.), индивидуальный предприниматель Прокудин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Прокудин Д.В.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственником жилья "Содружество" (далее - товарищество) о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом крышной котельной, расположенной на крыше здания литер Б, п/Б, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27-2; обязании обеспечить подачу в нежилые помещения магазина, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания литер Б, п/Б по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27-2, горячее водоснабжение и отопление.
Решением от 12.12.2013 суд обязал товарищество обеспечить подачу отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения магазинов непродовольственных товаров, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 27-2, 1, 2 этажи, принадлежащих на праве общей долевой собственности ИП Айрапетяну А.Л. и ИП Прокудину Д.В.
Не согласившись с указанным решением, товарищество, Лаптев А.В. и Будниченко И.С. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.
Товарищество указывает, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. Суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что здание магазина непродовольственных товаров является частью многоквартирного дома. Судом не установлено какое оборудование используется для обеспечения теплом и горячей водой нежилых помещений истцов, где находится указанное оборудование и может ли оно быть отнесено к общему имуществу. Отношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, в связи с чем товарищество имеет право на отказ от исполнения договорных обязательств.
В апелляционной жалобе Лаптев А.В. и Будниченко И.С. ссылаются на то, что, обязав товарищество обеспечивать истцов теплом и горячей водой с использованием котельной, принадлежащей собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по Мариупольскому шоссе 27-2 и 27-4, которые не были привлечены к участию в деле, суд нарушил их право на распоряжение общим имуществом, обязав исполнять функции, не предусмотренные законом.
В судебном заседании представители истцов выступили против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
От Лаптева А.В. и Будниченко И.С., надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцам принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) нежилые помещения - магазин непродовольственных товаров общей площадью 109,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, этаж 2, магазин непродовольственных товаров общей площадью 112,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1,2,3, этаж 1, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 27-2.
Указанное здание в целом с крышной котельной (литеры Б, п/Б - подвал, б, б1) введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию NRU61311000-192 как единый объект капитального строительства - магазин непродовольственных товаров с крышной котельной (литеры Б, п/Б - подвал, б, б1).
Согласно представленному положительному заключению N 1752-07/РГЭ-1915-06 от 27.11.2007 по рабочему проекту магазина непродовольственных товаров с крышной котельной по Мариупольскому шоссе, 27-2 (с.п. 1А) в г. Таганроге Ростовской области.
Согласно пункту 3.3.6 положительного заключения двухэтажное здание магазина выполнено в виде пристройки к десятиэтажному жилому дому пл. 1А. Котельная размещена на кровле здания в виде отдельного помещения, имеет обособленную закрытую лестницу. Котельная предназначена для обеспечения теплом магазина и жилых домов на пл. 1 и 1А.
На основании разрешений от 28.12.2007 NRU61311000-422 и NRU61311000-423 в эксплуатацию введены 10-этажный 140-квартирный жилой дом (литер А) (литеры п/А -тех.повал, навесы - литеры а1, а2, а3), расположенный по Мариупольскому шоссе, 27-2 в г. Таганроге, и 10-этажный 109-ти квартирный жилой дом (литер А) (литеры п/А -тех.подвал, навесы - литеры а, а1, а2, входы в подвал - литеры а3, а4), расположенный по Мариупольскому шоссе, 27-4 в г. Таганроге.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-284/11.
Таким образом, котельная, расположенная на кровле здания магазина, принадлежащего истцам, предназначена для обслуживания жилых и нежилых помещений в двух вышеуказанных многоквартирных домах и помещений магазинов, принадлежащих истцам.
На основании договора об оказании услуг от 01.01.2009 товарищество обязалось оказывать предпринимателям услуги по поставке отопления, горячего и холодного водоснабжения, по управлению эксплуатацией доли общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 3.1 договора в состав коммунальных услуг, предоставляемых собственникам, входит отопление, горячее и холодное водоснабжение.
Факт управления общим имуществом, в том числе, котельной собственников помещений в многоквартирных жилых домах и предпринимателей, товарищество не оспорило.
Уведомлением от 31.07.2013 товарищество сообщило предпринимателям о расторжении договора на управление общим имуществом и предоставление жилищно-коммунальных услуг с 01.08.2013. При этом уведомление мотивировано ссылкой на решение общего собрания членов товарищества от 24.05.2013.
Актами от 02.09.2013, от 02.12.2013, протоколом лабораторных испытаний N 7020-В от 29.11.2013 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в городе Таганроге подтверждается факт прекращения подачи ответчиком в помещения истцов горячего водоснабжения и отопления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Айрапетяна А.Л. и ИП Прокудина Д.В. обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу требований статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено судом, в части условий, определяющих правоотношения сторон по подаче предпринимателям отопления и горячего водоснабжения, спорный договор об оказания услуг от 01.01.2009 подлежит регулированию нормами параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу норм статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Указанных нарушений условий договора истцами не допущено.
Кроме того, условий ограничения или приостановления коммунальных услуг, предусмотренных пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судом не установлено.
Аналогично отсутствуют условия ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренные пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2012 N 808 "О теплоснабжении", пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 08.08.3012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законность оснований прекращения подачи истцам отопления и горячего водоснабжения ответчиком не доказана, равно как и обоснованность отказа от исполнения договора от 01.01.2009.
При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчика обеспечить подачу в нежилые помещения магазинов горячего водоснабжения и отопления законны и обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцы заявили об обращении решения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований, но не обращения решения к немедленному исполнению истцам могут быть причинены значительные убытки в результате разморозки системы отопления, невозможности ведения предпринимательской деятельности в указанных помещениях в зимний период времени.
При этом истцами представлено обеспечение поворота исполнения решения в случае его отмены на сумму 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 695 от 03.12.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Учитывая предмет заявленных требований, судом удовлетворено заявление истцов об обращении решения к немедленному исполнению.
Довод товарищества о том, что дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, апелляционным судом не принимается с учетом ответа запрос УФПС Ростовской области о направлении вторичных извещений в адрес товарищества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы товарищества основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В отношении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Лаптева А.В. и Будниченко И.С. апелляционный суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.
В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что в силу судебного акта у этого лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.
Между тем, решение суда выводов относительно прав и обязанностей заявителей апелляционной жалобы не содержит.
Нормами гражданского законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле собственников помещений в многоквартирных жилых домах при рассмотрении исковых требований, заявленных к товариществам собственников жилья.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Лаптев А.В. и Будниченко И.С. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что о их правах суд принял решение, при этом исследование вопроса о том, принято ли решение о каких-либо правах заявителей жалобы, необходимо для решения вопроса о наличии у него права на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Лаптева А.В. и Будниченко И.С. подлежит прекращению применительно к статье 150 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Лаптева Андрея Викторовича и Будниченко Ивана Степановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-23008/2013.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-23008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)