Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЖСК "Архитектор-7" по доверенности Ц. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца о принятии мер по обеспечении иска по гражданскому делу N 2-6224/2013 по иску ЖСК "Архитектор-7" к П. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и пеней за просрочку - оставить без удовлетворения.
Истец ЖСК "Архитектор-7" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и пеней за просрочку уплаты коммунальных платежей.
05.09.2013 г. в адрес суда поступило ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ЖСК "Архитектор-7" по доверенности Ц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд руководствовался положениями ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Более того, меры, которые представитель истца просит применить к ответчику в обеспечение иска, направлены на ограничение реализации прав собственника имущества, не являющегося предметом заявленного спора.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что к ответчику истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 55000,44 руб., суд обосновано отказал в принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в апелляционном порядке, и на существо принятого определения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ЖСК "Архитектор-7" по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32793
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32793
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЖСК "Архитектор-7" по доверенности Ц. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца о принятии мер по обеспечении иска по гражданскому делу N 2-6224/2013 по иску ЖСК "Архитектор-7" к П. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и пеней за просрочку - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец ЖСК "Архитектор-7" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и пеней за просрочку уплаты коммунальных платежей.
05.09.2013 г. в адрес суда поступило ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ЖСК "Архитектор-7" по доверенности Ц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд руководствовался положениями ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Более того, меры, которые представитель истца просит применить к ответчику в обеспечение иска, направлены на ограничение реализации прав собственника имущества, не являющегося предметом заявленного спора.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что к ответчику истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 55000,44 руб., суд обосновано отказал в принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в апелляционном порядке, и на существо принятого определения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ЖСК "Архитектор-7" по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)