Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Г.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Л. к М.В. об обязании восстановить демонтированную несущую стену между квартирами и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., истца Г.Л., ответчика М.В., представителя третьего лица ООО "ЖСК N <адрес>", судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к М.В. об обязании восстановить демонтированную несущую стену между квартирами и взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>-Петербурге, в июне 2012 года она вернувшись из отпуска, обнаружила, что в туалете ее квартиры капитальная стена со стороны соседней <адрес>, принадлежащей ответчику, подвергалась разрушениям, она обращалась к ответчику восстановить стену, однако ее обращения оставлены последним без удовлетворения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.Л. было отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда от <дата> отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истицей не представлено, доказательств, того, что во время производства ремонтных работ в своей квартире ответчик демонтировал несущую стену между квартирами N ... и 32.
Принимая вышеназванное решение суд руководствовался сведениями ПИБ <адрес> от <дата> N 228/01-31, согласно которым в капитальной стене между квартирами N ... и 32 в <адрес>-Петербурге, с 1935 года в квартире истца (<адрес>) имеется ниша площадью 1.1 кв. м и она учтена как туалет (л.д. 31 - 32).
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля В.Т. - ведущий инженер ООО "ЖСК N <адрес>" пояснила, что ею были осмотрены обе квартиры, о чем были составлены акты от <дата> и от <дата> года. Из объяснений В.Т. следует, что ниша в <адрес> была предусмотрена при строительстве дома, аналогичные ниши имеются по всем этажам дома, т.к. ранее квартиры были единым помещением, в месте расположения ниши находился дверной проем. Заделка проема никогда не была капитальной, также свидетель пояснила, что санузел в квартире истицы имеет параметры: высота 2,1 м, длина 1,23 м и ширина 0,76 см, который обшит пластиковыми панелями, крепящимися на деревянные бруски 40 х 25 мм. Ширина несущей стены составляет 0,86 см, ширина ниши с панелями составляет 0,81 см. Ширина перегородки между квартирами 31 и 32 в зоне санузла составляет 0,05 м, что соответствует поэтажному плану. В данном месте капитальной стены не предусматривалось при строительстве дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Г.Л. о возложении на ответчика обязанности восстановить демонтированную несущую стену между квартирами не имелось, а та часть стены, которая подвергалась разрушению, восстановлена. Кроме того, суд правомерно не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов нарушений неимущественных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание предписания, выданные ответчику, о необходимости восстановить капитальную стену, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку названные документы составлялись в июне и июле 2012 года, из актов, составленных <дата> и <дата> следует, что стена между квартирами N ... и N ... восстановлена (л.д. 78, 86).
Ссылка истца на незаконность проводимых ответчиком в своей квартире ремонтных работ опровергается утвержденным МВК проектом перепланировки, актом выполненных работ, из которых следует, что работы выполнялись в соответствии с проектом, наружные границы <адрес> результате работ не изменялись.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в части стены кирпичная кладка отсутствует, а, следовательно, по мнению истца, данное обстоятельство только подтверждает ее утверждение о том, что в этом месте стена должна быть несущая.
Судебная коллегия также не может принять во внимание данный довод, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что именно ответчик произвел демонтаж кирпичной кладки этой части стены. В своих пояснениях ответчик указал, что делая в своей квартире ремонт, убрав старую штукатурку со всеми слоями обоев и глиняной дранки, обнаружил, что кладка была давно разобрана со стороны квартиры истца.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 33-13056/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13056/14
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Г.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Л. к М.В. об обязании восстановить демонтированную несущую стену между квартирами и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., истца Г.Л., ответчика М.В., представителя третьего лица ООО "ЖСК N <адрес>", судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к М.В. об обязании восстановить демонтированную несущую стену между квартирами и взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>-Петербурге, в июне 2012 года она вернувшись из отпуска, обнаружила, что в туалете ее квартиры капитальная стена со стороны соседней <адрес>, принадлежащей ответчику, подвергалась разрушениям, она обращалась к ответчику восстановить стену, однако ее обращения оставлены последним без удовлетворения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.Л. было отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда от <дата> отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истицей не представлено, доказательств, того, что во время производства ремонтных работ в своей квартире ответчик демонтировал несущую стену между квартирами N ... и 32.
Принимая вышеназванное решение суд руководствовался сведениями ПИБ <адрес> от <дата> N 228/01-31, согласно которым в капитальной стене между квартирами N ... и 32 в <адрес>-Петербурге, с 1935 года в квартире истца (<адрес>) имеется ниша площадью 1.1 кв. м и она учтена как туалет (л.д. 31 - 32).
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля В.Т. - ведущий инженер ООО "ЖСК N <адрес>" пояснила, что ею были осмотрены обе квартиры, о чем были составлены акты от <дата> и от <дата> года. Из объяснений В.Т. следует, что ниша в <адрес> была предусмотрена при строительстве дома, аналогичные ниши имеются по всем этажам дома, т.к. ранее квартиры были единым помещением, в месте расположения ниши находился дверной проем. Заделка проема никогда не была капитальной, также свидетель пояснила, что санузел в квартире истицы имеет параметры: высота 2,1 м, длина 1,23 м и ширина 0,76 см, который обшит пластиковыми панелями, крепящимися на деревянные бруски 40 х 25 мм. Ширина несущей стены составляет 0,86 см, ширина ниши с панелями составляет 0,81 см. Ширина перегородки между квартирами 31 и 32 в зоне санузла составляет 0,05 м, что соответствует поэтажному плану. В данном месте капитальной стены не предусматривалось при строительстве дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Г.Л. о возложении на ответчика обязанности восстановить демонтированную несущую стену между квартирами не имелось, а та часть стены, которая подвергалась разрушению, восстановлена. Кроме того, суд правомерно не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов нарушений неимущественных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание предписания, выданные ответчику, о необходимости восстановить капитальную стену, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку названные документы составлялись в июне и июле 2012 года, из актов, составленных <дата> и <дата> следует, что стена между квартирами N ... и N ... восстановлена (л.д. 78, 86).
Ссылка истца на незаконность проводимых ответчиком в своей квартире ремонтных работ опровергается утвержденным МВК проектом перепланировки, актом выполненных работ, из которых следует, что работы выполнялись в соответствии с проектом, наружные границы <адрес> результате работ не изменялись.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в части стены кирпичная кладка отсутствует, а, следовательно, по мнению истца, данное обстоятельство только подтверждает ее утверждение о том, что в этом месте стена должна быть несущая.
Судебная коллегия также не может принять во внимание данный довод, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что именно ответчик произвел демонтаж кирпичной кладки этой части стены. В своих пояснениях ответчик указал, что делая в своей квартире ремонт, убрав старую штукатурку со всеми слоями обоев и глиняной дранки, обнаружил, что кладка была давно разобрана со стороны квартиры истца.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)