Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел долю в праве собственности на квартиру, порядок пользования которой в отношении бывшего собственника установлен судом, ответчик препятствует его вселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2015 гражданское дело по иску Л.Н. к З.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, обязывании передать ключи от входных дверей квартиры, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, взыскании платы за проживание и судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Л.Н. и ответчика З.Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца Л.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к З.Г. о вселении в 2-комнатную квартиру N дома N по <...>, обязывании ответчика передать ему комплект ключей от входных дверей указанной квартиры, освободить места общего пользования от вещей ответчика, взыскании с нее понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, взыскании платы за проживание и пользование указанной комнатой начиная с <...> до момента вселения в нее истца, исходя из суммы <...> рублей в месяц.
В обоснование своих требований Л.Н. указал, что с <...> он является собственником 2/3 доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи, а собственником 1/3 доли является ответчик З.Г. Решением Первоуральского городского суда от 30.06.2010 был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым прежнему собственнику Д. была передана в пользование жилая комната площадью 13,7 м кв., а З.Г. - комната площадью 7,9 м кв. в указанной квартире. Истец полагает, что установленный судом порядок пользования квартирой распространяется также и на него, в связи с чем он должен пользоваться комнатой площадью 13,7 м кв. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться квартирой, так как З.Г. заняла комнату истца своими вещами, а также захламила ими кухню и ванную комнату, сменила замок на входной двери в квартиру. Долю в указанной квартире истец приобрел с целью последующего получения доходов от сдачи комнаты в наем за плату в размере <...> рублей в месяц с возмещением расходов по оплате коммунальных платежей, а в связи с противоправными действиями ответчика он просит взыскать с нее упущенную выгоду в размере <...> рублей, так как он мог получать доход от сдачи комнаты по договору коммерческого найма с <...>. Также с <...> до момента вселения в квартиру просит взыскать с З.Г. плату за проживание и пользование его жилой комнатой, в размере <...> рублей в месяц. Ранее он направлял ответчику предложение выкупить его долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, но ответа не получил.
Ответчик З.Г. исковые требования Л.Н. не признала, указала, что не чинит препятствий истцу во вселении в спорную квартиру, места общего пользования не загромождены, замок на входных дверях она не меняла, ключи у истца имеются, однако истец вселяться не пытался и направлял ей только предложение выкупить его долю. Также ответчик указала, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку истец заблуждается, что имеет право собственности на конкретную жилую комнату в спорной квартире, так как ему принадлежит на праве собственности только 2/3 доли. Кроме того, в соответствии с ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может сдавать жилое помещение в спорной квартире по договору коммерческого найма без согласия других собственников. Поэтому взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, а также требование о взыскании платы за проживание и пользование комнатой площадью 13,7 квадратных метра в спорной квартире в размере <...> рублей в месяц не подлежит удовлетворению. Также ответчик не признает исковые требования о вселении истца в спорную квартиру, передаче ключей от замков на входных дверях, поскольку не чинит истцу препятствий во вселении, замок на входных дверях не меняла, истец сам не намерен вселиться в данное жилое помещение. Доказательств того, что ответчик сменила замки на входных дверях - истец суду не представил, также не представлено доказательств о препятствии в пользовании. С момента обращения Л.Н. в ОМВД России по г. Первоуральску и до подачи настоящего иска в суд прошел большой период времени и истцом не представлено доказательств, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2015 исковые требования Л.Н. были удовлетворены частично. Суд вселил Л.Н. в спорную квартиру N в доме N по <...>, обязал З.Г. передать истцу комплект ключей от замков на входных дверях в указанную квартиру и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с З.Г. в пользу Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ему в иске, указывает, что решение Первоуральского городского суда от 30.06.2010 об определении порядка пользования спорной квартирой не отменено до настоящего времени, в связи с чем, приобретая в собственность большую долю спорной квартиры истцу также полагается пользование большей жилой комнатой, то есть площадью 13,7 м кв. Поэтому заявитель считает, что ему, как новому собственнику доли, нет необходимости вновь обращаться в суд за определением порядка пользования спорной квартирой. Также истец указывает, что ответчик З.Г. самовольно заняла его комнату, взломав замок на двери и таким образом она фактически пользуется всей квартирой, что дает истцу право требовать от ответчика платы за пользование его долей как в жилой площади (комнатой площадью 13,7 м кв.), так и выплаты компенсации за пользование общим имуществом в квартире соразмерно доле истца. Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не представил доказательств занятия ответчиком большой комнаты и мест общего пользования - является несостоятельной, поскольку истец ходатайствовал о допросе свидетелей, которые бы могли это подтвердить, но суд не принял его во внимание.
Ответчик З.Г. также не согласилась с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе указала, что истцом не было предоставлено суду надлежащих доказательств чинения ею препятствий во вселении и проживании истца в спорной квартире, смене замков на входной двери. Дубликат ключей от входных дверей истцу передал прежний собственник Д., что истцом не оспаривалось. Кроме того, как следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.Г., она в спорной квартире постоянно не проживает, появляется в ней редко, в связи с чем не может чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Также данное постановление было вынесено в <...> года, а правовое значение имеют обстоятельства по наличию препятствий во вселении истца по состоянию на <...>. Кроме того, исходя из пояснений истца, он не намеревался вселяться и проживать в спорной квартире, а собирался сдавать ее в наем. С учетом этого решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Л.Н. поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе.
Ответчик З.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в ее апелляционной жалобе, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения истца Л.Н., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2010 был определен порядок пользования в 2-комнатной квартире N дома N по <...>, в силу которого бывшему собственнику 2/3 доли Д. была передана в пользование жилая комната площадью 13,7 м кв., а за З.Г. была закреплена в пользовании комната площадью 7,9 м кв. в указанной квартире.
<...> по договору купли-продажи Л.Н. приобрел у Д. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности истца зарегистрировано <...>, о чем имеется соответствующее свидетельство N.
Также суд первой инстанции установил, что <...> Л.Н. заключил договор найма комнаты площадью 13,7 м кв. с М., однако, как следует из пояснений истца, ответчик препятствовала ему в сдаче указанной комнаты в наем.
<...> Л.Н. обратился в ОМВД России по г. Первоуральску с заявлением, что З.Г. не позволяет ему вселиться в спорную квартиру. Постановлениями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Первоуральску от <...> и <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.Г., сама З.Г., в ходе проверок проведенных по факту обращения Л.Н., опрошена не была, поскольку никого из посторонних в квартиру она не пускает, двери не открывает, на оставленные в дверях повестки не является для опроса. До настоящего времени истец в спорную квартиру не вселился.
Также в материалах настоящего дела имеется решение Первоуральского городского суда от 30.06.2010, вступившее в законную силу, согласно которому были удовлетворены исковые требования прежнего собственника 2/3 доли в указанной квартире - Д. к З.Г. о вселении в спорную квартиру, обязывании ответчика передать комплект ключей от нее и определить порядок пользования данным жилым помещением. Из мотивировочной части указанного судебного решения следует, что З.Г. чинились препятствия второму собственнику спорной квартиры Д. во вселении и пользовании указанным жилым помещением.
С учетом всех установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании Л.Н. спорной квартирой, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части его вселения в спорную квартиру, обязывании ответчика З.Г. передать Л.Н. комплект ключей от спорной квартиры и не чинить истцу препятствий в пользовании ею.
К доводам жалобы З.Г. о том, что истцом не представлено убедительных доказательств смены замков в спорной квартире, чинения ею препятствий во вселении и пользовании данным жилым помещением - судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются собранными судом доказательствами. То обстоятельство, что З.Г. не проживает постоянно в спорной квартире, не может свидетельствовать с достоверностью о том, что замки в квартире не сменены, либо что указанный ответчик иным образом не может препятствовать истцу во вселении и пользовании спорной квартирой.
Указание ответчика на то, что истец не намерен проживать в спорной квартире, о чем он указал также и в своем исковом заявлении, также не признается судебной коллегией достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку в силу действующего законодательства, собственник жилого помещения вправе вселяться в него в любое время.
Ссылка истца Л.Н. на то, что приобретая 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец тем самым, приобрел также право на пользование комнатой площадью 13,7 м кв. в указанной квартире, которая ранее судом была предоставлена в пользование прежнему собственнику доли Д., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ порядок пользования жилым помещением определяется судом только в отношении конкретных собственников долей в жилом помещении. Учитывая, что истец приобрел в единоличную собственность 2/3 доли в спорной квартире, а не конкретную жилую комнату, то соответственно выводы суда первой инстанции о том, что после смены одного собственника установленный ранее судом порядок пользования спорной квартирой уже не действует - является правильным. Таким образом, если истец намерен закрепить за собой в пользование конкретную комнату и при отсутствии добровольного согласия на это остальных собственников, он должен разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Как связанные с этим являются необоснованными доводы истца о неправомерности отказа ему во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за невозможность сдачи в наем иным лицам комнаты площадью 13,7 м кв. в сумме <...> рублей и во взыскании платы за пользование указанной комнатой исходя из расчета <...> руб. в месяц, начиная с <...>, поскольку как указал суд первой инстанции, указанная комната не является собственностью истца, а также не передавалась в его единоличное пользование в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что ответчик занял своими вещами все места общего пользования в данной квартире, в том числе и жилую комнату, которую истец считает своей, также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку никаких доказательств этому Л.Н. суду не предоставил и более того, указанные доводы противоречат утверждениям истца о том, что в спорную квартиру он попасть не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Г. и Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5724/2015
Требование: 1) О вселении в жилое помещение, передаче ключей; 2) Об обязании освободить места общего пользования, о взыскании упущенной выгоды, платы за пользование жильем.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел долю в праве собственности на квартиру, порядок пользования которой в отношении бывшего собственника установлен судом, ответчик препятствует его вселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5724/2015
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2015 гражданское дело по иску Л.Н. к З.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, обязывании передать ключи от входных дверей квартиры, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, взыскании платы за проживание и судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Л.Н. и ответчика З.Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца Л.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к З.Г. о вселении в 2-комнатную квартиру N дома N по <...>, обязывании ответчика передать ему комплект ключей от входных дверей указанной квартиры, освободить места общего пользования от вещей ответчика, взыскании с нее понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, взыскании платы за проживание и пользование указанной комнатой начиная с <...> до момента вселения в нее истца, исходя из суммы <...> рублей в месяц.
В обоснование своих требований Л.Н. указал, что с <...> он является собственником 2/3 доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи, а собственником 1/3 доли является ответчик З.Г. Решением Первоуральского городского суда от 30.06.2010 был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым прежнему собственнику Д. была передана в пользование жилая комната площадью 13,7 м кв., а З.Г. - комната площадью 7,9 м кв. в указанной квартире. Истец полагает, что установленный судом порядок пользования квартирой распространяется также и на него, в связи с чем он должен пользоваться комнатой площадью 13,7 м кв. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться квартирой, так как З.Г. заняла комнату истца своими вещами, а также захламила ими кухню и ванную комнату, сменила замок на входной двери в квартиру. Долю в указанной квартире истец приобрел с целью последующего получения доходов от сдачи комнаты в наем за плату в размере <...> рублей в месяц с возмещением расходов по оплате коммунальных платежей, а в связи с противоправными действиями ответчика он просит взыскать с нее упущенную выгоду в размере <...> рублей, так как он мог получать доход от сдачи комнаты по договору коммерческого найма с <...>. Также с <...> до момента вселения в квартиру просит взыскать с З.Г. плату за проживание и пользование его жилой комнатой, в размере <...> рублей в месяц. Ранее он направлял ответчику предложение выкупить его долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, но ответа не получил.
Ответчик З.Г. исковые требования Л.Н. не признала, указала, что не чинит препятствий истцу во вселении в спорную квартиру, места общего пользования не загромождены, замок на входных дверях она не меняла, ключи у истца имеются, однако истец вселяться не пытался и направлял ей только предложение выкупить его долю. Также ответчик указала, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку истец заблуждается, что имеет право собственности на конкретную жилую комнату в спорной квартире, так как ему принадлежит на праве собственности только 2/3 доли. Кроме того, в соответствии с ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может сдавать жилое помещение в спорной квартире по договору коммерческого найма без согласия других собственников. Поэтому взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, а также требование о взыскании платы за проживание и пользование комнатой площадью 13,7 квадратных метра в спорной квартире в размере <...> рублей в месяц не подлежит удовлетворению. Также ответчик не признает исковые требования о вселении истца в спорную квартиру, передаче ключей от замков на входных дверях, поскольку не чинит истцу препятствий во вселении, замок на входных дверях не меняла, истец сам не намерен вселиться в данное жилое помещение. Доказательств того, что ответчик сменила замки на входных дверях - истец суду не представил, также не представлено доказательств о препятствии в пользовании. С момента обращения Л.Н. в ОМВД России по г. Первоуральску и до подачи настоящего иска в суд прошел большой период времени и истцом не представлено доказательств, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2015 исковые требования Л.Н. были удовлетворены частично. Суд вселил Л.Н. в спорную квартиру N в доме N по <...>, обязал З.Г. передать истцу комплект ключей от замков на входных дверях в указанную квартиру и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с З.Г. в пользу Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ему в иске, указывает, что решение Первоуральского городского суда от 30.06.2010 об определении порядка пользования спорной квартирой не отменено до настоящего времени, в связи с чем, приобретая в собственность большую долю спорной квартиры истцу также полагается пользование большей жилой комнатой, то есть площадью 13,7 м кв. Поэтому заявитель считает, что ему, как новому собственнику доли, нет необходимости вновь обращаться в суд за определением порядка пользования спорной квартирой. Также истец указывает, что ответчик З.Г. самовольно заняла его комнату, взломав замок на двери и таким образом она фактически пользуется всей квартирой, что дает истцу право требовать от ответчика платы за пользование его долей как в жилой площади (комнатой площадью 13,7 м кв.), так и выплаты компенсации за пользование общим имуществом в квартире соразмерно доле истца. Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не представил доказательств занятия ответчиком большой комнаты и мест общего пользования - является несостоятельной, поскольку истец ходатайствовал о допросе свидетелей, которые бы могли это подтвердить, но суд не принял его во внимание.
Ответчик З.Г. также не согласилась с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе указала, что истцом не было предоставлено суду надлежащих доказательств чинения ею препятствий во вселении и проживании истца в спорной квартире, смене замков на входной двери. Дубликат ключей от входных дверей истцу передал прежний собственник Д., что истцом не оспаривалось. Кроме того, как следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.Г., она в спорной квартире постоянно не проживает, появляется в ней редко, в связи с чем не может чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Также данное постановление было вынесено в <...> года, а правовое значение имеют обстоятельства по наличию препятствий во вселении истца по состоянию на <...>. Кроме того, исходя из пояснений истца, он не намеревался вселяться и проживать в спорной квартире, а собирался сдавать ее в наем. С учетом этого решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Л.Н. поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе.
Ответчик З.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в ее апелляционной жалобе, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения истца Л.Н., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2010 был определен порядок пользования в 2-комнатной квартире N дома N по <...>, в силу которого бывшему собственнику 2/3 доли Д. была передана в пользование жилая комната площадью 13,7 м кв., а за З.Г. была закреплена в пользовании комната площадью 7,9 м кв. в указанной квартире.
<...> по договору купли-продажи Л.Н. приобрел у Д. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности истца зарегистрировано <...>, о чем имеется соответствующее свидетельство N.
Также суд первой инстанции установил, что <...> Л.Н. заключил договор найма комнаты площадью 13,7 м кв. с М., однако, как следует из пояснений истца, ответчик препятствовала ему в сдаче указанной комнаты в наем.
<...> Л.Н. обратился в ОМВД России по г. Первоуральску с заявлением, что З.Г. не позволяет ему вселиться в спорную квартиру. Постановлениями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Первоуральску от <...> и <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.Г., сама З.Г., в ходе проверок проведенных по факту обращения Л.Н., опрошена не была, поскольку никого из посторонних в квартиру она не пускает, двери не открывает, на оставленные в дверях повестки не является для опроса. До настоящего времени истец в спорную квартиру не вселился.
Также в материалах настоящего дела имеется решение Первоуральского городского суда от 30.06.2010, вступившее в законную силу, согласно которому были удовлетворены исковые требования прежнего собственника 2/3 доли в указанной квартире - Д. к З.Г. о вселении в спорную квартиру, обязывании ответчика передать комплект ключей от нее и определить порядок пользования данным жилым помещением. Из мотивировочной части указанного судебного решения следует, что З.Г. чинились препятствия второму собственнику спорной квартиры Д. во вселении и пользовании указанным жилым помещением.
С учетом всех установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании Л.Н. спорной квартирой, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части его вселения в спорную квартиру, обязывании ответчика З.Г. передать Л.Н. комплект ключей от спорной квартиры и не чинить истцу препятствий в пользовании ею.
К доводам жалобы З.Г. о том, что истцом не представлено убедительных доказательств смены замков в спорной квартире, чинения ею препятствий во вселении и пользовании данным жилым помещением - судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются собранными судом доказательствами. То обстоятельство, что З.Г. не проживает постоянно в спорной квартире, не может свидетельствовать с достоверностью о том, что замки в квартире не сменены, либо что указанный ответчик иным образом не может препятствовать истцу во вселении и пользовании спорной квартирой.
Указание ответчика на то, что истец не намерен проживать в спорной квартире, о чем он указал также и в своем исковом заявлении, также не признается судебной коллегией достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку в силу действующего законодательства, собственник жилого помещения вправе вселяться в него в любое время.
Ссылка истца Л.Н. на то, что приобретая 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец тем самым, приобрел также право на пользование комнатой площадью 13,7 м кв. в указанной квартире, которая ранее судом была предоставлена в пользование прежнему собственнику доли Д., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ порядок пользования жилым помещением определяется судом только в отношении конкретных собственников долей в жилом помещении. Учитывая, что истец приобрел в единоличную собственность 2/3 доли в спорной квартире, а не конкретную жилую комнату, то соответственно выводы суда первой инстанции о том, что после смены одного собственника установленный ранее судом порядок пользования спорной квартирой уже не действует - является правильным. Таким образом, если истец намерен закрепить за собой в пользование конкретную комнату и при отсутствии добровольного согласия на это остальных собственников, он должен разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Как связанные с этим являются необоснованными доводы истца о неправомерности отказа ему во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за невозможность сдачи в наем иным лицам комнаты площадью 13,7 м кв. в сумме <...> рублей и во взыскании платы за пользование указанной комнатой исходя из расчета <...> руб. в месяц, начиная с <...>, поскольку как указал суд первой инстанции, указанная комната не является собственностью истца, а также не передавалась в его единоличное пользование в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что ответчик занял своими вещами все места общего пользования в данной квартире, в том числе и жилую комнату, которую истец считает своей, также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку никаких доказательств этому Л.Н. суду не предоставил и более того, указанные доводы противоречат утверждениям истца о том, что в спорную квартиру он попасть не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Г. и Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)